Решение № 12-35/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 выразил свое несогласие с ним, просил постановление от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что автомобиль, которым он управлял, был остановлен вне стационарного поста ОГИБДД и инспектор обратился не к водителю, а к ФИО, в момент остановки автомобиля ФИО был пристегнут ремнем безопасности, инспектор пообещал ФИО, что он вынесет постановление, что тот не пристегнут ремнем безопасности и вынесет не наказание, а предупреждение, ФИО под воздействием уговоров и обмана со стороны инспектора ФИО3 подписал данное постановление, в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. После этого инспектор, взяв водительские документы, в отношении него ФИО2 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, после чего он выразил свое несогласие и только потом иснспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в котором он выразил свое несогласие с указанными в нем обстоятельствами. Таким образом, он и ФИО были привлечены к административной ответственности инспектором ДПС ФИО3 с использованием обмана, на основании не соответствующих действительности обстоятельств, при превышении своих служебных полномочий.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник

ФИО4 жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 2-3). Просят отменить постановление инспектора ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району от 13 июля 2017 года, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-32).

Суд, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетелей, предоставленную видеозапись, находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года в 15 часов 08 минут на улице <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, перевозил пассажира ФИО, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в объяснениях написал, что он с протоколом не согласен, во время остановки пассажир был пристегнут, дача показаний от пассажира взята инспектором обманным путем (л,д. 14)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 13 июля 2017 года он совместно с ФИО3 несли службу на посту по адресу <адрес>, их патрульная машина стояла напротив <адрес>. Он находился в патрульной машине, а Уколов стоял недалеко от машины. Со стороны магазина «<данные изъяты>» выехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находился пассажир, ехавший не пристегнутый и начал натягивать на себя ремень безопасности, Он был остановлен ФИО3 по ходу движения напротив патрульной машины. Указанный пассажир сначала высказывал недовольство по поводу их остановки, не желал, чтобы на него что-то составляли, но узнав, что за не пристегнутый ремень может быть вынесено наказание в виде предупреждения, согласился, факт того, что он был не пристегнутый, он не оспаривал. До этого инцидента он заявителя

ФИО и его сына ФИО2 не знал, видел в первый раз.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку инспектор ДПС ФИО3 в момент фиксации нарушения находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, аргументы ФИО2 о привлечении его инспектором ФИО3 к административной ответственности с использованием обмана, на основании не соответствующих действительности обстоятельств при превышении своих служебных полномочий, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При составлении постановления об административном правонарушении на пассажира ФИО по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ,

ФИО факт совершения правонарушения признавал и событие не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 33), а также предоставленной в материалы дела видеозаписью, где ФИО факт правонарушения в отношении него не оспаривал, поэтому за совершение указанного правонарушения наказание пассажиру ФИО назначено без составления протокола.В отношении водителя – заявителя ФИО2 инспектор ДПС ФИО3 начал также составлять постановление об административном правонарушении, без составления протокола, поскольку ни пассажир, ни водитель в момент начала составления постановления не высказывали возражений, что подтверждается показаниями инспектора ДПС

ФИО3 и просмотренной видеозаписью. Когда было составлено постановление, пассажир ФИО начал возражать, при этом, водитель ФИО2 молчал. Свои возражения высказал после составления на него постановления и вопроса инспектора, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права, отобраны объяснения, после чего от подписи в постановлении он отказался, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Как усматривается из материалов дела, данных позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Большечерниговскому району ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности в деле не содержится. Сведений о какой либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости с ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы заявителя ФИО2 и его защитника о безосновательной остановке сотрудником полиции управлявшего им транспортного средства, вне стационарного поста ОГИБДД не может повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Большечерниговскому району, поскольку причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Кроме этого, согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

13 июля 2017 наряд ДПС в составе старшего наряда старшего ДПС ФИО3 и инспектора ФИО1 в период с 9.00 до 13.00, с 14.00 до 21.00 несли службу в <адрес> на патрульном автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, оборудованный исправной системой видеонаблюдения со средством измерения светопропускаемости стекол автомобиля «<данные изъяты>» №№, средством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», планшетом «<данные изъяты>», средством измерения скорости «<данные изъяты>», что подтверждается копией служебного задания и копией постовой ведомости (л.д. 29-30), при этом целями несения службы является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

Факт угроз, давления и обмана в отношении пассажира ФИО и водителя ФИО2 сотрудником полиции не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО признает, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, сведений о том, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, материалы дела также не содержат. Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он с таким заявлением не обращался.

Свидетель ФИО суду пояснил, что он был пристегнут, инспектор просил составить протокол, так как с них требуют на работе, он ему угрожал, что он все равно найдет какое-либо нарушение и составит протокол, поэтому он согласился на составление на него постановления по ст.12.29 ч.1 КоАП за не пристегнутый ремень, так как инспектор ФИО3 сказал, что вынесет ему предупреждение, которое ни на что не влияет.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как он является отцом заявителя ФИО2, и поскольку изложенная им позиция подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, его показания расцениваются как желание помочь избежать административной ответственности близкому родственнику.

Отсутствие фото и видео фиксации допущенного административного правонарушения, а именно момент остановки транспортного средства, не влечет отмену постановления об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья