Решение № 2-185/2024 2-185/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000168-55

Поступило в суд: 26.01.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 19 марта 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО3 указывает о том, что ей на праве собственности принадлежит металлическое сооружение, используемое в качестве гаража, являющееся движимой вещью, расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ответчик ФИО4, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выбрав нужную скорость и не учтя дорожных условий, совершил наезд на припаркованный в районе <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> не остановившись продолжил движение и совершил наезд на вышеуказанное металлическое сооружение, деформировав его конструкцию, а именно, повредил металлические листы 2,5х1,4м, 2,5х1,0м, 1,3х1,9м. толщиной металла 2 мм и металлические уголки 50х50 мм, h 2м в количестве 5 штук. На ремонт (восстановление) металлического сооружения, т.е. приведение его в состояние до наезда, необходимы денежные средства в размере 66 300 руб., в том числе 22 160 руб. на приобретение металлических листов и уголков, 1 000 руб. на их доставку, 31 100 руб. на оплату работ по сварке металлических листов и уголков, 9 300 руб. на оплату демонтажа поврежденных металлических листов и уголков, 2 783 руб. на оплату расходных материалов (электродов, отрезных дисков), что подтверждается отчетом №, выполненным ИП ФИО1 Ответчики при использовании автомобиля марки <данные изъяты> гражданскую ответственность не застраховали. Вследствие того, что виновными действиями ФИО4 истцу причинен материальный вред, а ФИО5, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, не обеспечила сохранность автомобиля, не осуществив надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, который она сделала доступным для ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, причиненный истцу материальный вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 66 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту его жительства, возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что иск признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не выдержав нужную скорость в конкретных дорожных условиях, совершил наезд на припаркованный в районе <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, продолжил движение и совершил наезд на металлическое сооружение, используемое в качестве гаража, расположенное в <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно: информацией о дорожно-транспортном происшествии и схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л. 3, 4, 9, 10, 11, 12 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО4 в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, не имеющим права на управление транспортным средством. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60).

Металлический гараж размером 4,5х4,5м, серебристого цвета, расположенный на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> явились виновные, противоправные действия ответчика ФИО4, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, не выдержав нужную скорость в конкретных дорожных условиях, совершил наезд на припаркованный в районе <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, продолжил движение и совершил наезд на металлическое сооружение, используемое в качестве гаража, расположенное в <адрес>, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу ФИО3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения данного металлического гаража, составляет 66 300 руб. (л.д. 16-39).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному отчету, в судебном заседании не установлено, суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, отчет составлено квалифицированным специалистом.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлась ФИО5 (л. 9 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, и собственника данного автомобиля ФИО5, истцу был причинен материальный ущерб в размере 66 300 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 66 300 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно товарному чеку № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатила услуги оценки ущерба, причиненного металлическому гаражу в размере 3 000 руб. (л.д. 40).

Расходы истца на оплату услуг за оценку ущерба, причиненного в результате повреждения металлического гаража, суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом доказательство – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 2 189 руб. (л.д. 8).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 66 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб., а всего 71 489 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.