Приговор № 1-77/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-77/2020

дело № 1-77/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитника адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 04 ноября 2019 года примерно в 10 часов 30 минут находясь во дворе дома <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> действуя, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открутив руками проволоку, являющуюся запорным устройством входной двери хозяйственной постройки – сарая, пристроенного к северной стене вышеуказанного дома, которая является иным хранилищем, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил садовую тачку двухколесную, объемом <данные изъяты> л., грузоподъемностью <данные изъяты> года приобретения, стоимостью 2927 рублей 10 копеек, принадлежащую <данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 23 апреля 2020 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 63-64 следует, что он проживает в <данные изъяты> С 2017 года он неоднократно помогал <данные изъяты> по хозяйству, последний рассчитывался с ним за работу сигаретами, продуктами и иногда спиртным. В конце октября 2019 года, выполняя хозяйственную работу у <данные изъяты> он увидел у последнего в сарае садовую тачку на двух колесах. 4 ноября 2019 года примерно в 10 часов он пришел к <данные изъяты> спросить водки, продукты питания и сигареты. Последний накормил его, дал продукты и одну бутылку водки. Побыв у <данные изъяты>. примерно 20 минут, он вышел на улицу, последний остался у себя дома. Находясь во дворе у <данные изъяты>., он решил похитить у последнего из сарая садовую тачку. Он подождал примерно 10 минут, убедился, что <данные изъяты>. не выйдет на улицу вслед за ним. Время было примерно 10.30 часов, когда он подошел к сараю <данные изъяты> оглядевшись вокруг и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к входной двери сарая, дверь была закрыта на проволоку, открутив которую он быстро зашел в сарай и выкатил садовую тачку. Тачка была новой. Затем он покатил тачку со двора <данные изъяты> по улице <данные изъяты>. Докатив тачку до дома <данные изъяты> решил последней продать похищенную садовую тачку. <данные изъяты> он предложил купить у него садовую тачку, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. <данные изъяты> спросила цену, он ответил, что деньги ему не нужны, а нужна водка 1,5 литра. <данные изъяты>. вынесла из дома 1,5 литра водки, он отдал последней садовую тачку, забрал спиртное и ушел к <данные изъяты> с которым употребили спиртное. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 01 мая 2020 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 70-72 следует, что поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

В конце октября 2019 года, выполняя хозяйственную работу у <данные изъяты> он увидел в сарае у последнего садовую тачку на двух колесах. 4 ноября 2019 года примерно в 10 часов он пришел к <данные изъяты> спросить водку, продукты питания и сигареты. Последний накормил его, дал продукты и одну бутылку водки. Побыв у <данные изъяты> примерно 20 минут, он вышел на улицу, <данные изъяты>. остался у себя дома. Находясь во дворе у <данные изъяты> он решил похитить у последнего из сарая садовую тачку.

Примерно в 10.30 часов он подошел к сараю <данные изъяты> оглядевшись вокруг и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к входной двери сарая, дверь была закрыта на проволоку, открутив которую он быстро зашел в сарай и выкатил садовую тачку, которая была новой. Затем он покатил тачку со двора <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, докатил до дома <данные изъяты> которой решил продать похищенную садовую тачку. <данные изъяты> он предложил садовую тачку за 1,5 литра спиртного, пояснив, что имущество принадлежит ему лично. <данные изъяты> согласилась, передала ему 1,5 литра спиртного, он отдал ей похищенную садовую тачку. Спиртное он принес домой к <данные изъяты> с которым они распили спиртное. Вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 23 апреля 2020 года на л.д. 63-64, в качестве обвиняемого от 01 мая 2020 года на л.д. 70-72, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Виновность ФИО2 в совершении преступления кроме собственного признания подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показания указанных выше потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты> на л.д. 6, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года с иллюстрационной таблицей на л.д. 9-14, из которого следует, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года с иллюстрационной таблицей на л.д. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не является единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил, подтвердив оглашенные показания.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью путем возврата похищенного ( л.д. 22 ).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под хранилищем согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в хозяйственную постройку- сарай с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

В суде было бесспорно установлено, что ФИО2 4 ноября 2019 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь во дворе дома <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил садовую тачку двухколесную, объемом <данные изъяты> л., грузоподъемностью <данные изъяты> года приобретения, стоимостью 2927 рублей 10 копеек, принадлежащую <данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой от главы администрации МО Мирошкинский сельсовет на л.д. 93, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 95, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 92).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

ФИО2 был осужден 03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Согласно информации Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области наказание по приговору суда от 03 июня 2020 года ФИО2 не отбыто.

Преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по данному делу совершено до вынесения приговора суда от 03 июня 2020 года. Поэтому окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что садовую двухколесную тачку, хранящуюся у законного владельца <данные изъяты> следует оставить у последнего.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 03 июня 2020 года более строгим наказанием, назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты> следует оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: