Решение № 2-3367/2025 2-3367/2025~М-2196/2025 М-2196/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3367/2025

Дело № 2-3367/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003605-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в размере <СУММА> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <СУММА> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО3 который управлял автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, у потерпевшего отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещение в порядке установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 размер ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца составляет <СУММА> руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <СУММА> руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что после ДТП истцом были вызваны сотрудники автосервиса, которые оценили ущерб автомобиля в размере <СУММА> руб. с которым я согласился. В дальнейшем истец был уже не согласен с данным размером, досудебного урегулирования спора не произошло. Просил учесть, что является пенсионером, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ УИН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа <СУММА> руб.

Автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства представленной из РЭО ГИБДД г. Владимира по запросу суда.

Автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной из РЭО ГИБДД г. Владимира по запросу суда

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО3 автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № ИП ФИО4 итоговая стоимость затрат по восстановительному ремонту <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с округлением составляет <СУММА> руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба истца. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, поскольку находится в тяжелом материальном положении, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем не представляется возможным оплатить расходы по экспертизе.

Однако, в материалы дела ответчиком ФИО3 доказательств тяжелого материального положения не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <СУММА> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью восстановления нарушенного прав истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, для определения ущерба и цены иска, за отчет которого им было оплачено <СУММА> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанные расходы истца судебными издержками, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <СУММА> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО1 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <СУММА> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.