Решение № 2-391/2025 2-391/2025(2-6238/2024;)~М-4263/2024 2-6238/2024 М-4263/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/25 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 12.07.2024 г. в результате дефекта дорожного покрытия по адресу: <адрес>, его мотоцикл KAWASAKI VN1500, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения. Согласно заключению не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа составил 275 368 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от присуждённой суммы с момента вступления решения суда в законную силу по момент его фактического исполнения и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.07.2024 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 28.11.2024 г. №1-03/2-07-00-01/12104 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 30.11.2024 г. №1-03/2-07-00-01/9392 ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-62).

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 1.01.2025 г. №1 ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 7), истец является собственником мотоцикла Kawasaki VN1500 MEAN STR, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из административного материала ГИБДД, в частности, рапорта инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 13.07.2024 г., справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), 12.07.2024 г. на ул. Промышленности, у дома №168, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд мотоцикла истца под его же управлением на выбоину около люка смотрового колодца.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся, однако на схеме места происшествия обозначена выбоина на проезжей части дороги около колодца и указаны её размеры – 106 см * 107 см * 10 см.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Промышленности в г.о. Самара в данный перечень не включены. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включены улица Промышленности в полном объёме.

Таким образом, улица Промышленности в г.о. Самара относятся к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание улицы Промышленности, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этих дорог.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (л.д. 63-85). Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.10 муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.

Ответчик ссылается также на п.6.18 муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт регрессную ответственность за вред третьим лицам.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Оснований для возложения деликтной ответственности на владельца инженерной сети, около люка которой образовалась выбоина, не имеется поскольку из фотографического материала с места дорожно-транспортного происшествия очевидно, что на проезжей части образовалась выбоина, вызванная дефектом дорожного покрытия, люк был закрыт крышкой, которая дефектов не имела.

В случае, если образование дефекта дорожного покрытия было вызвано повреждением подземной инженерной сети под проезжей частью дороги, Администрация г.о. Самара вправе требовать от её владельца возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», где его мотоцикл был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.07.2024 г. №1196-К/24 (л.д. 21), на мотоцикле были обнаружены деформация дисков переднего и заднего колёс. Согласно заключению от 2.08.2024 г. №1196-К/24 (л.д. 16-32), составленному ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 275 368 рублей без учёта износа.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла, определенной заключением ООО «Оценочная компания». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг №1196-К/24 (л.д. 14-15) в размере 8 800 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 13.08.2024 г. (л.д. 14).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2024 г. №37/С (л.д. 110) в размере 30 000 рублей, подтверждённые платёжным документом от 13.08.2024 г. (л.д. 10), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 275 368 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 042 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь