Приговор № 1-54/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-54/2018

№ 1-54/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Абатское Абатского района Тюменской области 30 октября 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;

потерпевшего ФИО8;

подсудимой ФИО1;

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

13.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

20.09.2018 года постановлением Абатского районного суда Тюменской области наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 13.03.2018 года заменено наказанием в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 02.10.2018 года.

С 13.07.2018 года содержащейся под стражей на основании постановления Абатского районного суда Тюменской области от 13.07.2018 года. Задержанной в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 12.07.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно причинила смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах:

11.07.2018 года в вечернее время, не позднее 21 часа 23 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились <адрес>, где совместно распивали спиртное. Находясь в вышеуказанном доме, между ФИО1 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО1 в вечернее время, не позднее 21 часа 23 минут 11.07.2018 года, находясь во дворе <адрес>, удерживая в правой руке нож, нанесла ФИО3 два удара лезвием данного ножа в область руки и грудной клетки, осознавая при этом, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека и что от её преступных действий может наступить смерть ФИО3, и желая её наступления, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

От полученных телесных повреждений, ФИО3, 11.07.2018 года в вечернее время не позднее 21 часа 55 минут, находясь по вышеуказанному адресу, скончался в результате колото-резаного ранения <данные изъяты> и острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, суду пояснила, что осознает, что совершила инкриминируемое ей преступление, раскаивается в его совершении. По обстоятельствам совершения преступления пояснила, что совместно с погибшим ФИО3 она сожительствовала на протяжении полутора лет. У них систематически происходили с ним ссоры, в том числе на почве ревности. ФИО3 ревновал её к Свидетель №2, так как она с ним ранее сожительствовала. Кроме того, ссоры между ними происходили также из-за того, что ФИО3 регулярно запрещал её детям играть и шуметь в доме. Периодичность ссор между ФИО3 и ею увеличивалась когда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе происходящих ссор ФИО3 периодически применял к ней физическое насилие, нанося ей удары по различным частям тела. 11.07.2018 года она, ФИО3, её мать Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 употребляли спиртное в ограде на крыльце дома <адрес>. С указанными лицами она выпила одну стопку водки после чего находилась в доме. После того как Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли ФИО3 зашел в дом, где между ним и ФИО1 произошла ссора. Причиной ссоры вновь явилось возникшее у ФИО3 чувство ревности её к Свидетель №2. В ходе ссоры он дважды ударил её по лицу, а также угрожал убить её, приставив вилку к её горлу. Потом он выбросил вилку и вышел на улицу на крыльцо дома, где также продолжил что-то высказывать в её адрес. Она взяла лежащий на столе нож, которым ранее резала продукты питания. Пройдя мимо сидящей в сенях дома Свидетель №1, она вышла на крыльцо дома, и, удерживая нож в правой руке, нанесла ФИО3 один удар в область груди спереди. В момент нанесения удара ФИО3 находился к ней лицом, удар ножом она нанесла сверху вниз. Не исключает возможность нанесения ею не одного, а двух ударов ножом по телу ФИО3, но в настоящее время достоверно помнит лишь факт нанесения ею одного удара в область грудной клетки ФИО3 После нанесенного удара она вытащила нож и выбросила его в сторону калитки ограды, затем развернулась и зашла в дом. Зайдя в дом, она услышала крик Свидетель №1 и выбежала в ограду дома где увидела, что ФИО3 лежит на земле, у него бежит кровь. Она попыталась остановить кровь, но это у неё не получилось, тогда она побежала к соседям и попросила вызвать их скорую медицинскую помощь, а сама вернулась обратно к ФИО3 и пыталась оказать ему помощь, но предпринятые попытки оказались безрезультатными.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, содержащихся в материалах уголовного дела на л.д. 182-184 об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, из которых в том числе следует, что ФИО1, разозлившись на ФИО3 из-за высказанных им в её адрес оскорблений и нанесенных им ударов ей по лицу, решила его убить. С этой целью она взяла лежащий на столе кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета. Выйдя в ограду, она нанесла стоящему у входа в дом ФИО3 два удара ножом, поскольку первый удар пришелся по руке, которой ФИО3 успел прикрыться, то она сразу же нанесла ему второй удар в грудь, подтвердила. При этом пояснила, что имеющееся в её показаниях утверждение о том, отраженные в заключение эксперта № от 13.07.2018 года телесные повреждения, обнаруженные у неё на теле, были получены ею в результате бытовых травм в результате собственной неосторожности, не соответствует действительности, поскольку реально указанные телесные повреждения явились следствием применения ФИО3 к ней физического насилия.

Достоверность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 12.07.2018 года об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления (том № 1, л.д. 161-164) и исследованных в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя, подтвердила в полном объёме. По содержанию протокола проверки показаний на месте пояснила, что указание в тексте протокола о том, что она в ходе следственного действия предлагала пройти участникам следственного действия в помещение дома <адрес>, не соответствует действительности. Наименование населенного пункта как <адрес> указано ошибочно, в действительности события происходили в <адрес>, по всей видимости, следователем была допущена опечатка.

Мотивы и обстоятельства убийства потерпевшего ФИО3 подсудимая ФИО1 излагала как в ходе проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте 12.07.2018 года, так и в ходе её допроса в качестве обвиняемой 18.08.2018 года (том № 1 л.д. 161-168, 182-184).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой, кроме её личного признания полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так показания подсудимой о месте, времени совершения преступления подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 12.07.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе производства указанного следственного действия были осмотрены помещение дома <адрес> и территория ограды указанного дома. В ходе осмотра были обнаружены труп ФИО3, кроме того были обнаружены и изъяты: нож, явившийся орудием совершения преступления, футболка, бриджи с трупа ФИО3; смыв с правой кисти трупа ФИО3; смыв с бедра левой ноги трупа ФИО3; футболка и шорты ФИО1, которые были одеты на её теле в момент совершения инкриминируемого преступления; смыв с правой кисти ФИО1; смыв с левой кисти ФИО1; срезы свободных ногтевых пластин с правой руки ФИО1; срезы свободных ногтевых пластин с левой руки ФИО1 (том № 1, л.д. 27-42).

Обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения <данные изъяты>, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть ФИО3 по своему описанию соответствуют показаниям подсудимой, данным ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте 12.07.2018 года (том № 1 л.д. 161-168), так и в ходе допроса в качестве обвиняемой 18.08.2018 года (том № 1 л.д. 182-184)

Показания ФИО1 о характере и локализации нанесенных потерпевшему повреждений, использованных при этом орудиях преступления, подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта № 596 от 10.08.2018 года, в соответствии с которыми при производстве судебно-медицинской экспертизы на теле трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Телесные повреждения, перечисленные в п.1.1 возникли в пределах нескольких минут-десятков минут до момента смерти в результате ударного воздействия клинком плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Телесное повреждение, указанное в п.1.2 возникло в пределах нескольких минут-десятков минут до момента смерти в результате ударного воздействия клинком плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Все телесные повреждения были причинены в течение небольшого промежутка времени одно за другим, объективных данных, которые бы указывали на то, что между травматическим воздействием был продолжительный период времени, не имеется. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным при условии доступности области травматизации для наносимого травмирующего воздействия (удара). Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резанного ранения <данные изъяты> сопровождавшегося внутренним кровотечением и осложнившегося <данные изъяты> и острой кровопотерей. При проведении судебно-химического исследования в крови и моче от трупа гр. ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,4 промилле и 3.0 промилле, следовательно до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. ( Том № 1 л.д. 51-64);

Как следует из заключения эксперта № 1091 от 15.08.2018 года, группа крови погибшего ФИО3- <данные изъяты> группы, обвиняемой ФИО1- <данные изъяты> группы. На ноже и футболке ФИО1 найдена кровь человека с антигеном - <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО3, обвиняемой ФИО1 кровь принадлежать не может. ( Том № 1 л.д. 86-89);

Согласно выводам заключения эксперта № 1149 от 15.08.2018 года на клинке ножа, футболке ФИО1 обнаружена кровь, вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО3, составляет не менее 99, 9 %. В смывах с рук и в подногтевом содержимом рук ФИО1 имеется смесь двух индивидуальных ДНК женской и мужской природы. Анализ показал, что не исключается смешение генетического материала потерпевшего ФИО3 с генетическим материалом обвиняемой ФИО1 (том № 1 л.д. 91-100);

Из содержания рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» ФИО10 об обнаружении признаков преступления, от 11.07.2018 года, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» за № 1397 следует, что в 21 час 30 минут 11.07.2018 года в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение диспетчера СМП ФИО11, о том, что в СМП поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Сведения о пострадавшем и степени тяжести вреда здоровью в результате причиненного ранения не известны (том № 1 л.д. 11);

Из содержания рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» ФИО10 об обнаружении признаков преступления, от 11.07.2018 года, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» за № 1398 следует, что в 21 час 55 минут 11.07.2018 года в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение диспетчера СМП ФИО11, о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение ФИО3, который скончался до приезда бригады СМП. Ножевое ранение причинено сожительницей (том № 1 л.д. 14);

Исследованный в судебном заседании рапорт следователя Ишимского МСУ СК России по Тюменской области Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления от 11.07.2018 года о поступлении в указанный следственный орган сообщения от дежурного ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» об обнаружении 11.07.2018 года в ограде <адрес> трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти, вследствие ножевого ранения грудной клетки, имеющийся в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 8) по убеждению суда какого-либо доказательственного значения по уголовном делу не имеет, поскольку указанный рапорт в своём содержании какого-либо информативного значения для предмета доказывания по настоящему уголовному делу не имеет, а лишь подтверждает факт передачи информации между компетентными правоохранительными органами. В связи с изложенным указанный процессуальный документ судом доказательством по уголовному делу не признается.

Кроме того, показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1

Так из содержания исследованных в судебном следствии путем оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 11.07.2018 года она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 21 час 23 минуты 11.07.2018 года от диспетчера скорой медицинской помощи их бригаде поступило сообщение о том, что в доме <адрес>, мужчине было причинено ножевое ранение. Около 22 часов 11.07.2018 года её бригада прибыла по указанному адресу. По прибытию на место, она прошла в ограду, где на земле, на расстоянии около 3-4 метров от дома головой по направлению в сторону надворных построек, лежал мужчина как было установлено позднее это был ФИО3 При первоначальном визуальном осмотре ФИО3 признаков жизни не подавал. В дальнейшем в ходе осмотра установлено, что дыхание и пульс у ФИО3 отсутствовали, зрачок на свет не реагировал. По указанным признакам была констатирована смерть ФИО3 В ходе осмотра трупа и одетой на нем одежды было установлено, что футболка одетая на теле трупа ФИО3, в области груди была пропитана кровью. В области груди, на футболке имелся прорез ткани, похожий на прорез от ножа. В области грудной клетки трупа ФИО3 было обнаружено проникающее ножевое ранение, длиной около 5 см. В ограде вышеуказанного дома находились две женщины. Как стало известно фамилия одной из них ФИО1, которая является сожительницей ФИО3 Как пояснила ФИО1 ножевое ранение ФИО3 причинила она ножом, который в последующем выбросила в ограде данного дома, недалеко от входа в дом. О случившемся Свидетель №4 сообщила в полицию (том № 1, л.д. 138-140);

Из данных в ходе судебного следствия показаний свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, а также из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при допросе в качестве свидетеля 12.07.2018 года (том № 1 л.д. 132-134) и показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 12.07.2018 года при его допросе в качестве свидетеля (том № 1 л.д. 135-137) следует, что 11.07.2018 года около 20 часов, Свидетель №2 и Свидетель №3 совместно со Свидетель №1, ФИО3, ФИО1 находились в ограде <адрес>, где проживали ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1. Они употреблять спиртное, пили водку и находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30-40 минут, после того как они начали употреблять спиртное, Свидетель №3 с Свидетель №2 вышли из ограды дома. Что происходило между ФИО1 и ФИО3 после их ухода, им не известно. Перед их уходом между ФИО1 и ФИО3 каких-либо ссор не было. Около 21 часа 15 минут Свидетель №2 и Свидетель №3 вернулись в ограду дома ФИО1 Зайдя в ограду дома, они увидели, что ФИО3 лежит на земле, на расстоянии около 4 метров от входной двери в дом, головой по направлению к сараям, расположенным напротив дома. Около него сидели Свидетель №1 и ФИО1 Подойдя ближе, они увидели, что одетая на теле ФИО3 футболка в области груди вся пропитана кровью, также в области груди на футболке имелся прорез, которого ранее не было. На груди ФИО3 в левой части имелась рана от ножа. Свидетель №1 сообщила Свидетель №3, что ФИО1 убила ФИО3. ФИО1 и Свидетель №1 пытались оказать помощь ФИО3, они в свою очередь также пытались оказать помощь ФИО3 Через некоторое время, приехала скорая медицинская помощь. По приезду медицинским работником была констатирована смерть ФИО3 Им известно, что между ФИО3 и ФИО1 до произошедших событий периодически происходили ссоры, в том числе на почве ревности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, а также содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия при её допросе 12.07.2018 года в качестве свидетеля, содержащихся в протоколе допроса свидетеля, имеющегося в томе № 1 материалов уголовного дела на л.д. 127-129 следует, что она проживает в доме <адрес>. В указанном доме также проживали её дочь ФИО1 со своими детьми и её сожителем ФИО3 ФИО1 официально нигде не трудоустроена. 11.07.2018 года около 20 часов в ограде их дома находились она /Свидетель №1/, ФИО1, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3, все указанные лица употребляли спиртное - водку. Примерно через 30-40 минут, после того как начали употреблять спиртное, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из ограды дома, она осталась в ограде дома. В этот момент между ФИО1 и ФИО3, которые находились внутри помещения дома, произошла словесная ссора из-за того, что ФИО3 приревновал ФИО1 к Свидетель №2, так как ФИО1 ранее с ним встречалась. Свидетель №1 в это время находилась на расстоянии около 2 метров от входной двери в помещение дома. Около 21 часа 11.07.2018 года ФИО3 вышел из помещения дома, и, остановившись перед входной дверью в дом, развернулся лицом к входу в дом, при этом дверь в дом была открыта. ФИО1 в этот момент находилась в помещении дома. Когда ФИО3 находился перед входной дверью в дом, он крикнул ФИО1, что убьет её, при этом он выражался словами грубой нецензурной брани, но каких-либо действий не предпринимал. Полагает, что ФИО3 сказал данные слова, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и разозлился на ФИО1 из-за произошедшей ссоры, но реально убивать ФИО1 не хотел. ФИО3 продолжал находиться на улице перед входом в дом, лицом к входу. В этот момент ФИО1 выбежала из помещения дома, у неё в правой руке находился нож с полимерной рукояткой чёрного цвета, который ранее находился на столе в кухне дома, и ФИО1 резала им продукты питания. Подойдя к ФИО3, ФИО1 сверху вниз, правой рукой нанесла удар ножом в грудь ФИО3, каким образом ФИО1 держала нож в момент нанесения удара она не помнит. После того, как ФИО1 нанесла удар ножом ФИО3, она выбросила нож в сторону входной калитки, ведущей в ограду дома, в траву. После нанесенного ФИО3 ФИО1 удара ножом, он развернулся, и, пройдя примерно около 4 метров в сторону от входной двери в дом, начал падать. Свидетель №1 увидев, что ФИО3 падает, подхватила его и положила на землю. ФИО1 в этот момент находилась в доме. Свидетель №1 закричала, на её крик из дома выбежала ФИО1, последняя стала зажимать рану ФИО3. Затем ФИО1, побежала к соседу и попросила вызвать скорую помощь. После чего вернулась обратно и находилась рядом с ФИО3 По приезду скорой медицинской помощи, была констатирована смерть ФИО3 После оглашения имеющихся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 показаний, Свидетель №1 пояснила, что показания записаны правильно, сведения отражены достоверно, вместе с тем, после предъявления вышеуказанного протокола допроса для визуального обозрения Свидетель №1 пояснила, что подписи, выполненные от её имени в соответствующих строках «Свидетель» протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 12.07.2018 года, а именно одна подпись на 1 странице указанного протокола допроса, что соответствует л.д. 127 в томе № 1 материалов уголовного дела, две подписи на странице № 2 протокола допроса, что соответствует л.д. 128 в томе № 1 материалов уголовного дела и одна подпись на странице № 3 протокола допроса, что соответствует л.д. 129 в томе № 1 материалов настоящего уголовного дела выполнены не ею, а не известным ей лицом. После исследования в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя содержания письменного объяснения, отобранного у Свидетель №1 12.07.2018 года на стадии доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении, содержание которого аналогично содержанию протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 12.07.2018 года и предъявления содержания объяснения для визуального обозрения свидетелю Свидетель №1, последняя пояснила, что на 1 странице объяснения в строке с имеющейся расшифровкой Свидетель №1, что соответствует 18 листу тома № 1 материалов уголовного дела подпись выполнена ею лично, все последующие подписи выполненные от её имени в указанном объяснении, а именно 1 подпись на второй странице объяснения и две подписи на третьей странице объяснения, что соответствуют 19 и 20 листу тома № 1 материалов настоящего уголовного дела выполнены не ею, а иным не известным ей лицом.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал что он работает в должности старшего следователя Ишимского МСУ СК России по Тюменской области. 12.07.2018 года им проводилась доследственная проверка по сообщению о причинении ФИО2 смерти ФИО3 В ходе проверки был произведен отбор письменных объяснений, в том числе было отобрано письменное объяснение у Свидетель №1, явившейся очевидцем совершенного преступления. Отбор объяснения производился в форме вопрос-ответ. То есть он задавал вопросы Свидетель №1, а она на них отвечала, содержание ответов, имеющих значение для установления обстоятельств произошедших событий, он отразил в содержании объяснения Свидетель №1 Затем он распечатал текст объяснения и предъявил его для ознакомления Свидетель №1, которая ознакомившись с содержанием объяснения, подписала его во всех строках, справа от которых имелась расшифровка подписи Свидетель №1 Аналогичным образом производился и допрос Свидетель №1 в качестве свидетеля. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 после его изготовления был предъявлен Свидетель №1 для ознакомления с его содержанием. Свидетель №1, ознакомившись с содержанием указанного протокола допроса, подписала его в соответствующих строках. Подписи выполняла собственноручно в его присутствии.

Суд исследовав вышеперечисленные письменные доказательства, заслушав утверждение Свидетель №1 и показания Свидетель №5 по сообщенным Свидетель №1 фактам исполнения от её имени подписей в отобранном у Свидетель №1 12.07.2018 года объяснении, а также протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, из содержания которого следует, что из имеющихся в указанных двух документах общего количества подписей в количестве 8 штук, выполненных от имени Свидетель №1, 7 подписей выполненные не её, а иным не известным ей лицом, критически относится к показаниям Свидетель №1 в указанной части, и приходит к выводу об их ложности. Поскольку в ходе судебного следствия Свидетель №1 суду каких-либо объективных данных прямо или косвенно подтверждающих состоятельность утверждения Свидетель №1 о подделке 7 из 8 подписей выполненных от имени Свидетель №1 не предоставлено. У суда оснований для критического отношения к показаниям свидетеля Свидетель №5 о собственноручном исполнении всех 8 подписей именно Свидетель №1 не имеется, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо объективных данных прямо или косвенно свидетельствующих о возможной фальсификации указанных доказательств суду не предоставлено, кроме того объективность отражения имевших место событий в указанных документах подтверждена в ходе судебного следствия самой Свидетель №1 Наличие личной заинтересованности Свидетель №5 в исходе рассматриваемого уголовного дела судом не установлено. Доказательств наличия таковой заинтересованности суду участниками процесса, в том числе свидетелем Свидетель №1, суду не предоставлено.

Относительно взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3 свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что между ФИО3 и ФИО1 систематически происходили ссоры на почве ревности. ФИО3 ревновал ФИО1 из-за этого даже не отпускал её на работу. На указанной почве между ними происходили ссоры не только когда они употребляли спиртное, но и когда были трезвыми. Не задолго до нанесении удара ножом ФИО1 ФИО12, последний ударил её по лицу, также приставлял к горлу ФИО1 вилку и говорил, что убьёт её, а потом когда выбросил вилку высказывал в адрес ФИО1 слова грубой нецензурной брани.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе судебного следствия следует, что погибший ФИО3 приходился ему братом. О совершенном ФИО1 в отношении ФИО3 преступлении, следствием которого стало причинение смерти ФИО3, ему стало известно от сотрудников полиции. Знает что ФИО3 сожительствовал с ФИО1 Жили они в <адрес>. Между ФИО1 и ФИО3 периодически происходили ссоры, преимущественно ссоры происходили когда они употребляли спиртное. Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться не желает.

Оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, имеющимся в томе 1 на л.д. 127-129 по имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам, у суда не имеется, поскольку указанные показания свидетелей не только согласуются между собой, но и подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, а также и письменными доказательствами, явившимися предметом исследования в судебном следствии.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимой в лишении жизни ФИО3

Локализация телесных повреждений и их количество, сила воздействия подсудимой на потерпевшего ФИО3, способ совершения преступления, и использованное для его совершения орудие, свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО3 и желала этого.

Судом бесспорно установлено, а также не оспаривается и самой подсудимой, что именно в результате её преступных умышленных действий наступила смерть потерпевшего ФИО3

При этом фактически установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что убийство ФИО3 совершено подсудимой на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1898 от 25.07.2018 года, данному по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. В ходе обследования у ФИО1 не обнаружено нарушений памяти, внимания, мышления интеллекта, а также патологических личностных особенностей, в связи с чем она может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. В момент совершения противоправных действий ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо эмоциональном состоянии, существенно влияющим на ее сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие динамики эмоционального состояния, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, функции речи были сохранены. (л.д. 76-78);

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, психическое состояние подсудимой у суда также не вызывает сомнений, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой и способной в полной мере нести ответственность за содеянное.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, в ходе расследования оказывала активное способствование расследованию совершенного преступления, о чем свидетельствует дача подсудимой признательных показаний при её допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, и подтверждение данных по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления показаний в ходе производства следственного действия в виде проверки показаний на месте. По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления отнесенного действующим уголовным законодательством Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, имеет троих малолетних детей. Подсудимая совершила инкриминируемое преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 13.03.2018 года по ст. 322.2 УК РФ, однако указанный факт рецидива преступлений в действиях подсудимой не образует.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, одновременно суд полагает возможным с учетом личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не применять в отношении подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Полное признание ФИО1 вины на стадии предварительного следствия, раскаяние подсудимой в совершении преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию совершенного преступления (п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи подсудимой потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновной (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимой не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимой, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, по мнению суда, также не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимой в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 13.03.2018 года.

В соответствии с положениями п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 13.03.2018 года и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с 30 октября 2018 года.

В срок отбытия наказания осужденной ФИО1 зачесть срок содержания под стражей, а также срок задержания в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 12 июля 2018 года по 29 октября 2018 года включительно.

На основании п. «Б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12.07.2018 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: срезы свободных ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки ФИО1, марлевые тампоны со смывами с ладоней правой и левой руки ФИО1, марлевые тампоны со смывами с тыльной стороны кистей правой и левой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с ладони правой руки трупа ФИО3, марлевый тампон со смывом с передней поверхности бедра левой ноги трупа ФИО3, одежду, в которой находилась ФИО1 в момент совершения преступления (футболку светло-зеленого цвета, шорты розового цвета), одежду с трупа ФИО3 (футболку, бриджи), нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.07.2018 года по адресу: <адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлению настоящего приговора суда в законную силу – уничтожить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий: