Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-1218/2018 М-1218/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело № 2-1177/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истца ФИО4 и его представителей ФИО5, ФИО6 по доверенности

ответчика: председателя НСТ «Донец 2» ФИО7 и его представителя адвоката Шушпанова Л.Д., по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к НСТ «Донец-2» о признании недействительным решения общего собрания садового товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к НСТ «Донец-2» о признании недействительным решения общего собрания садового товарищества, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно уведомления от 15.05.2018 года на основании постановления общего собрания от 05 мая 2018 года принято решение об исключении истца из членов НСТ большинством голосов владельцев земельных участков. Согласно протоколу общего собрания НСТ «Донец 2» от 05.05.2018 года часть 8: «О приеме в члены НСТ и исключении из членов НСТ, по представленному докладу ревизора Свидетель №12 связанного с общим имуществом НСТ, которое должно переходить к новому владельцу предложено исключить из членов НСТ «Донец 2» в соответствии с уставом НСТ п. 4 владельца участка № ФИО4.

Считает решение общего собрания НСТ «Донец 2» в части исключения его из членов НСТ «Донец 2» незаконным и подлежащим отмене. Как следует из уведомления и протокола общего собрания, истец исключен из членов НСТ «Донец-2» «… согласно ст. 7.2 п.1, 3, 8, 10, 11; ст. 9.2 п. 2; ст. 15.1; 15.2. Устава НСТ, за невыполнение обязанностей члена НСТ, за невыполнение обязательных работ, за злостное нарушение Устава товарищества, повлекшего материальный ущерб товарищества, за уничтожение архивных документов НСТ «Донец 2», не выполнение решений правления НСТ, клевету на членов НСТ». Проголосовало: за-104.

В связи с чем, истцом направлено обращение 20 мая 2018 года в администрацию ответчика по вопросу предоставления документального подтверждения указанных фактов.

Считает, что общее собрание членов НСТ « Донец 2» 5 мая 2018 года, отдавая свой голос за исключение истца из членов НСТ «Донец 2», было введено в заблуждение ответчиком, ничем не подтверждёнными обвинениями, сведениями не имеющими отношения к истцу, как к члену НСТ «Донец 2», а так же не были представлены доказательства нарушения Устава НСТ «Донец 2».

В настоящее время он вынуждено в качестве стороннего лица, заключил договор с НСТ «Донец 2» на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Донец 2» и им получены угрозы со стороны ответчика о приостановлении действия данного договора в одностороннем порядке, в случае не возврата якобы присвоенного имущества.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 10000 рублей.

В связи с чем просит суд признать незаконным решение общего собрания НСТ «Донец 2» от 05 мая 2018 года в части исключения ФИО4 из членов НСТ «Донец 2» и взыскать с ответчика НСТ «Донец 2» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом указали на многочисленные нарушения в сборе подписей, подсчете голосов, отсутствие кворума и доказательств для применения столь строгой меры, что изложено в письменных пояснениях, приобщенных к протоколу судебного заседания.

Ответчик в лице председателя НСТ «Донец 2» ФИО7 и его представителя адвоката Шушпанова Л.Д, по ордеру исковые требования не признали, пояснили, что ФИО4 на протяжении длительного времени допускал действия и бездействия, свидетельствующие о его недобросовестности в отношении как всего НСТ, так и в отношении всех членов НСТ. 08.05.18 года состоялось заседание правления НСТ «Донец-2», согласно которому было принято решение о ремонте своими силами и средствами дороги, то есть имущества общего пользования, от участка № до участка №. С этой целью членам товарищества необходимо было сдать по 500руб. и лично участвовать в ремонте или сдать дополнительно 300 рублей.

Данное решение было доведено до сведения всех членов товарищества путем вывешивания его на информационном щите (доске объявлений). Кроме того, ФИО4 лично информировали по телефону при свидетелях.

Указанные работы в силу п. 9.2 Устава НСТ «Донец-2» являются обязательными, поскольку по своему характеру относятся к работам по поддержанию в порядке участка дороги, прилегающему к дачному участку территории, то есть по содержанию в порядке имущества общего пользования.

Ремонт дороги был произведен, в том числе и возле участка № (т. е. участка ФИО4), однако ФИО4 демонстративно отказался выполнять решение правления и не выполнил его, чем нарушил обязанности членов НСТ. Ввиду того, что ФИО4 ни личным трудом, ни в денежной форме решение правления НСТ «Донец-2»» не выполнил, ранее неоднократно совершал действия против товарищества, было принято решение об исключении его из членов товарищества, соответствующий вопрос был включен в повестку дня общего собрания членов НСТ «Донец-2», которое своим решением от 05.05.2018 года большинством голосов исключило ФИО4 из членов товарищества.

Собрание правомочно было принимать указанное решение. Порядок принятия решения не был нарушен.

В иске ФИО4 утверждает, что а) о принятом решении правлении ему ничего не было известно, б)данные работы не являются обязательными; в) прилегающая к его участку территория находится в порядке, то есть не нуждалась в никаком ремонте. Данные утверждения несостоятельны поскольку не соответствуют действительности, соблюден порядок доведения до сведения членов НСТ решений правлений, и необходимость ремонта дороги, прилегающей к участку истца. Были все основания исключить ФИО4 из членов НСТ, что собрание и сделало.

Что касается остальных доводов ответчика, они сводятся к несогласию формулировок-причин принятия решения об исключении его из членов НСТ, а именно в части причинения материального ущерба товариществу, уничтожения архивных документов товарищества, клеветы на членов НСТ.

В этой части истец обосновывает свои требования тем, что документы, согласно акта об уничтожении или об «утилизации» документов НСТ от 24.04.13года, были уничтожены не им, а комиссией, в которую он не входил.

Кроме того, он приводит довод о несостоятельности претензий к нему со стороны НСТ, поскольку они касаются его деятельности в бытность председателем НСТ, в то время в оспариваемом решении собрания речь идет об исключении его как члена НСТ. Данные доводы (как в совокупности, так и каждый в отдельности) не являются достаточным основанием для признания решения собрания недействительным.

По мнению истца, исключение из членов НСТ по тем формулировкам, которые были зафиксированы согласно протоколу при обсуждении вопроса об исключении ФИО4, могло иметь место только при наличии приговора суда, подтверждающего виновность в совершении преступления. Однако истец не учитывает, что высший орган НСТ «Донец-2» в лице общего собрания не обвиняет ФИО4 в совершении хищения. В протоколе зафиксировано лишь частное мнение одного члена НСТ о другом члене, в отношении которого обсуждается вопрос об исключении.

Полагают доводы истца о несоответствии оснований исключения фактическим обстоятельствам и закону несостоятельными.

В НСТ «Донец-2» имеется акт передачи документов ревизионной комиссии НСТ «Донец-2» от 13 мая 2013 года, согласно которому отчеты за 2011-2013 гг. не передавались. Согласно акта об утилизации документов все бухгалтерские документы за указанный период уничтожены.

Уничтожив в нарушение закона документы, Носов лишил возможности всех членов НСТ на реализацию прав на ознакомление с документами, на реализацию права на возмещение причиненного ущерба, которое имело место ввиду невозможности определить задолженность по уплате членских взносов.

По существу эти действия привели к невозможности осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку невозможно было определить стоимость всего имущества НСТ. Более того, необходимо было заново устанавливать владельцев земельных участков и их членство в НСТ.

Отсутствие этих документов по причине незаконного уничтожения привело к тому, что обращение в правоохранительные органы по вопросу возможного хищения осталось безрезультатным, право на возмещение убытков осталось нереализованным.

Тот факт, что эти нарушения были допущены в бытность ФИО4 председателем, не снимают с него ответственности, поскольку, будучи председателем, он не переставал быть членом НСТ и, уничтожая документы, не мог не понимать, к чему это приведет. Ссылки на то, что это было сделано комиссией, не снимает с него ответственности, так как только ревизионная комиссия могла решать подобные вопросы и все документы изначально были у него, а не у комиссии. Кроме того, это было сделано за четыре дня до отчетно-выборного собрания от 28.04.2013 года, когда его должны были переизбрать и когда он должен был отчитаться за проделанную работу.

Последующее после отчетно-перевыборного собрания 2013года поведение ФИО4 привело к постоянной нервозности, обвиняя нынешнее руководство во всех тяжких грехах, что сделало нецелесообразным его пребывание в объединении садоводов, в связи с чем и был внесен в повестку дня собрания вопрос об исключении его из членов НСТ. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в Устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Восстановление в качестве члена садоводческого товарищества является способом защиты нарушенного права лица, членство которого прекращено незаконно.

ФИО4 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания садового товарищества НСТ «Донец-2» от 05 мая 2018г. в части исключения его из членов садового товарищества.

Судом установлено, что истец является членом НСТ и собственником земельного участка площадью 657кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, сдт. Донец 2, участок 50, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2010года, запись в ЕГРП от 25.11.2010г. №(л.д.13-17).

05 мая 2018г. состоялось общее собрание членов НСТ «Донец-2» с повесткой дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания;2) утверждение повестки собрания:

1. отчет о работе председателя правления за 2017-2018г.г.;

2. отчет ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за 2017-2018г.г.

3. обсуждение и утверждение Устава НСТ в новой редакции;

4.формирование комиссии по инвентаризации общего имущества НСТ;

5.о мерах привлечения к ответственности за хищение электроэнергии;

6. о приеме в члены НСТ и исключении из членов НСТ;

7. утверждение сметы, членских взносов и заработной платы на 2018-2019г.г.;

8.утверждение графика полива на 2018г.;

9.разное.(л.д.6)

По результатам голосования на собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня.

При этом согласно протоколу общего собрания членов НСТ от 05.05.2018г. на учете состоит 184члена, присутствовали-109членов, при голосовании по п.1повестки дня -выборы председателя и секретаря собрания, проголосовали за-102, против-2, воздержались -3(итого 107чл.); по п. 2повестки- утверждение повестки собрания: проголосовали за-105, против-4, воздержались -0(итого 109чл.);

п.3(нумерация далее по протоколу) отчет о работе председателя правления за 2017-2018г.г.проголосовали:за-105,против-4,воздержались-0(итого 109чл.);

п.4. отчет ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за 2017-2018г.г. проголосовали: за-107, против-2, воздержались -0(итого 109чл.);

п.5. обсуждение и утверждение Устава НСТ в новой редакции проголосовали: за-107, против-1, воздержались -0(итого 108чл.);

п.6. формирование комиссии по инвентаризации общего имущества НСТ проголосовали: за-109, против-0, воздержались -0(итого 109чл.);

п.7. о мерах привлечения к ответственности за хищение электроэнергии –голосование не проводилось;

п.8. о приеме в члены НСТ и исключении из членов НСТ; проголосовали за-104, против-5, воздержались -0(итого 109чл.);

п.7(так в протоколе). утверждение сметы, членских взносов и заработной платы на 2018-2019г.г.; проголосовали за-109, против-0, воздержались -0(итого 109чл.);

п.8(так в протоколе).утверждение графика полива на 2018г.; проголосовали за-109, против-0, воздержались -0(итого 109чл.);

п.9(так в протоколе).разное проголосовали за-105, против-0, воздержались -4(итого 109чл.).

Как следует из протокола общего собрания(нумерация повестки дня нарушена) в пункте 8 Повестки- о приеме в члены НСТ и исключении из членов НСТ, было предложено : 1) принять в члены НСТ согласно заявлений новых владельцев участков, при этом их количество, фамилии и номера участков не указаны.

2) Исключить из членов НСТ «Донец-2» в соответствии с Уставом НСТ:1) перечислены номера участков в количестве- 74участка; 2) перечислены фамилии и номера участков в количестве 7чл.; 3) владельца участка № ФИО; 4) владельца участка № ФИО4

Как следует из протокола, каждый подпункт повестки не голосовался, проголосовали за весь 8пункт за-104, против-5, воздержались -0(итого 109чл.).

При таких обстоятельствах невозможно достоверно определить сколько членов НСТ присутствовало на общем собрании: 107, 108 или 109членов, принимали ли участие в голосовании по вопросам повестки дня новые члены НСТ, если да, то по каким вопросам; голосовали ли исключенные, если да, то по каким вопросам и почему после исключения 83членов товарищества, в том числе некоторых, присутствовавших на собрании, количество голосовавших указано 109членов,в том числе и по последним пунктам повестки собрания, то есть количество присутствующих членов НСТ на собрании не изменилось.

Согласно реестра членов НСТ «Донец-2»(без указания на какую дату) в НСТ числится 184 члена(л.д.84-87), причем некоторые граждане имеют по 2-3 дачных участка. Две трети голосов- это 122члена НСТ и более.

Данный реестр представлен ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление(л.д.22) к Списку членов НСТ «Донец-2», присутствующих на общем собрании 05.05.2018г.(л.д.79-83) и объясняет цифру состоящих на учете-184члена, указанную в протоколе общего собрания от 05.05.2018г.(л.д.46)

В дальнейшем ответчиком был представлен реестр членов НСТ «Донец-2» на 05.05.2018года, согласно которому членами НСТ являются 194 члена(л.д.114-118), причем некоторые граждане имеют по 2-3 дачных участка(Свидетель №11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др.). Две трети голосов- это 129членов НСТ и более.

В протоколе общего собрания порядок подсчета голосов не указан (один участок –один голос или иной )притом, что количество дачных участков не совпадает с числом их собственников.

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным достоверно установить число членов НСТ по состоянию на 05.05.2018г.: 184 члена или 194члена.

Согласно пункту 8 протокола общего собрания НСТ «Донец 2» от 05.05.2018 года слушался вопрос о приеме в члены НСТ и исключении из членов НСТ(л.д.48). По вопросу был представлен доклад ревизора Свидетель №12, который сообщил, что собственники земельных участков, совершающие сделки с недвижимостью на территории НСТ обязаны письменно сообщать о сделках, при этом бывшие владельцы по заявлению исключаются из НСТ, а новые по заявлению принимаются в НСТ. Все это связано с общим имуществом НСТ, которое должно переходить к новому владельцу.

Докладчик предложил, в числе прочих, п. 4- исключить из членов НСТ «Донец 2» владельца участка № ФИО4 «согласно ст. 7.2 п.1, 3, 8, 10, 11; ст. 9.2 п. 2; ст. 15.1; 15.2. Устава НСТ, за невыполнение обязанностей члена НСТ, за невыполнение обязательных работ, за злостное нарушение Устава товарищества, повлекшего материальный ущерб товарищества, за уничтожение архивных документов НСТ «Донец 2», не выполнение решений правления НСТ, клевету на членов НСТ».

Из протокола следует, что данный вопрос и предыдущие три вопроса в пункте 8 повестки общего собрания о приеме и исключении членов НСТ, членами НСТ не обсуждались, каждый пункт не ставился на голосование. Голосовали в целом по этому п.8 повестки(учитывая, что в протоколе общего собрания таких пунктов два, но с разными вопросами), проголосовало: за-104, против -5, воздержались-0(итого 109 членов). Достоверно установить результаты голосования за исключение ФИО4 не представляется возможным. Допустимых доказательств, которые послужили основанием для принятия решения в отношении ФИО4, суду не представлено.

Вопросы принятия решения общим собранием регулируются Главой 9.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и,

потребовавших внести запись об этом в протокол.

Законом предусмотрено, что решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Исходя из протокола общего собрания от 05.05.2018года, в котором указано число членов НСТ -184( по пункту 5- обсуждение и утверждение Устава НСТ в новой редакции проголосовали: за-107, против-1, воздержались -0, итого 108чл.; по пункту 8- о приеме в члены НСТ и исключении из членов НСТ; проголосовали за-104, против-5, воздержались -0,итого 109чл.)- решения по этим вопросам приняты в отсутствие кворума, поскольку указанные в протоколе цифры «за» -107 и 104члена НСТ, не составляют большинства голосов в две трети членов НСТ «Донец-2» - 122членов. Протокол общего собрания от 05.05.2018года оформлен с нарушениями и требованиям законодательства не отвечает. Из указанного протокола следует, что в повестке дня общего собрания отсутствует вопрос об исключении из членов НСТ "Донец-2" конкретно ФИО4 за нарушение Устава. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание вопросов, выносимых на обсуждение.

Уставом НСТ не прописан порядок созыва общего собрания(очередного или внеочередного) и уведомления членов товарищества о проведении собрания. Из материалов дела следует, что правление НСТ на своем заседании от 29.04.2018года( протокол №4, л.д.121-122), предложило вынести вопросы вступления и исключения из членов НСТ на общее собрание 05.05.2018года. В частности вопрос об исключении членов товарищества состоящий согласно протоколу из 4-х пунктов, в повестке общего собрания указан не полно.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Устава НСТ ФИО4 в части злостного нарушения Устава, повлекшего материальный ущерб, невыполнение обязанностей члена товарищества, решений правления, клевету на членов НСТ.

Устав НСТ, в частности его п.15.2, - не содержат характеристики понятия «злостное нарушение Устава», доказательств причинения материального ущерба по вине ФИО4 не представлено. Задолженности по уплате членских, целевых и вступительных взносов(п.8Устава) у истца нет, что подтверждается удостоверением садовода №(л.д.123-124).

При таких обстоятельствах решение общего собрания НСТ от 05.05.2018года, которым истец был исключен из членов НСТ нельзя признать законным, поскольку указанное решение принято общим собранием НСТ с нарушением закона, согласно протоколу собрания кворума для признания принятых решений законными не было(присутствовало менее 122членов НСТ), из повестки данного собрания следует, что вопрос об исключении истца из членов НСТ при отсутствии необходимого кворума не должен был разрешаться.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору истец был вправе заявить требование о восстановлении своего членства в товариществе. Поскольку истец такого требования не заявлял, суд не считает возможным вынести решение за рамками исковых требований.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000рублей, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку такая мера ответственности общего собрания перед членами товарищества законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к НСТ «Донец-2» о признании недействительным решения общего собрания садового товарищества.

Признать незаконным решение общего собрания НСТ «Донец 2» от 05 мая 2018 года (п.п.2.4 п. 8 повестки собрания) в части исключения ФИО4 из членов НСТ «Донец 2».

В части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Д.Матвеева