Приговор № 1-626/2025 1-82/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-626/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:государственных обвинителей

ФИО2,

адвокатаподсудимого

Храповой О.Е., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 06.08.2024, вступившим в законную силу 06.09.2024, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 должен был сдать водительское удостоверение в течение трех дней со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 06.08.2024 в законную силу, а именно 06.09.2024. Однако ФИО3 водительское удостоверение не сдал. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме 06.12.2024.

Таким образом, на момент составления административного материала 08.11.2024 ФИО3 считается привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами.

Осознавая факт того, что он является привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, 08.11.2024 примерно в 13 часа 10 минут, находясь около <адрес>, ФИО3 сел за руль автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № регион, вставив ключ в замок зажигания и запустил двигатель, привел данный автомобиль в движение и осуществил поездку по улицам г. Ставрополя, тем самым умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

Управляя вышеуказанным автомобилем 08.11.2024 примерно в 13 часов 10 минут ФИО3 остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудниками ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО4 №3 и лейтенантом полиции ФИО4 №2, находящимися при исполнении должностных обязанностей. В связи с наличием признаков опьянения ФИО3 отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 08.11.2024. После чего ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер 001331», на что ФИО3 ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого не выявлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л. Данный факт зафиксирован в протоколе № от 08.11.2024. После чего ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом, что зафиксировано в протоколе № от 08.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.08.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В судебном заседании он присутствовал, вину он признал. Постановление судьи он не обжаловал. Водительское удостоверение он не сдал, так как оно было утеряно. С заявлением об утере он обратился в подразделение ГИБДД, где ему выдали справку о приеме на хранение водительского удостоверения от 06.12.2024. У его супруги ФИО4 №1 в собственности имеется автомобиль «Шевроле круз» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле он, наняв водителя, направился по адресу <адрес>, так как его вызвали на осмотр вышеуказанного автомобиля после ДТП. Далее его сотрудник ГИБДД, который ранее по данному факту ДТП составлял материал, и которому достоверно было известно, что он лишен права управления транспортным средством, попросил перепарковаться примерно на расстоянии 10 метров. Он выполнил, как ему показалось, законные требования сотрудника ГИБДД, и переставил машину, куда он указал. После того как он перепарковался на данном автомобиле, к нему подошел инспектор ДПС, который представился и потребовал его документы, на что он показал ему свидетельство о регистрации ТС, а водительского удостоверения у него не было, так как он был лишен. Инспектор пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения и что на этом основании его отстраняют от управления транспортным средством, при этом составили протокол, в котором он расписался. После чего, инспектор составил акт освидетельствования и предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – алкогольное опьянение было не установлено. После чего, инспектор предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, на что он ответил отказом, в связи с тем, что он понимал, что это делается специально. Он приехал на место с водителем, сами сотрудники попросили его перепарковать автомобиль, а затем стали сами собирать материал. Затем, инспекторы сказали ему, что так, как он ранее лишался права управления транспортным средством, то в его действиях усматриваются признаки преступления и доставили его в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, где изъяли его автомобиль. Свою вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования он признает.

Водителя, который привез его 08.11.2025 по адресу: <адрес> «А», он не помнит, как он выглядит описать не может, так как он его не запомнил, анкетные данные у него не сохранились, в связи с истечением долгого времени. (т. 1 л.д. 53-54, 159-161)

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в судебном заседании следует, что транспортное средство «Шевроле круз», черного цвета, государственный регистрационный знак «№» принадлежит ей и было приобретено в октябре-ноябре 2023 года, до заключения брака с Ш.Э.С. до есть до 12 июля 2024 года.

Примерно в ноябре 2024 года её супруга вызвали на освидетельствование, вызвал его сотрудник ГИБДД ФИО4 №3 из 3-го батальона, её он тоже несколько раз вызывал, но она не понимает для чего, в тот момент она была беременная. Ездила по вызову в 3-й батальон. Ей пришло смс о том, что её вызывают на освидетельствование в 3-й батальон, она поехала, сидела там, её никто не вызвал, а потом ей сказали, что она больше не нужна, но при ней приходило СМС-уведомление. В первый раз они поехали для того, чтобы провести освидетельствование, но не приехала вторая сторона. Потом вызвали еще раз.

Причиной, по которой их вызывал сотрудник ГИБДД, было произошедшее 12.10.2024 дорожно-транспортное происшествие. Она заезжала во двор их дома, попросила мужа перепаковать машину, по адресу: <адрес>. В тот момент, вроде как, супруг зацепил стоящую рядом машину. Они не заметили, что он зацепили машину, оставили свою машину и ушли домой. Потом на следующий день хозяйка машины им сказала, что они зацепили машину. Они спустились вниз, и она сказала, что они зацепили машину. Они попросили сделать экспертизу, убедиться, что это сделали они. После этого их начал вызывать сотрудник ГИБДД. После этого им предложили пройти освидетельствование, ДТП было в октябре, пока все выясняли, их в ноябре пригласили на осмотр транспортного средства. Их приглашали несколько раз, поскольку в первый раз вторая сторона не приехала, потом поехал уже супруг, так как она была беременна, она не смогла поехать. Он вызвал трезвого водителя, так как до этого был лишен прав. Он приехал в 3-й батальон для осмотра транспортного средства. Её машина в этот момент находилась во дворе их дома. По словам супруга, водитель паркует машину и сам уезжает. Супруг идет к сотруднику полиции и когда сотрудники вышла, попросили ФИО3 машину подвести для осмотра. Супруг садится, будучи лишенным, и его остановили стоящий рядом экипаж полиции по адресу: <адрес>, (3-й батальон) и моего супруга останавливают. Моему супругу говорят: «Вы лишены прав, не имеете прав садиться за руль автомобиля», забрали документы, и после чего они провели осмотр машины, и после супруга забрал экипаж полиции. Он ей позвонил, так как машину эвакуировали, сказал, что нужно забрать машину. Когда она поехала, увидела супруга и экипаж полиции, забрала у супруга ключ и пошла, чтобы забрать свою машину. Супруга увезли.

Как ей пояснил супруг, сотрудники, которые осматривали машину после ДТП, они же были на месте ДТП. Все оформлялось на месте ДТП, сотрудники ГИБДД, знали о том, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами.

Эти же сотрудники, которые знали, что он лишен, попросили его сесть за руль и перепаковать автомобиль. Это была территория стоянки. Сотрудники, которые находились в непосредственной близости, и подошли к нему, попросили ФИО3 перепарковать автомобиль, после чего попросили документы. Когда он отдал документы, ему сказали: «все сейчас решайте, делайте осмотр и приходите обратно к машине». Он пришел, его в этот момент попросили пройти освидетельствование на алкотестер. Он прошел, показатель были нулевым, после ему предложили поехать в наркоцентр. Он не согласился, пояснив это тем, что его хотели подставить. ФИО3, управлял транспортным средством, зная, что лишен права управления транспортными средствами, он действовал по указанию сотрудников полиции, зная, что если не исполнит, то повлечет что-то другое.

Она узнала, что супруг лишен водительских прав в момент, когда произошло ДТП, он ей рассказал, что лишен и ждет результата по почте. ФИО3 был лишен прав за вождение в нетрезвом виде.

Она не знала, что он управлял ранее транспортным средством в нетрезвом виде, что в отношении него составлялся протокол, так как она не следит за ним. ФИО3 ездил на работу, до этого он работал, на грузоперевозках, в мебельном работал водителем. Она знала, что в тот день, её супруг или до этого употреблял алкоголь, но она не знала, что он садился за руль. Когда супруг повез машину на осмотр, он вызвал трезвого водителя, так как он был лишен водительского удостоверения, поэтому вызвали трезвого водителя, так как она не могла его отвести, так как была угроза прерывания беременности, врач рекомендовал ей постельный режим, в связи с чем супруг вызвал трезвого водителя.

Очевидцем событий она не была, о событиях ей известно со слов мужа, она лежала и работала из дома. Он при ней вызывал. ФИО3 поехал и, уже когда он ей позвонил, она поехала туда, получила документы и попросила зятя, чтобы он приехал и помог ей отвести машину.

Супруг ей рассказывал о том, что ему предлагали пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он отказался, поскольку, по его мнению, его хотели подставить.

С супругом до заключения брака она не сожительствовала, автомобиль «Шевроле Круз» приобретался на её собственные денежные средства. Она на тот момент работала и до сих пор работает в московской фармацевтической компании, менеджером группы контроля, работает удаленно. Заработная плата составляет примерно 100 000 рублей в месяц. Автомобиль был приобретен за наличные деньги.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состояла. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, показания желает давать на русском языке. На момент допроса чувствует себя хорошо. С октября 2023 года в ее собственности находится автомобиль марки «Шевроле Круз», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. По страховому полису на указанный автомобиль ее муж ФИО3 допущен к праву управления указанным транспортным средством. 05.11.2024 года ей поступило сообщение о том, что в связи с проведением административного расследования по факту ДТП, произошедшего 12.10.2024 года, необходимо явиться по адресу <адрес> инспектору по ИАЗ ФИО4 №4 Так, 08.11.2024 так как ее муж ФИО3 был участником ДТП он нанял водителя, так как не мог сам управлять транспортным средством, в связи с тем, что был лишен права управления, и направился по указанному адресу. Данные вызванного водителя у них не сохранились. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня ей позвонил муж и сказал, что нужно приехать на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать нашу машину. Также в разговоре он сказал, что в отношении него были составлены административные протоколы и его задержали и везут в отдел полиции. Она приехала по адресу, где находился ее муж. Прибыв на место, она спросила у сотрудников, в чем причина его задержания. Как ей пояснили сотрудники, фамилии она их не помнит, что ее муж находится в состоянии опьянения. Так, примерно только через сутки, от ее мужа она узнала, что в состоянии алкогольного опьянения он не был, что подтверждается тем, что он прошел освидетельствование по алкотектору Юпитер, где показатели были 0, 000, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Хочет отметить, что ранее ей не было известно о том что у ФИО3 нет права управления транспортными средствами, о данном факте он ей никогда не сообщал, в связи с чем она доверяла ему принадлежащий ей автомобиль, без составления договора, так как они находятся в доверительных отношениях, и автомобилем он мог пользоваться в любое время. О том что он был лишен права управления транспортными средствами ей стало известно после ДТП в котором он был участником.

С 28 октября 2023 года в её собственности находится автомобиль марки «Шевроле Круз», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был оформлен на имя С.Э.С., о чем имеется пометка в паспорте транспортного средства №. Хочет пояснить, что фамилия С.Э.С. это ее девичья фамилия. Так, 12.07.2024 года она заключила брак с ФИО3, после чего взяла фамилию мужа Ш.. После смены фамилии она меняла все свои документы, в том числе и изменилась отметка в паспорте транспортного средства с другой фамилией. Хочет пояснить, что вышеуказанный автомобиль она покупала за личные денежные средства, до вступления в брак. ФИО3 в покупке автомобиля не участвовал. Собственником автомобиля её супруг не являлся, налоги на указанное транспортное средство не оплачивал, техническое обслуживание не выполнял. Более по данному факту ей добавить нечего. ( т. 1 л.д. 28-30,76-79)

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Суд кладет показания свидетеля ФИО4 №1, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в судебном заседании, следует, что в марте 2024 года он состоял в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД по г. Ставрополю. У него в производстве находился административной материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Акт осмотра данного транспортного средства, прилагается к материалам дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отдельного материала проверки у них не имелось. У соседки ФИО3 имеется автомобиль «КИА», в октябре 2024 г. она заявила о ДТП, пояснив, что гражданин ФИО3 на «Шевроле круз» повредил ее автомобиль и не вызвал сотрудников ГИБДД, не оформил ДТП. Составлялся материал другим инспектором, ему поступил уже материал проверки. Была схема ДТП, определение о возбуждении административного правонарушения, допрошен заявитель, далее поступил в производство материал.

Когда ФИО3 прибыл на территорию парковки ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, он не просил ФИО3 перепаковать свой автомобиль. Указанный автомобиль изначально стоял на парковке перед батальоном, по адресу: <адрес>.

Он уведомлял ФИО3, что бы тот предоставил автомобиль на осмотр транспортного средства в батальон, по адресу: <адрес>, когда именно не помнит. Когда он собирал административный материал, ему стало известно, что ФИО3 лишен права управления автомобильным средством, при составлении административного материала, прилагается справка об уголовно наказуемых деяниях. Это было ему известно до того, как ФИО3 приехал на осмотр автомобиля, когда он составлял материал. На момент дорожно-транспортного происшествия при составления матерела, таких сведений не было. При составлении протокола об административных правонарушениях всегда проверяется гражданин на все правонарушения, он проверил, выяснилось, что ФИО3 лишен и написал протокол. Это произошло спустя несколько дней после осмотра автомобиля. При осмотре транспортного средства, сам ФИО3 ему не пояснял о том, что он лишен права управления транспортным средством.

Во время осмотра транспортного средства, кто-либо из сотрудников ГИБДД к нему не подходил. Когда он проводил осмотр, при этом присутствовал водитель данного транспортного средства. Никого не видел рядом с ФИО3, в автомобиль не заглядывал, только повреждения осмотрел. В каком состоянии был ФИО3 он не присматривался, состояние не вызывало сомнений. В момент осмотра или после проведения осмотра, он не предлагал ФИО3 проехать или перемесить транспортное средство с одного места на другое. В его присутствии никаких материалов не составлялось другими сотрудниками полиции.

В его присутствии акт осмотра составлен, в него внесены повреждения. Он не попросил ФИО3 подъехать, чтобы он провел экспертизу. Он вызвал ФИО3 предоставить данное транспортное средство, он мог доставить его на эвакуаторе. В его присутствии ФИО3 не перегонял автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 перепарковал автомобиль у них на стоянке возле батальона ГИБДД, в ходе чего у него попросили документы и выяснилось, что ранее он был уже лишен права управления. С напарником они выявили признаки опьянения и подложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектера «Юпитер». ФИО3 ответил отказом. В дальнейшем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же ответил отказом. На основании этого был составлен рапорт. Марку автомобиля и номер государственного регистрационного знака он не помнит.

Насколько он помнит, ФИО3 приехал с девушкой, по ее делам, вроде, изначально она за рулем была. Видеофиксация проводилась, был зафиксирован отказ в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и так же требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 пояснил, что его попросили перепарковать автомобиль, а кто именно его просил ему не известно. ФИО3 пояснил, что он привез девушку, то ли родственницу в батальон по делам. У него имелись внешние признаки опьянения– резкое изменение окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта у него не было. Проверили по базе, ранее ФИО3 привлекался за аналогичное правонарушение.

Указанные события происходили по адресу: <адрес>, батальон ГИБДД, парковка в 2024 году, месяц и день не помнит. Когда он увидел машину, которой управлял ФИО3, он находился на парковке батальона. Он с напарником стоял, приезжал получать документацию. Они видели, как машина двигалась под управлением ФИО3 Видеофиксацию движения данного автомобиля они не осуществляли. Когда ФИО3 перепарковался, был ли с ним рядом в этот момент кто-то из сотрудников ГИБДД, он не помнит, так как на парковке много людей, поэтому происходит постоянное движение.

Он стоял на парковке, увидел, что машина перепарковывается и подошел к водителю, в связи с тем, что он вызвал оперативный интерес. ФИО3 сказал, что с кем-то приехал и просто перепарковал авто, пояснил, что его попросил кто-то. Не помнит, находились ли рядом какие-либо сотрудники, когда он подошли к нему. Далее он попросил его сесть к ним в машину. ФИО3 пояснял, что приехал в батальон ГИБДД по делам девушки. Когда ФИО3 проверяли по базе, он с находился с ними, документы у него были в руках. У него на тот момент паспорт был. Сначала его проверили по базе, а потом пригласили в служебный автомобиль. Помнит, что он не отрицал тот факт, что управлял автомобилем, впоследствии отказался от медицинского освидетельствования.

Проходил ли ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не помнит, но точно помнит, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркотическом диспансере ФИО3 отказался. ФИО5 передвигалась по проезжей части, так как парковка является проезжей частью. ФИО3 пояснял, что его кто-то попросил переместиться на транспортном средстве. Кто именно его попросил, он не говорил и не указал, сказал, что кто-то к нему подошел и попросил убрать автомобиль, перепарковать, что автомобиль кому-то мешает.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений связанных с несоблюдением граждан правил дорожного движения РФ. 08.11.2024 года, во время несения службы, примерно в 13 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> «А», ими был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак № регион, как позже выяснилось под управлением ФИО3, дата года рождения. После остановки, они потребовали у ФИО3 предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО3 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в отношении него его напарником ФИО4 №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО3 пояснил, что не выпивал. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО3 согласился. Так как у них имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении «Краевой клинический наркологический диспансер», на что ФИО3 отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО3 собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. Так же поясняет, что ФИО3 пояснял им, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. При проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя, от 06.09.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» ФИО3 был лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с выплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в отношении ФИО3 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе повторного допроса он пояснил, что 08.11.2024 во время несения службы, примерно в 13 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак № регион, как позже выяснилось под управлением ФИО3, дата года рождения. После остановки, его коллега ФИО4 №2 подошел к транспортному средству, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил водителя предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют, и имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО3 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в отношении него его напарником ФИО4 №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО3 пояснил, что не выпивал. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО3 согласился. Так как у них имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении «Краевой клинический наркологический диспансер», на что ФИО3 отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО3 собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. При проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя, от 06.09.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» ФИО3 лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с выплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в отношении ФИО3 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ( т. 1 л.д.35-37, 149-151)

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия. Суд кладет показания свидетеля ФИО4 №3, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: 3-я Промышленная, д. 1 «а», батальон ГИБДД. Он с напарником в тот день составляли материал на другого человека. Он увидел, как территории парковки батальона ГИБДД человек переставлял автомобиль, они его остановили. Изначально он поставил свою машину на место, предназначенное для специального транспорта, обычно машины туда не ставят, он оттуда отъехал и перегнал на парковку и тут же они его остановили. Кто именно остановил машину он не помнит. Помнит, что он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он представился, попросил документы у ФИО3, потом водительское удостоверение. Водительское удостоверение ФИО3 не предоставил. У ФИО3 присутствовали внешние признаки опьянения. Ехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем написал рапорт об отказе. По базам он также проверялся, что при этом было выяснено он не помнит.

Ему не известно, давал ли кто-то ФИО3 указание перегнать его автомобиль.

Указанные события произошли в 2025 году. Находясь на парковке с напарником, они составляли материал. Он увидел движение автомобиля под управление ФИО3 на расстоянии 10 метров. Его напарник ФИО4 №3 находился с ним, точно не помнит, но скорее всего возле машины. ФИО3 остановил автомобиль по их просьбе.

Кто останавливал автомобиль он не помнит. Видеофиксация движения не производилась. В патрульном авто будет данная запись, он её не представлял, так как обычно она не требуется. Он все время находились рядом с ФИО3, пока составлял материал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. В мои служебные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений связанных с несоблюдением граждан правил дорожного движения РФ. 08.11.2024, во время несения службы, примерно в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> «А» ими остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный знак № регион, как позже выяснилось, под управлением ФИО3, дата года рождения. После остановки, они потребовали у ФИО3 предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО3 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как имелись основания полагать, что у ФИО3 находится в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО3 пояснил, что не выпивал. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО3 согласился. Так как у них имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении «Краевой клинический наркологический диспансер», на что ФИО3 отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО3 собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. Так же поясняет, что ФИО3 пояснял им, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя, от 06.09.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО3 был лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с выплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в отношении ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительно пояснил, что при патрулировании Промышленного района г. Ставрополя ими был замечен автомобиль «Шевроле Круз», регистрационный знак № регион, который двигался по автомобильной дороге общего пользования около <адрес><адрес>. Траектория его движения вызвала у них подозрения в связи, с чем было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке водителя. В этот момент автомобиль остановился на автомобильной парковке, и он подошел к транспортному средству, представился, предъявил свое служебное удостоверение, После чего попросил водителя предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют, и имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего он предложил водителю автомобиля марки ««Шевроле Круз», регистрационный знак № регион пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО3, дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО3 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» с использованием видеозаписи, Х.М.С, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который он прочитал и подписал. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО3 его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», на что последний ответил согласием, продув в прибор состояние опьянения установлено не было. И данный факт был задокументирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 лично поставил свою подпись. Но так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере г. Ставрополя, на что последний ответил отказом. Под видеозапись ФИО4 №3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО3 и в котором им внесена соответствующая запись об отказе, после чего ему была вручена копия протокола. При проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя, от дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» ФИО3 был лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с выплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в отношении ФИО3 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи, без участия понятых. (т. 1 л.д. 38-40;152-154)

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия. Суд кладет показания свидетеля ФИО4 №2, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол выемки от 11.01.2025, согласно которому по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №. (т. 1 л.д. 43-44)

- протокол осмотра предметов от дата, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз», находящийся на автостоянке, расположенной но адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, сто автомобиль легковой седан марки «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, цвет кузова – черный, регистрационный номер № регион. Автомобиль па праве собственности принадлежит ФИО4 №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 23.10.2024.

На момент осмотра автомобиль находится в технически исправном состоянии, так как при запуске автомобиля он завелся. Па момент осмотра автомобиля не были выявлены недостатки в конструктивной целостности автомобиля.

В моторном отсеке порядок не нарушен, в предусмотренном конструкцией месте. На задней панели моторного отсека имеется металлическая табличка с номером VIN №. В салоне осматриваемого автомобиля и в его багажном отделении порядок не нарушен. (т. 1 л.д. 45-49)

- протокол осмотра предметов и документов от 21.05.2025, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен диск.

Осмотром установлено, что на диске имеется 2 файла «задержание В.», «отстранение В.».

Осмотром файла «задержание Ваче» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения продолжительностью 01 минута 14 секунд. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, видеозапись производится сотрудником ДПС при погрузки автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер «№ регион» па эвакуатор.

Осмотром файла «отстранение Ваче» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения продолжительностью 06 минут 57 секунд. Видеозапись ведется в патрульном автомобиле. На видеозаписи имеются сотрудник ДПС и мужчина, одетый в футболку черного цвета, куртку черного цвета и кепку черного цвета. Далее сотрудник ДПС представляется как ФИО4 №2, и поясняет, что 08.11.2024 они находятся по адресу: <адрес> А. Также сотрудник ДПС поясняет, что в автомобиле находится гражданин ФИО3, и демонстрирует документы на его имя. Сотрудник ДПС ФИО4 №2 поясняет, что ФИО3 управлял транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер «№ регион». Сотрудник ДПС поясняет, что при проверке по базе установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством. Так же сотрудник ДПС разъясняет ФИО3 его нрава при проведении процессуальных действий, после чего сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством и предлагает ФИО3 подписать данный протокол. Далее сотрудник ДПС поясняет, что, так как у ФИО3 имеются видимые признаки нахождения его в состоянии опьянения ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, с помощью специального технического устройства, а именно, прибора алкотектора «ЮПИТЕР»- заводской №, на что ФИО3 соглашается. В ходе освидетельствования у ФИО3 состояние опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мл/л, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе прохождения и подпись ФИО3 На этом видеозапись приостанавливается. (т. 1 л.д. 80-86)

- протокол проверки показаний на месте от 24.05.2025, с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО3 и защитнику Храповой О.Е. разъяснены права и обязанности, порядок производства проверки показаний па месте, все участники следственного действия вышли из здания ОП №3 Управления МВД России но г. Ставрополю, где подозреваемому ФИО3 предложено показать место совершения преступления, продемонстрировать и рассказать в свободном порядке все обстоятельства совершенного им преступления. На служебном автомобиле все участвующие лица направились по улицам <адрес> края, а именно, но <адрес>, после чего по <адрес>, па <адрес> и прибыли по адресу: <адрес>. Прибыв на место, все участники следственного действия вышли из автомобиля, где подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, представляющий собой парковочное место, расположенный около ОГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю, по адресу: <адрес>А. В присутствии всех участвующих лиц ФИО3 пояснил, что 08.11.2024 года примерно в 13 часов 10 минут он сел за руль автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер « № регион», который был припаркован на данном участке местности и переставил автомобиль на соседнее парковочное место. ФИО3 указал на место около вышеуказанного здания, где управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № регион, и остановлен сотрудниками ГИБДД, где в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 90-96)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.11.2024, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № регион, 08.11.2024 в 13 часов 10 минут. (т. 1 л.д. 5)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.11.2024, согласно которому в 13 часов 15 минут в отношении ФИО3 с использованием специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер 001331» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. Основанием проведения освидетельствования вилось то, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов. Результаты исследования 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 6)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.11.2024, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № регион, 08.11.2024 в 13 часов 30 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено с использованием видеозаписи. Согласно данному протоколу ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался. (т. 1 л.д. 7)

- справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, согласно которой по данным ФИС «ГИБДД-М» в отношении ФИО3, дата года рождения 10.11.2019 составлен административный протокол № за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО3 06.08.2024 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя. Постановление суда вступило в законную силу 06.09.2024. В порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение № от 27.02.2015 ФИО3 не сдал. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. На момент совершения правонарушения 08.11.2024 гражданин ФИО3 значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 8)

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя Л.О.Г. от 06.08.2024, вступившего в законную силу 06.09.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев. (т. 1 л.д. 15-18)

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра DVD-R диска с видеозаписями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя Л.О.Г. от 06.08.2024, справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Названные доказательства согласуются с показаниями ФИО3

Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, не установлено. Оснований для самооговора подсудимым не имеется.

Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Правовой позицией, изложенной в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На наличие у ФИО3 признаков опьянения и, как следствие, на законность требований сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД в адрес водителя ФИО3 пройти освидетельствования на состояние опьянения указывают показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №4, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.11.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.11.2024.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №4, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 08.11.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2024. Стороной защиты данное обстоятельство не опровергнуто. Подсудимый ФИО3 пояснил, что он управлял транспортным средством, проехал 1 метр, чтобы переставить машину для осмотра. Доводы подсудимого о том, что он на транспортном средстве по городу не перемещался, а лишь перегнал автомобиль на парковке с одного места на другое, не свидетельствуют об отсутствии с его действиях состава преступления, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 10 (8) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянении следует квалифицировать как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 06.08.2024, которым ФИО3 ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не оспаривалось. Данное постановление вступило в законную силу 06.09.2024.

Установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 08.11.2024 не истек.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, работает по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд, руководствуясь п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Основания для прекращения данного уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершенное преступление не имеется.

Исходя из характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, который женат, осуществляет трудовую деятельность по найму, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, учитывая состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является альтернативным, то ФИО3 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд вправе принять решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Шевроле Круз», VIN №, государственный регистрационный знак №, используемого ФИО3 при совершении преступления, является Ш. (С.Э.С.) Э.С., которое она приобрела 07.11.2023, до заключения брака с ФИО3 (т. 1 л.д. 78-79). Подсудимому данное транспортное средство не принадлежало на момент совершения преступления, в настоящее время также не принадлежи и в совместной собственности супругов не находится.

Ходатайство о наложении ареста на данное транспортное средство при подготовке к судебному заседанию и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения в порядке, определенном п. 5 ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 230 УПК РФ, не заявлялось.

Доказательств принадлежности транспортного средства ФИО3 стороной обвинения не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства транспортного средства «Шевроле Круз», VIN №, не имеется.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью от 08.11.2024 надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № надлежит оставить по принадлежности ФИО4 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, а в последующем отменить.

В удовлетворении ходатайства прокурора о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства транспортного средства «Шевроле Круз» отказать.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 08.11.2024 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № - оставить по принадлежности ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №Судья: _______________/ О.А. Мороховец/