Апелляционное определение № 33-678/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Будкова А.В. Дело № 33-678/2026

24RS0046-01-2024-004778-24

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А.

рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 – ФИО8 о взыскании судебных расходов, заявление представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 352 рублей.

Заявление ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 508 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17 824 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм настоящим определением и окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате юридических услуг в общем размере 37 980 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 508 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17 824 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Новый Город», в лице представителя ФИО5, обратилось в суд с заявлением, с учетом изменения, о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя ФИО6 в общем размере 91 793,60 руб. (49 016 руб. за оплату судебной экспертизы + 42 777,60 руб. за юридические услуги, с учетом пропорционального удовлетворения требований истцов), то есть по 45 896,80 руб. с каждого, мотивированное тем, что поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 10,88%, сторона ответчика имеет право на возмещение судебных издержек, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по результатам которого исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8 просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных с истцов в пользу ответчика судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная стороной ответчика сумма судебных расходов, в том числе расходов за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб., не является разумной так, как возражения на апелляционную жалобу были типовыми, не требующими правового анализа и выработки правовой позиции. С учетом сложности рассматриваемого дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг и объема юридической помощи, полагал возможным удовлетворить требования ответчика в размере 25 000 руб.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 6 274,95 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 775,90 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 141,44 руб., почтовые расходы в размере 36,97 руб.; решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 6 274,95 было признано исполненным; с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 6 274,95 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 141,44 руб.; решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 6 274,95 руб. было признано исполненным; с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 802 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.04.2025 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 07.04.2024 оставлены без изменения.

По настоящему гражданскому делу интересы истцов ФИО1, ФИО2 представлял ФИО8, действующий на основании доверенности № №, которым было подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 3-4), пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы (т. 1, л.д. 93-94), пояснения по иску (т. 1, л.д. 196-198), ходатайства об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 200, 201), заявление об уточнении иска (т. 2, л.д. 89-91), апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 149-150), кассационная жалоба (т. 3, л.д. 3-8), дополнения к кассационной жалобе (т. 3, л.д. 42), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 65-66), возражения на заявление о взыскании судебных расходов ответчика, осуществлено участие в судебных заседаниях 28.10.2024 (т. 1, л.д. 203), 28.11.2024 и 05.12.2024 (т. 2, л.д. 114-115), 04.09.2025 (т. 3, л.д. 51).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также чеком от 07.07.2025 подтверждается факт произведенной истцом ФИО1 оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая заявленные стороной истца требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (10,88%) в размере 4 352 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.07.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сигма», обязанность по её оплате возложена на ответчика ООО «СЗ «Новый город» (т. 1, л.д. 96-98).

26.08.2024 гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы, с заключением эксперта (т. 1, л.д. 121).

Согласно платежному поручению № 2267 от 26.07.2024 ООО «СЗ «Новый Город» произведена оплата производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб. (т. 2, л.д. 112).

Разрешая требования стороны ответчика о взыскании судебный расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично на 10,88%, соответственно, данные судебные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 55 000 руб. – (55 000 руб. / 100% х 89,12%) = 49 016 руб., то есть по 24 508 руб., с каждого.

Также, ООО «СЗ «Новый Город» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 42 777,60 руб. (с учетом применения пропорции).

Судом установлено, что между ООО «Новый Город» (ООО «СЗ «Новый Город») и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает юридические услуги, стоимость которых определена дополнительным соглашением № к договору от 25.10.2024.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу интересы ответчика представляла, в том числе ФИО6, которая подготовила дополнительный отзыв на иск (т. 2, л.д. 108-109, 110), возражения на апелляционную жалобу стороны истца (т. 2, л.д. 213-214), уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 94-95), а также принимала участие в судебных заседаниях 28.11.2024 и 05.12.2024 (т. 2, л.д. 114-115).

Из акта об оказании услуг от 17.07.2025 следует, что ФИО6 оказала, а ООО «СЗ «Новый Город» приняло услуги на сумму 48 000 руб.

Согласно платежному поручению от 22.07.2025 № ООО «СЗ «Новый Город» произвело оплату услуг ФИО6 по договору в размере 41 760 руб., а также согласно платежному поручению от 28.07.2025 № произвело налоговый платеж на сумму 6 240 руб.

Разрешая требования ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб. подлежат снижению до 40 000 руб., а с учетом пропорционального распределения, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 35 648 руб. (89,12%), то есть по 17 824 руб., с каждого истца.

Применив положения ст. 410 ГК РФ, суд первой инстанции произвел зачет взысканных сумм судебных расходов, определив ко взысканию с ФИО1, в пользу ООО «СЗ «Новый Город» судебных расходов в размере 37 980 руб.(24 508 руб. + 17 824 руб. – 4 352 руб.), с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «Новый Город» в размере 42 332 руб. (24 508 руб. + 17 824 руб.).

Судья судебной коллегии находит, что выводы суда отвечают требованиям ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом, определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов, взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, применении судом ст. 410 ГК РФ - не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из вышеуказанных норм процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что представителем ответчика по данному гражданскому делу выполнены следующие действия: подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу стороны истца, уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, а также представитель приняла участие в судебных заседаниях 28.11.2024 и 05.12.2024.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с истцов, судья судебной коллегии исходит из того, что стоимость участия в одном судебном заседании подлежит определению в размере 10 000 руб., то есть, стоимость участия в двух судебных заседаниях составляет - 20 000 руб., подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление - 4 000 руб., уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., а так же подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 12 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 40 000 руб., с учетом пропорциональности в размере 35 648 руб., соотносится с объемом защищаемого права заявителя, а также объемом и характером предоставленных услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оспаривая взысканную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, представитель истцов полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб. не отвечает принципам разумности, а так же категории сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуального документа.

Вопреки доводам частной жалобы, судьей судебной коллегии отмечается, что заявленная сумма ко взысканию услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб., была уменьшена судом первой инстанции до 12 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, необоснованной, не могут служить основанием для еще большего снижения размера судебных расходов, поскольку возражения истцов, выраженные в суде первой инстанции, относительно заявленных требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг, судом были приняты во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения судебных расходов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы о завышенном и неразумном размере определенных ко взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами, представленными платежными документами, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Объективных доказательств, указывающих на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, частная жалоба не содержит. Сам по себе довод о чрезмерности судебных издержек, взысканных с истцов, не может являться основанием для снижения размера взысканных судебных расходов.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика ООО «СЗ «Новый Город» судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8 без удовлетворения.

Судья Д.А. Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28.01.2026.