Приговор № 1-182/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182-2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Чирковой Л.К.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее не судимого

под стражей по данному делу содержащегося с 13.02.2018

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

у с т а н о в и л:

13.02.2018 в вечернее время в квартире по адресу <адрес> между ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и ФИО2, возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 взял пневматическую винтовку калибра 4.5 мм, модель «Gamo Shadow Sport» с идентификационным номером №, предназначенную для стрельбы, снарядил ее свинцовой пулей, после чего находясь в указанное время в указанном месте ФИО3 умышленно произвел один выстрел из указанной винтовки в ФИО2, в результате чего последнему было причинено пулевое слепое проникающее ранение груди слева с повреждением легких и аорты с развитием острой кровопотери и гемаспирации (закрытие дыхательных путей кровью), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинив по неосторожности смерть ФИО2 в результате пулевого слепого проникающего ранения груди слева с повреждением легких и аорты с развитием острой кровопотери и гемаспирации (закрытие дыхательных путей кровью).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что 13.02.2018 он находился дома по адресу <адрес>, употреблял спиртные напитки, у него произошла ссора с матерью, он пролил на нее чай. Вечером пришел браг ФИО2, которому мама пожаловалась. ФИО2 прижал его к стене в прихожей, ударил в грудь рукой и коленом, они некоторое время боролись, высказывал нравоучения. Затем он прошел в свою комнату, взял пневматическую винтовку, вернулся в комнату, в которой находился ФИО2. Так как был зол на ФИО2, направил в его сторону винтовку. ФИО2 схватил винтовку за ствол, пытался вырвать ее из рук, он стоял лицом к брату на расстоянии около 1 метра, случайно нажал на курок и винтовка выстрелила, пуля попала ФИО2 в грудь. В момент выстрела у брата в руках не было предметов, он ему не угрожал. Винтовка лежала под диваном в его комнате с лета 2017 года, не помнит, что бы она была заряжена. Не подтверждает показания о том, что зарядил винтовку перед тем как идти к ФИО2, следователь не правильно его понял. Ранее он стрелял из этой винтовки по бутылкам и пули пробивали бутылки. Направляя винтовку в сторону брата, он не преследовал никакой цели, убивать брата он не хотел, если бы был трезв, не взял бы в руки винтовку.

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 и погибший ФИО2 являются ее сыновьями. 13.02.2018 она вместе с дочерью Свидетель №1 находилась дома, возник конфликт с сыном Федором, который пил пиво. Через некоторое время пришел ФИО2, который стал выяснять отношения с братом, что именно между ними происходило она не видела. Через некоторое время она услышала как что то бухнуло, увидела ФИО2, который стоял не твердо на ногах. Увидела кровь у него на рубашке на груди, тот сказал, что ему не хватает воздуха. ФИО4 убегал в свою комнату. Увидела лежащее на полу ружье, вызвала скорую помощь. ФИО4 обхватил ФИО2, говорил, что не хотел его убивать. Момента выстрела она не видела, не видела винтовку в руках Федора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 13.02.2018 она с дочерью Свидетель №1 и сыном ФИО4 находились дома, около 20:00 возник конфликт с ФИО4, тот облил ее чаем. Около 21:30 пришел ФИО2, тот стал ругать ФИО4, у них возникла борьба. Так как ФИО4 убежал в свою комнату, она решила, что конфликт окончен и пошла на кухню, там услышала хлопок. Выйдя из кухни увидела как ФИО4 уходит в свою комнату, ФИО2 оперся на стену, у него пошла кровь (т.1 л.д. 58, 200)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что не подтверждает ранее данные показания, так как давала их сразу после выстрела и похорон брата. Пере выстрелом между братьями была ссора, в ходе которой они боролись, ФИО2 падал на пол, при этом тот не говорил, что кого либо убьет, предметов в руках не держал. Она видела, что ФИО4 держит в руках винтовку и стреляет в ФИО2, стоящего в середине комнаты, в момент выстрела между братьями было расстояние около 3 метров. В остальном от дачи показаний силу ст. 51 Конституции отказалась.

Из показаний Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 13.02.2018 у матери и ФИО4 возник конфликт, тот облил маму чаем. Около 21:30 пришел ФИО2, которому сообщили о конфликте, тот стал говорить ФИО7 о том, что нельзя обижать мать, они боролись. ФИО2 прижал ФИО4 к шкафу, затем ФИО4 убежал в комнату, она видела как он что то ищет в шкафу. Она вместе с ФИО2 стояли в комнате, на порог пришел ФИО4 с винтовкой, направил на брата и с расстояния 1-2 метров выстрелил. ФИО2 упал, сказал, что ему тяжело дышать, пошла кровь (т.1 л.д. 47, 232).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками Росгвардии, выезжали 13.02.2018 на вызов по адресу <адрес>. При входе в квартиру лежал труп ФИО2, рядом стоял ФИО4 Мать сказала, что ФИО4 стрелял в ФИО2 Того задержали, он рассказал, что стрелял в брата из пневматической винтовки (т.2 л.д. 17, 21).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является участковым, о наличии в квартире ФИО2 пневматической винтовки ему не было известно (т.2 л.д. 30)

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является врачом скорой помощи, 13.02.2018 он приезжал по вызову в <адрес>, увидели задержанного в наручниках, на пороге лежало тело мужчины с признаками смерти, торс был голым. Со слов находившихся в квартире он понял, что задержанный ругался с матерью, возник конфликт со старшим братом и тот в него выстрелил (т.1 л.д. 54, т.2 л.д. 27).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что погибший и подсудимый являются его братьями, он живет отдельно. Знает о том, что 13.02.2018 между братьями была ссора, при которой он не присутствовал. О том, что дома была винтовка, не знал. Ранее вместе с ФИО4 они стреляли из этой винтовки по банкам с расстояния 20-30 метров.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что погибший и подсудимый являются ее братьями, 13.02.2018 она дома не находилась

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 13.02.2018 у него с мамой произошел конфликт, вечером пришел брат ФИО2, мама тому пожаловалась. ФИО2 стал наносить ему дары, он был очень зол на брата за это. Подождал пока брат успокоится, взял из своей комнаты пневматическую винтовку, в комнате ее зарядил, прошел в комнату к ФИО2 и выстрелил в того, когда тот разговаривал с матерью, бросил винтовку и увидел что у брата идет кровь изо рта (т.1 л.д. 80, т.242, т.2 л.д. 44).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт сотрудника полиции, прибывшего по вызову (т.1 л.д. 4, 34)

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2018, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу <адрес>, обнаружен труп мужчины, изъята пневматическая винтовка, вещество бурого цвета (т.1 л.д. 5)

- протокол выемки у ФИО3 одежды (т.1 л.д. 42)

- протокол выемки в бюро СМЭ снаряда из тела погибшего ФИО2 и образцов его крови (т.1 л.д. 94)

- заключение эксперта 891 от 12.03.2018, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от пулевого слепого проникающего ранения груди слева с повреждением легких и аорты с развитием острой кровопотери и гемаспирации (закрытие дыхательных путей кровью), о чем свидетельствуют: рана на передней поверхности груди слева, которая является входной пулевой раной; раневой канал, идущий от указанной раны направление спереди назад, слева направо и несколько снизу верх; наличие пули в конце раневого канала; признак острой кровопотери и гемаспирации. Указанное ранение, образовалось вследствие одного выстрела свинец-, железо-, и медьсодержащим снарядом (пулей) из пневматического оружия. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила спустя несколько минут, возможно десятков минут с момента получения ранения. При исследовании мочи и крови трупа ФИО2 установлено наличие этилового спирта. Ссадина на сгибательной поверхности левого предплечья образовалась от травматических воздействий твердым тупым предметом, с момента образования данной травмы до смерти ФИО2 прошло около 1 суток, ссадины на тыле правой кисти и кровоподтек на передней поверхности левого бедра образовались за 3-7 суток до наступления смерти (т.1 л.д.108)

- заключение эксперта, содержащее судебно-гистологический анализ (т.1 л.д. 137)

- заключение эксперта № от 15.02.2018, № от 20.02.2018 из которых следует, что в крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, в крови 1.7%, в моче 2.5%, в крови и моче не найдены лекарственные и наркотические препараты (т.1 л.д. 114, л.д. 116)

- заключение эксперта № мктб от 27.02.2018, из которого следует, что сквозное повреждение на макропрепарате кожных покровов от трупа ФИО2, свидетельствует о наличии признаков пробивного действия снаряда, обладающего высокой кинетической энергией, обнаружение в конце раневого канала пули, позволяет считать повреждение входной пулевой раной. В грудь пострадавшего был произведен один выстрел снарядом из пневматического оружия. На стенках повреждения выявлены единичные микроволокна черного цвета, указывающие на наличие первичного следовоспринимающего слоя одежды (т.1 л.д. 123)

- заключение эксперта № от 19.02.2018, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелся термический ожог 1-2 степени левого предплечья на площади 1% от поверхности тела, данное повреждение не квалифицируется как вред здоровью (т.1 л.д. 103)

- заключение эксперта № от 15.03.2018, из которого следует, что представленная на исследование винтовка калибра 4.5 мм предназначена для стрельбы свинцовыми пулями типа Gamo, Premier, ДЦ, ДЦ-М за счет энергии избыточного давления сжатого воздуха, то есть относится к пневматическому оружию и огнестрельным оружием не является, пригодна для производства выстрела. Предмет, извлеченный из тела ФИО2 является свинцовой пулей Primier калибра 4.5 мм. На ведущей части пули имеется восемь вторичных следов полей нарезов от канала ствола. Пуля, извлеченная из тела ФИО2 была выстрелена из винтовки, представленной на исследование. Сквозное округлое повреждение на мужской рубашке коричневого цвета диаметром 4.5 мм, расположено на левой лицевой стороне спереди на накладном кармане. Форма, размеры, особенности повреждения дают основания предположить, что повреждение образовано пулей 4.5 мм. (т.1 л.д.151)

- заключение эксперта № от 15.03.2018, из которого следует, что на цевье, спусковом крючке, предохранителе, спусковой скобе и ложе пневматической винтовки найдены следы пота и выявлен антиген Н, которые могли произойти от ФИО2 и ФИО3 Кровь на листе картона (изъята в ходе осмотра места происшествия) и на рубашке ФИО2 могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д. 162)

- заключение эксперта № от 15.03.2018, из которого следует, что на штанах ФИО3 наличие крови не установлено, на рубашке ФИО3 обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 возможно, исключено происхождение от ФИО3 (т.1 л.д. 172)

- заключение эксперта № от 22.03.2018, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены ФИО3 (т.1 л.д. 179)

- заключение эксперта № от 02.03.2018, из которого следует, что у ФИО3 имелись кровоподтеки на грудной клетке, на правом плече, скол коронок зубов на верхней челюсти, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, не влекут за собой расстройства здоровья (т.1 л.д. 145)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: винтовка, пуля из тела ФИО2, одежда погибшего (т.1 л.д. 185)

- протокол проверки показаний на месте от 27.02.2018, из которого следует, что ФИО3 показал где в его комнате находилась винтовка, где находилась коробка с пулями, как он заряжал винтовку и как с заряженной винтовкой прошел в комнату к ФИО2 и с расстояния 3-4 метра произвел выстрел (т.2 л.д. 1)

- протокол явки ФИО3 с повинной от 14.02.2018 в котором тот сообщил о том, что выстрелил в брата из ружья (т.1 л.д. 35)

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в причинении смерти установлена.

Присутствовавшие на месте мать и сестра подсудимого поясняли, что именно ФИО4 произвел выстрел, от которого ФИО2 погиб. По заключению эксперта смерть наступила именно от пулевого ранения, пневматическая винтовка и пули к ней были обнаружены тут же в квартире, пули находились в комнате подсудимого, на самой винтовке были обнаружены следы пота ФИО4

Подсудимый так же пояснял, что это именно он взял винтовку, в тот момент, когда она находилась у него в руках, произошел выстрел в брата.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно от действий ФИО4 у погибшего ФИО2 образовалось телесное повреждение, приведшее к смерти.

Несмотря на то, что перед выстрелом погибшим ФИО2 в отношении ФИО4 применялось насилие, нельзя полагать, что действия подсудимого были совершены в состоянии необходимой обороны.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что ФИО2 прекратил применение насилия и оставив подсудимого одного ушел в свою комнату, после этого подсудимый взял винтовку и с расстояния нескольких метров произвел выстрел.

Данные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в том числе в ходе проведения проверки показания на месте, из которых видно, что выстрел производился с расстояния нескольких метров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что насилие в отношении подсудимого прекратилось, осознавая это он взял винтовку, зарядил ее и умышленно произвел выстрел в ФИО2, не создающего для него угрозы.

При оценке доводов подсудимого о необходимой самообороне (в части того окончено ли было посягательство на него), суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у него имелось достаточно времени что бы достать винтовку из дивана, зарядить ее и пройти в соседнюю комнату.

Доводы подсудимого о том, что винтовка уже была заряжена когда он ее брал и ему об этом не было известно, суд не принимает, так как это противоречит ранее данным показаниям как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте. При оценке этих же обстоятельств суд так же принимает во внимание то, что из протокола осмотра места происшествия следует, что коробка с пулями лежит в комнате подсудимого на открытом месте в шкафу рядом с тем местом где хранилась винтовка, что согласуется с его показаниями о том, что он заряжал винтовку перед тем как идти в комнату к брату.

Показания подсудимого о том, что выстрел произошел случайно в тот момент, когда ФИО2 пытался вырвать у него винтовку держась за ствол, опровергаются показаниями Свидетель №1, ранее данными показаниями подсудимого.

Таким образом суд считает установленным, что именно подсудимый совершил умышленные действия в результате которых ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем суд исходит из того, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, так при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая орудие преступления – пневматическая винтовка, из которой был произведен один выстрел в закрытую одеждой часть тела погибшего, поведение подсудимого, который не высказывал намерения причинить смерть ФИО2, пояснения подсудимого, который сообщал о том, что не имел намерения убивать брата, суд приходит к выводу о том, что отношение подсудимого к наступлению смерти ФИО2 выражалось в неосторожности.

При таких условиях действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, влияние наказание на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснил, что если бы не находился в состоянии опьянения то не взял бы винтовку, что свидетельствует о том, что именно состояние опьянения стало причиной совершения преступления.

Имеющийся в деле протокол явки с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.И ч.1 ст. 61 УК РФ так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО2 был задержан на месте совершения преступления, свидетели сразу на месте указали на него как на лицо, совершившее преступление, сведений, не известных сотрудникам полиции подсудимый не сообщил. Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, выраженное в указанном протоколе, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ оценивает как составную часть смягчающего наказание обстоятельства «признание вины и раскаяние».

Примененное погибшим ФИО2 насилия в отношении подсудимого непосредственно перед совершением преступления, учитывая повод для применения данного насилия и его интенсивность, наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Так как подсудимым было совершено особо тяжкое преступление, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, местом отбывания наказания в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима.

Так как орудие преступление – винтовка принадлежит обвиняемому, огнестрельным оружием не является, в соответствии с п.Г ч.1 ст. 104.1 УК РФ она подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, защищавших интересы ФИО2 по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 16.05.2018, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 13.02.2018 по 15.05.2018

Пневматическую винтовку калибра 4.5 мм, модель «Gamo Shadow Sport» с идентификационным номером № (хранится в ОП№4 дислокация Мотовилихинский район г.Перми квитанция 000798 от 27.03.2018) конфисковать, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитников, защищавших его интересы по назначению следователя в сумме 3 795 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья К. А. Истомин

секретарь Панькова М.С.