Решение № 12-236/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-236/2017

дело № 12-236/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810155170918409671 от 18 сентября 2017 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, управляла данным автомобилем у <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 65 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 25 км./ч.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобилем <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО2, что подтверждается доверенностью и страховым полисом.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы жалобы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты у <адрес> в <адрес>.

На л.д. 21 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем у <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 65 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 25 км./ч.

Фоторадарный передвижной комплекс «КОРДОН-М»2 № МD0195 имеет сертификат N 0084868 и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 9 имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО6 на право управления транспортным средством марки <данные изъяты>.

На л.д. 10, 15 имеются страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Альфа страхование». В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2

На л.д. 16 имеется водительское удостоверение на имя ФИО7

Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО2

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155170918409671 от 18 сентября 2017 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко