Решение № 2А-3288/2018 2А-3288/2018 ~ М-2652/2018 А-3288/2018 М-2652/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-3288/2018

Дело №а-3288/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

При секретаре Устиновой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> по № №-ИП от 19.03.2018г., предмет исполнения - взыскание денежных средств, выраженное в отсутствии исполнения судебного акта и в отсутствии удовлетворения заявления представителя ФИО1- ФИО3 о розыске имущества должника ФИО4

Требования мотивирует тем, что 09.11.2017г. Центральным районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к № о взыскании сумм по договору займа. Решение Центрального районного суда <адрес> от 09.11.2017г. вступило в законную силу -13.02.2018г. Административному истцу 05.03.2018г. выдан № серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 044,52 руб., государственной пошлины в размере 8 240 руб., а также № обязан выплачивать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. с 24.10.2017г. и до фактического исполнения обязательств. 12.03.2018г. представителем ФИО1 -ФИО3 было подано заявление о возбуждении № в отношении №., с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом были указаны все известные взыскателю данные о должнике (место работы, место жительства, контактный номер телефона). 19.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №. возбуждено № № на основании выданного Центральным районным судом <адрес> № серии ФС №. Административным истцом 17.05.2018г. было подано заявление о розыске имущества должника в ОСП по <адрес>. 25.05.2018г. представителю ФИО1 - ФИО3 посредством телефонного звонка судебным приставом-исполнителем было сообщено, что в удовлетворении заявления о розыске имущества должника № будет отказано, однако законных оснований для вынесения постановления об отказе в вынесении постановления о розыске имущества должника указано не было. Считает, что в нарушение пп.10 п.1 ст.ст. 64, 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об №», до настоящего времени сведения о розыске и аресте имеющегося имущества у должника № отсутствуют. При содействии административного истца и его представителя, а также при наличии сведений о месте работы, месте жительства должника Отделом судебных приставов по <адрес>, не осуществлено исполнение судебного акта надлежащим образом. Кроме того, не вынесено постановление о розыске имущества должника, не осуществлен выезд по месту жительства и месту работы должника, что, по мнению административного истца, является нарушением её прав на обеспечение законных интересов при исполнении судебного акта.

Впоследствии представитель административного истца ФИО3 уточнила административные исковые требования и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> по № №-ИП от 19.03.2018г., предмет исполнения - взыскание денежных средств, выраженные в отсутствии удовлетворения заявления представителя ФИО1- ФИО3 о розыске имущества должника №

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены Управление службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> №

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что по решению Центрального районного суда <адрес> от 09.11.2017г. № не производит возврат денежных средств по договору займа в сумме 500 000 рублей. Должник скрывается, утверждает, что официально нигде не работает, долг вернул лишь в размере 200 000 рублей. В заявлении о наложении ареста на имущество должника, не указывала какое конкретное имущество, находящееся в собственности у должника подлежит розыску, поскольку ей неизвестно, где находится имущество №. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения, нарушены ее законные права и интересы, так решение суда длительное время не исполняется.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличие у неё высшего юридического образования, доводы административного иска поддержала, пояснив, что считает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> № действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем был произведен необходимый комплекс мер принудительного исполнения, в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений прав взыскателя нет. Оснований для объявления розыска имущества у судебного пристава-исполнителя не было, т.к. место нахождения должника известно, должник не скрывается, частично оплатил долг, кроме того в заявлении об объявлении розыска не было указано имущество которое подлежит розыску.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> № административные исковые требования не признала, пояснив, что 21.05.2018г. в её производство передано № в отношении должника №. от судебного пристава-исполнителя № Судебным приставом-исполнителем был произведен выезд по месту жительства должника №, по адресу: <адрес>15, были сделаны запросы в ГИБДД, Росреестр, Банки, Пенсионный фонд РФ, оператору связи, брали объяснения с должника, вынесли постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе № № должник погасил часть долга в размере 200 000 руб. Кроме того, было установлено, что должник зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем были направлены поручения в ОСП по <адрес> о совершении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 -ФИО3 поступило заявление о розыске имущества должника. В указанном заявлении отсутствовали сведения об имуществе должника подлежащие розыску. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска имущества должника было отказано.ДД.ММ.ГГГГ были обновлены все ранее произведенные запросы.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, согласно с положением ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо №. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что намерен погасить долг. Оплатил по № 200 000 руб. В связи с тем, что официально нигде не работает, взять кредит и погасить долг перед Михайловской единовременно у него нет возможности, однако сам не скрывается и имущество не скрывает. В настоящее время проживает в <адрес>.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "Об №" задачами № являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об №" № осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об №, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об №" в заявлении взыскателя о возбуждении № может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об №", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч. 1 указанной статьи)

Статьей 64 Федерального закона "Об №" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе №, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об №" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об №", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе №": Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об № сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны №. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2018г. на основании № серии ФС № от 05.03.2018г., выданного Центральным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено № №-ИП в отношении должника №., предмет исполнения - задолженность в сумме 524 284,52 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Из представленного № усматривается, что судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> 19.03.2018г. были направлены запросы к оператору связи, в банки, в ФМС, Пенсионный фонд, ГИБДД.

Из полученных ответов следует, что в ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк содержатся открытые на имя № денежные счета: № с наличием денежных средств в размере: 0,15 руб., № с наличием денежных средств в размере: 049 руб.; № с наличием денежных средств в размере: 0,57 рублей.

03.04.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника №.

Из ответа на запрос от 04.04.2018г. следует, что в Пенсионный орган, работодателем ООО «Сприн Медиа» производились отчисления из заработной платы №., имеющий доход на период 01.2017г. в размере 10 000 руб.

12.04.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника №

Также, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ОГИБДД МВД России по КО, в Росреестр по КО, из ответов на которые следует, что сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии в собственности недвижимого имущества отсутствуют.

13.04.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении №., из которого следует, что на момент выхода по адресу должника (<адрес>15), дверь никто не открыл, соседей по площадке не оказалось дома.

17.04.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО3, поступило ходатайство об объявлении розыска имущества должника №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> №. от 22.05.2018г. отказано в ходатайстве представителю административного истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ГИБДД, ФМС, Пенсионный фонд РФ, ФОМС, УФМС, оператору связи, Росреестр ЕГРП, в банки, ФНС.

По состоянию на 14.06.2018г. остаток задолженности по № № от 19.03.2018г. составляет 324 283,31 руб. 200 000 руб. должником оплачено взыскателю, которая не отрицала факта получения денежных средств в вышеуказанной сумме- 200 000 руб.

17.05.2018г. от представителя административного истца ФИО3, поступило ходатайство об объявлении розыска имущества должника №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> № вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, поскольку в заявлении об объявлении в розыск отсутствуют сведения об имуществе, подлежащие розыску.

Учитывая, что место нахождения должника известно, отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащем должнику подлежащем розыску, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в объявлении исполнительного розыска имущества должника. Кроме того, в судебном заседании административный истец подтвердила то, что ей неизвестно о наличии какого-либо имущества у №., а также где оно может находиться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> № действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо её действий, нарушающих права и законные интересы административного истца, судом не установлено.

Кроме того, анализируя материалы № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника №., суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> осуществлены необходимые меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в № серии ФС № выданном Центральным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий и предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, розыск имущества как таковой осуществлялся, так как направлялись запросы в банки, ПФР, ФНС, сотовому оператору, другие органы, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе №", принимая во внимание, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому, учитывая, что им были приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя в рамках № № №№ от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанного суд считает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона, и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова