Решение № 2-2280/2018 2-2280/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2280/2018

Дело № 2-2280/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Toyota Caldina», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Town Ace», гос.номер XXXX, под управлением ФИО5 Виновником ДТП явился ФИО5 В силу отсутствия вреда здоровью, спора о виновности стороны приняли решение о самостоятельном оформлении документов о ДТП без вызова на место сотрудников ГИБДД. Для оказания помощи в правильном составлении необходимых документов стороны обратились к аварийному комиссару. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована виновником аварии в ПАО «Росгосстрах», полис ССС XXXX, куда истец ДД.ММ.ГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме 23200 руб., указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Феликс Стелла Цент Автомобильной Экспертизы и Оценки» XXXX от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57200 руб. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет 26800 руб. Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного и уточнений, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26800 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 249776 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 268 руб. в день, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13400 руб., расходы на составление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца, поскольку эксперт не обосновано не учел в судебной экспертизе 2% на мелкие запчасти. Также полагал, что вывода эксперта не обоснованы, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а заключение эксперта не соответствует требованием законодательства. Указал на то, что судебный эксперт при определении стоимости запасных частей транспортного средства допустил грубое нарушение Единой методике, а именно: в таблице стоимости запасных частей в строке под номером 6 – Диск заднего правого колеса указал стоимость 8 000 руб., без учета износа и 4000 руб. с учетом износа. Однако, в столбце каталожный номер отсутствует информация. Также отсутствует информация и об иных источниках. Отсутствует расчет средней рыночной стоимости диска заднего правого колеса и документальное обоснование по стоимости запасной части.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, ранее направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в иске отказать, поскольку страховщиком были исполнены обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Toyota Caldina», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Town Ace», гос.номер XXXX, под управлением ФИО5 Виновником ДТП явился ФИО5 В силу отсутствия вреда здоровью, спора о виновности стороны приняли решение о самостоятельном оформлении документов о ДТП без вызова на место сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована виновником ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме 23200 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57200 руб. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет 26800 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обращался с претензией к ответчику, приложив к претензии оригинал экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ., а также квитанции, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Производство экспертизы поручено организации, предложенной ответчиком, с согласия представителя истца. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО Компания «Эксперт Плюс» стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа, за минусом стоимости годных остатков, составляет 31800 руб.

С указанным экспертным заключением сторона истца не согласилась, просила признать данное экспертное заключение не допустимым доказательством.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с возникшими вопросами в правильности экспертного заключения ООО Компания «Эксперт Плюс» эксперт, проводивший экспертизу, по запросу суда представил письменные пояснения к экспертному заключению, после изучения которых, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что данное экспертное заключение является недостоверным.

Так, экспертом в заключении в таблице «Стоимость запасных частей» в п.6 указана запасная часть «Диск заднего правого колеса», относительного которого не приведен каталожный номер (л.д.112). При этом в пояснениях эксперта, проводившего экспертизу указано, что им были приняты аналогичные диски, бывшие в эксплуатации, выставленные на общественную продажу в Дальневосточном регионе, приложен скриншот с сайта «Фарпост» с указанием одного аналога. При этом экспертом не указана причина невозможности указания большего количества объектов-аналогов, что, по мнению суда не может объективно отразить реальную стоимость запасной части и что противоречит п. 7.2.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя истца о недопустимости заключения эксперта ООО Компания «Эксперт Плюс» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта обоснованными, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не является полным, ясным и объективным, выводы эксперта с очевидностью противоречат имеющимся в деле доказательствам, при этом допущенные экспертом ошибки нельзя расценивать как неточности и опечатки.

Вместе с тем, суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» о стоимости восстановительного ремонта, также не имеет правовых оснований для признания его надлежащим доказательством.

Так, согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 23200 рублей, которое принято истцом в лице его представителя. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком (ДД.ММ.ГГ), не заявил страховщику требование о необходимости проведения независимой экспертизы, и которое не было удовлетворено, а самостоятельно организовал проведение экспертизы ДД.ММ.ГГ., тем самым потерпевший лишил страховщика возможности реализовать свои права и обязанности.

Учитывая указанные нормы права и вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на проведение самостоятельной экспертизы, последним нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. В условиях несоблюдения установленной процедуры представленное истцом заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 57200 рублей не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением установленного порядка, а потому не принимается судом во внимание при вынесении решения суда.

При таком положении, суд в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимает представленное ответчиком заключение, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Указанное заключение не оспорено, при этом, по мнению суда, реально отражает объемы работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.

Оценивая данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле иных доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта (автомобиль истца восстановлен) превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако истцом до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения произведен восстановительный ремонт транспортного средства, что исключило возможность проведения по делу судебной экспертизы с осмотром транспортного средства.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.