Решение № 2А-34/2025 2А-34/2025(2А-686/2024;)~М-668/2024 2А-686/2024 М-668/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-34/2025

35RS0002-01-2024-001200-11

Дело № 2а-34/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года п. Чагода Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, военному комиссариату Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Вологодской области об оспаривании решения призывной комиссии

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, призывной комиссии Вологодской области, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Бабаевского округа Вологодской области в рамках осеннего призыва 2024 года о призыве истца на военную службу;

- признать незаконным решением призывной комиссии Вологодской области в рамках осеннего призыва 2024 года от 07.11.2024 об утверждении решения о призыве истца на военную службу;

- обязать призывную комиссию Вологодской области выдать истцу направление на дополнительное медицинское обследование в условиях стационарного наблюдения в целях подтверждения (уточнения) имеющегося у истца заболевания (<данные изъяты>);

- обязать призывную комиссию Вологодской области рассмотреть вопрос о принятии решения об освобождении истца от призыва на военной службу по состоянию здоровья с зачислением в запас Вооруженных Сил РФ и последующей выдачей военного билета.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на учете в военном комиссариате Бабаевского и Кадуйского округов Вологодской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2024 года, призывной комиссией Бабаевского округа в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу, вручена повестка о призыве на военную службу для отправки в месту прохождения военной службы на 28.10.2024.Не согласившись в решением призывной комиссии, он подал жалобу в вышестоящую призывную комиссию, просил назначить в отношении него контрольное медицинское освидетельствование и отменить решение призывной комиссии Бабаевского округа, принять решение об освобождении его от призыва на военную службу. 05.11.2024 он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на территорию сборного пункта Вологодской области, после прохождения которого ему была вручена повестка от 07.11.2024 на заседание призывной комиссии Вологодской области. 07.11.2024 он явился на заседание призывной комиссии Вологодской области, на котором было вынесена решение об утверждении решения призывной комиссии Бабаевского округа, после чего выдана повестка на 11.11.2024 на контрольную явку и повестка на 13.11.2024 для отправки к месту прохождения военной службы. Решения призывных комиссий считает незаконным, т.к. при освидетельствовании врачами-специалистами, проводившими медицинское освидетельствование не были учтены его жалобы и представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, а именно не учтен факт наличия <данные изъяты>. Данное заболевание предусмотрено пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и он должен быть освобожден от ее прохождения. Решения призывных комиссий были приняты без направления его на дополнительное медицинское обследование с целью подтверждения (уточнение) наличия у него заболевания – <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 03.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков по делу привлечены ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», военный комиссариат Бабаевского и Кадуйского округов Вологодской области.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Вологодской области, военного комиссариата Бабаевского и Кадуйского округов Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Бабаевского округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные административные исковые требования не признал по доводам отзыва.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действия противоречат нормативным правовым актам и нарушают права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Проанализировав нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, суд приходит к выводу, что при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 как лицо, подлежащее призыву на военную службу в рамках осеннего призыва 2024 года, прошел медицинское освидетельствование.

По завершении обследования ФИО1 был признан в соответствии со статьей 56 пункт «в» графы 1 Расписания болезней годным к военной службе с незначительным ограничениями, категория годности «Б-3».

Решением призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области от 02.10.2024, оформленным в виде протокола №, ФИО1 призван на военную службу по ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обжаловал его в вышестоящую призывную комиссию Вологодской области.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования 07.11.2024 в призывной комиссии Вологодской области ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 в обоснование своих жалоб представил медицинские документы. Из личного дела призывника не следует, что при освидетельствовании ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья, которые не были учтены врачами при принятии решения о присвоении ему категории годности, результаты освидетельствования подробно отражены в листе медицинского освидетельствования. Диагноз «<данные изъяты>» в ходе анализа представленных медицинских документов не нашел своего подтверждения. Направление на дополнительное медицинское освидетельствование, предусмотренное п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, выдается в случаях невозможности определения категории годности для уточнения диагноза. По результатам медицинских анализов, изучения жалоб административного истца и медицинской документации был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

По завершении обследования ФИО1 был признан в соответствии со статьей 56 пункт «в», статьей 47 пункт «б» графы 1 Расписания болезней годным к военной службе с незначительным ограничениями, категория годности «Б-3».

Решением призывной комиссии Вологодской области от 07.11.2024, оформленным в виде протокола №, решение призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области утверждено.

Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья ФИО1 не давало призывной комиссии оснований для его направления для прохождения дополнительных диагностических исследований, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела медицинские документы указанных выводов суда и призывной комиссии не опровергают. Состояние здоровья административного истца на момент мероприятий по призыву, как уже указано выше, зафиксированы врачами в ходе освидетельствования, несогласия с этими выводами, в том порядке, который предусмотрен вышеприведенным законодательством, административный истец не высказывал.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решения призывных комиссий, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что правильность установленной ФИО1 категории годности к военной службе призывной комиссией не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию в частности возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы), контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий (подпункты а, з, и).

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Таким образом, до начала медицинского освидетельствования в призывной комиссии призывник самостоятельно решает вопросы, связанные с прохождением диагностических исследований и результаты предоставляет уже непосредственно на призывную комиссию.

С учетом всех сведений в личном деле призывника, анализа медицинской документации, сведений, представленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца было сделано заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения.

Суд также принимает во внимание п. 8, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и приходит к выводу о том, что ФИО1 не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В.Глатенко

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года

Копия верна:

Судья Ю.В.Глатенко