Решение № 2А-1289/2019 2А-1289/2019~М-994/2019 А-1289/2019 М-994/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-1289/2019

дело №а-1289/2019

УИД16RS0№-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю Чистопольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об обжаловании действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к судебному приставу исполнителю Чистопольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании действия судебного пристава - исполнителя Чистопольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО6, выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 22 207,25 рублей по исполнительному производству №-ИП, незаконным, освободить от уплаты данного исполнительского сбора, в обоснование административного иска указав, что заочным решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310 937,10 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 207,25 рублей. Средняя заработная плата административного истца составляет 30 947,32 рублей, за вычетом подоходного налога и удержаний по исполнительному производству ее среднемесячный доход 12 000-14 000 рублей, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала, просит восстановить срок обжалования.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, в материалах дела имеются ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в отношении заявленных требований представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заочному решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан, вступившему в законную силу, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 207,25 рублей.

Из письменных пояснения административного истца следует, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора она узнала за неделю до подачи административного иска в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств получения должником постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судом принимаются сведения административного истца о получении данного постановления за неделю до подачи административного иска в суд, в связи с чем, суд приходит к мнению об уважительности причины пропуска установленного срока обращения в суд и его восстановлении.

Таким образом, учитывая, что должник ФИО3 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не исполнила его, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, с целью необходимости своевременного и правильного исполнения судебного акта, при этом нарушений прав административного истца не установлено.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, поскольку последний не имел фактической возможности исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования по выплате взыскателю ПАО «МДМ Банк» задолженности в размере 310 937,10 рублей, государственной пошлины в размере 6 309,37 рублей в пятидневный срок.

Кроме того, принимая во внимание сведения о заработной плате должника, установленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в размере удержаний - 50%, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом являющейся матерью одиночкой, расходов по оплате услуг ЖКХ, образовательных услуг, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в размере 22 207,25 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными, отказать.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 22 207,25 рублей, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности в размере 317 246,47 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья