Решение № 2-1383/2020 2-1383/2020~М-1618/2020 М-1618/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1383/2020

Дело №

УИД 64RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРООЗПП «Статус»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XS, 256 Gb, IMEI №, стоимостью 90 701 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: перестала работать камера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством заказной корреспонденции обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара и с просьбой предоставить информацию о месте проведения ремонта. Претензия была доставлена на почтовое отделение для вручения адресату, но для получения корреспонденции ответчик не явился. Претензия истца оставлена без рассмотрения, а требование о безвозмездном устранении недостатка товара - без удовлетворения. На основании изложенного СРООЗПП «Статус» просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость товара в размере 90 701 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления нового требования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39908 руб. 44 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 11 дня после получения ответчиком копии искового материала и по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактической выплаты стоимости товара.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель процессуального истца - СРООЗПП «Статус» ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 90701 руб. в счет стоимости товара. В связи с чем, представитель процессуального истца просил оставить без исполнения решение суда в части взыскания денежных средств за товар в размере 90701 руб. в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым ООО «МВМ», получив исковое заявление от СРООЗПП «Статус» в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направило телеграмму и СМС-извещение с просьбой передать товар для проведения проверки качества товара и адресом сервисного центра в <адрес>. Ранее ответчик не имел возможности предложить проверку качества, поскольку истец не обратился в авторизованный центр и не передал товар для проведения гарантийного ремонта, ограничившись только направлением претензии в магазин в <адрес>. Телефон был предоставлен на проверку качества только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при наружном осмотре представленного телефона имеются следы эксплуатации (мелкие царапины, потертости, разбита задняя крышка, грязь в сетке динамика). Обнаружены следы нарушения условий эксплуатации, а именно, следы механических повреждений на задней панели. Однако, учитывая стоимость товара и в целях избежания дополнительных затрат на проведение экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в размере 90701 руб. в счет стоимости товара.

Представитель ответчика просил суд учесть недобросовестное поведение ФИО1 и процессуального истца, и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку первоначально товар не был передан продавцу на гарантийный ремонт, законных оснований для отказа от договора у истца не имеется, товар имеет следы нарушения правил эксплуатации, а именно механическое повреждение задней панели. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить ст. 10 и 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что истцу была перечислена денежная сумма в размере 90701 руб. в счет стоимости товара, но телефон истец не вернул, представитель ответчика, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил суд обязать истца вернуть ответчику товар - Apple iPhone XS, 256 Gb, IMEI № и обеспечить исполнение указанной обязанности судебной неустойкой в размере 1% от стоимости товара на дату вынесения решения, то есть по 907 руб. 01 коп. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, 256 Gb, IMEI №, стоимостью 90701 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает камера.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является наличие в телефоне существенного недостатка.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком была произведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра следов жидкости, внешнего термического или химического воздействий не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено, обнаружены следы механических повреждений на задней панели, в ходе тестирования устройство включается, компьютерная диагностика показал дефект основной камеры. Заявленная неисправность подтвердилась, обнаружены следы условий эксплуатации.

Принимая во внимание выводы технического заключения и, учитывая стоимость телефона, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, перечислив на реквизиты истца денежные средства в размере 90701 руб. Стороной истца указанное обстоятельство не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 90701 руб. подлежат удовлетворению, но в связи с добровольной оплатой ответчиком в период нахождения дела на рассмотрении суда, решение в этой части исполнению не подлежит.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому ФИО1 обязана возвратить продавцу товар – телефон марки Apple iPhone XS, 256 Gb, IMEI №, в полной комплектации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара, то есть 907 руб. 01 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления нового требования (по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 39908 руб. 44 коп. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой корреспонденцией направила претензию к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Претензия была доставлена на почтовое отделение для вручения адресату, но для получения корреспонденции ответчик не явился, ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара было оставлено без удовлетворения. Основанием для взыскания с продавца неустойки в пользу потребителя является несвоевременное выполнение законных требований потребителя. В судебном заседании установлено наличие в телефоне дефекта, что свидетельствует о законности требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о безвозмездном устранении недостатков.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной истцом по адресу заключения договора купли-продажи, не освобождает продавца от ответственности за неисполнение законного требования покупателя, поскольку обращение с претензией к продавцу по месту совершения сделки является правом истца. Риск неполучения почтовых отправлений несет продавец. При этом суд принимает во внимание, что какого-либо иного адреса для направления претензии чек не содержит.

Вопреки заявленным исковым требованиям, суд не находит оснований для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с претензией, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения 10-дневного срока, предоставленного законодателем для добровольного удовлетворения требований потребителя, период взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков в товаре суд считает обоснованным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с 11-го со дня возврата претензии отправителю) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления нового требования) с учетом пределов заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, то есть 907 руб. 01 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня подписания иска) по день фактической выплаты стоимости товара. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление соответствующего требования и товара продавцу, на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 41006551002644, копию искового заявления, направленную истцом и содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 10-дневный срок, предоставленный законодателем для добровольного удовлетворения требований потребителя, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, а также электронное письмо на адрес электронной почты, указанный ответчиком в исковом заявлении, в которых в целях удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, приглашал ответчика с товаром в любой будний день с 13.00 до 16.00 в сервисный центр «Сервис-М» для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар был представлен истцом на проверку качества. Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект «не работает камера» подтвердился.

Таким образом, до получения копии искового заявления (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 10-дневного срока со дня, когда ответчику стало известно о предъявлении истцом соответствующего требования) ответчиком было реализовано право на установление причин возникновения недостатков товара посредством приглашения на проверку качества товара.

Вопреки заявленным исковым требованиям, суд не находит оснований для исчисления неустойки с 11-го дня после получения ответчиком искового заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленный дефект «не работает камера» подтвердился в товаре ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки качества.

Учитывая, что факт наличия недостатка в товаре был подтвержден в ходе проведения проверки качества, поскольку ранее (до предоставления истцом товара на проверку качества) ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, принимая во внимание, что после подтверждения недостатка ответчик добровольно удовлетворил обоснованное требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 1 день просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование добровольно удовлетворено на 11-ый день после подтверждения недостатка, то есть имеет место 1 день просрочки.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания не установлено недобросовестное поведение истца. Напротив, истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, направив претензию с соответствующим требованием по адресу совершения покупки. Только после невыполнения указанного требования обратился в суд за защитой нарушенного права. По требованию ответчика предоставил телефон на проверку качества, а также сообщил ответчику свои банковские реквизиты для добровольной оплаты стоимости товара.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, период нахождения телефона в эксплуатации ответчика до выявления в нем недостатка, стоимость телефона, поведение ответчика, полагает, что взыскание неустойки в размере 1% в день от стоимости товара является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, при наличии соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки до 0,5% от стоимости товара в день, что составит 453,50 руб. (90701 руб. х 0,1%).

Проанализировав все вышеизложенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 256 руб. (из расчета: 90701х 0,5% х 16 дней), а также неустойку за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ в размере 453,50 руб., а всего неустойки в сумме 7709,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязанности ответчиком возвратить товар.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Руководствуясь указанными положениями, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о присуждении судебной неустойки с ФИО1 Однако, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику, что составляет размере 454 руб. 50 коп. в день, а также предоставить истцу 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения возложенной обязанности.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера на основании положений ст. 333 ГПК РФ в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика о применении положений стт.333 ГПК РФ, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 30 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 29 673,15 руб. (((90701 руб. + 7709,50 руб. + 500 руб.) х 20%) / 2), соответственно, по 14 836,57 руб. в пользу ФИО1 и СРООЗПП «Статус».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3452 руб. 32 коп. (3152 руб. 32 коп. за требование имущественного характера исходя из цены иска, 300 руб. – за требование неимущественного характера) подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества его стоимость в размере 90 701 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 256 руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 453,50 руб., а всего неустойку в сумме 7709,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 14 836,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 90 701 руб. 00 коп. не исполнять в связи с фактической выплатой ответчиком указанных денежных средств истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 14 836,57 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телефон Apple iPhone XS, 256 Gb, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебную неустойку размере 455,50 руб. в день по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3452 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/ Ж.С. Анненкова