Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-154

Рязанская область

р.п. Старожилово 12 ноября 2019 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч.50 мин. по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Шкода – Суперб е 062 ее190, под управлением ФИО5 и автомобиля Хёндай i 30, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО4, который, допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь доверенным лицом истца (собственника транспортного средства) обратился к ответчику в результате чего автомобиль был передан для проведения ремонта в сервисный центр «Рольф – Химки».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля осуществлен не был, в связи с чем СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно, оценке, проведенной по поручению истца ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода – Суперб» е 062 ее 190 составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5,В. обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив документы необходимые, по мнению истца, для проведения доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СК «Росгосстрах» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился с указанным иском в суд и просил, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. в день, за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, штраф, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением требований в размере <данные изъяты> руб. и расходы по нотариальному оформлению документов.

В судебное заседание стороны не явились, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, указав, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой доплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., одновременно просила уменьшить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда указав, что в соответствии со ст.333 ГКРФ, суд вправе снизить неустойку, в случае если придет к выводу о ее несоразмерности.

Представитель ответчика также указала, что компенсация морального вреда явно завышена истцом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч.50 мин. по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Шкода – Суперб е 062 ее190, под управлением ФИО5 и автомобиля Хёндай i 30, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО4, который, допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5,В. обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив документы необходимые, по мнению истца, для проведения доплаты.

Согласно, оценке, проведенной по поручению истца ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода – Суперб» е 062 ее 190 составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СК «Росгосстрах» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода – Суперб» е 062 ее 190 составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что оснований не доверять эксперту не имеется, экспертиза проведена с учетом Положения о единые методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Утвержденной ЦБ РФ, кроме того, сторонами возражений против доводов эксперта не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части возмещения страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (<данные изъяты> руб.), в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик своевременно в полном объеме страховое возмещение не выплатил, требования истца о взыскании неустойки являются частично обоснованными.

Размер неустойки подлежит расчету исходя из указанной выше нормы закона в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В тоже время, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела просрочка платежа составила 622 дня, а ежедневный платеж (1% от <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб., суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит, что ходатайство ответчика обоснованно

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения суд находит частично обоснованным требования истца о взыскании штрафа.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая возражения ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК определяет сумму штрафа в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, при этом принимая во внимание также то, что истцом размер требуемой компенсации никак не обоснован, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП ФИО7, понесённых истцом, суд учитывает, что размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ИП ФИО7) для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Суд при рассмотрении дела с учетом как представленной истцом оценкой ущерба, так и судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласился с обоснованностью части претензий истца.

Проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению отчета ИП ФИО7 фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении страховой выплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска государственная пошлина, соответствующая сумме удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход бюджета МО Старожиловский муниципальный район Рязанской области с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

- неустойку в размере <данные изъяты>) рублей

- штраф в размере <данные изъяты>) рублей

- компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: на проведение оценки ИП «ФИО7 – <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу – ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО Старожиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд.

Судья И.В. Королёв.