Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-774/2017

К делу № 2-774/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 03 мая 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2016г., по вине водителя <ФИО5произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «RENAULT Logan»регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

25.11.2016 г. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК перечислило на счет истца в счет возмещения ущерба 27 400 руб. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к эксперту, который подготовил заключение <№>/Д в соответствии с которым, размер восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Logan», с учетом износа транспортного средства, составляет 74 300 руб.

13.01.2017 г. М.А.АБ. в адрес страховой компании была направлена и получена ими 16.01.2017г. претензия с предложением в добровольном порядке доплатить ему страховую выплату, которая осталась без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что СК не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ему повреждением транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика: разницу между размером причиненного материального ущерба и произведенной страховой выплатой, составляющую 47 900руб.; неустойку в размере 14 849руб., за период времени с 05.01.2016 г. по 07.02.2017г.,; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 23 950; убытки в размере 9 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1650 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования согласно судебной экспертизе и просил взыскать соответчика в пользу истца : сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 69 330 руб. 56 коп., неустойку в размере 76 956 руб. 30 коп., за период времени с 05.01.2017г. по 28.04.2017г.,; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 34 665 руб. 28 коп.; убытки в размере 9 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1 650 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайство представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт совершения 04.12.2016 г., по вине <ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «RENAULT Logan» регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подтверждается представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 04.12.2016 г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты СК на расчетный счет ФИО2 страхового возмещения в размере 39 900 руб.

Заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 11.03.2017 г. <№>.4 восстановительная стоимость вышеуказанного автомобиля «RENAULT Logan», с учетом его износа, составляет 84 580,56 руб., величина утраты товарной стоимости «RENAULT Logan» составляет 12 150 руб..

Принимая во внимание, что заключение эксперта 11.03.2017 г. <№> было дано специализированным экспертным учреждением на основании судебного определения, учитывая, что проведение указанных экспертиз было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

Поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляющей 84 580,56 руб., суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведет к неосновательному обогащению ФИО2 и, соответственно, к нарушению прав ответчика.

С учетом ранее выплаченной СК страховой выплаты в размере 39 900 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 56 830,56 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 16.01.2017 г. претензии ФИО2 с предложение доплаты страховой выплаты.

Учитывая, что СК не произвело ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, срок которой, считает необходимым исчислять за период времени с 05.01.2017 г. по 28.04.2017 г., из расчета 56 830 руб. 56. коп. и составляет 63 081 руб. 18 коп.

Расчет: 56 830,56 х 1% х 111 = 63 081руб. 92 коп.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СК в пользу ФИО3, до 3 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 415 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 147,37 руб.

Расчет: (56 830,56 +3 000+28 415,28 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 3 147,37 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу:

- ФИО2: страховую выплату – 56 830,56 руб.; неустойку –3000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 3000 руб.; штраф в размере – 28 415,28 руб.; судебные расходы – 5 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., а всего –102 245(сто две тысячи двести сорок пять) руб. 84 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 147 ( три тысячи сто сорок семь) руб. 37 коп.;

- Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России - 8 100 (восемь тысяч сто) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов