Решение № 21-438/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 21-438/2025

Дело №21-438/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» ФИО1 на постановление начальника МО МВД России «Сакский» от 18 декабря 2024 года и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта», с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МО МВД России «Сакский» от 18 декабря 2024 года Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (далее ООО «СК «Дельта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года постановление должностного лица от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «СК «Дельта» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО «СК «Дельта» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 18 декабря 2024 года и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2025 года защитник ООО «СК «Дельта» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 сентября 2025 года должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитникf ООО «СК «Дельта» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2024 года в 14 часов 20 минут сотрудником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, а именно со стороны ООО «СК «Дельта» не выполнены обязанности по постановке на миграционный учёт гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл 19 августа 2024 года в место пребывания по адресу: <адрес>. Таким образом ООО «СК «Дельта», являясь принимающей стороной, в течение семи рабочих дней до 27 августа 2024 года не подало в территориальный орган отдела по вопросам миграции уведомление о прибытии в место пребывания вышеуказанного иностранного гражданина, чем нарушило часть 3 статьи 20, подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществление миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником МО МВД России «Сакский» от 18 декабря 2024 года постановления от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК «Дельта».

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пункт 1 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В данном случае местом совершения административного правонарушения, является место нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «СК «Дельта» является: <адрес>, что территориально относится к подведомственности ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось, начальник МО МВД России «Сакский» рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Дельта» с нарушением правил подведомственности.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьёй районного суда при рассмотрении жалобы ООО «СК «Дельта» на постановление начальника МО МВД России «Сакский» от 18 декабря 2024 года.

Таким образом, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника МО МВД России «Сакский» от 18 декабря 2024 года и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника МО МВД России «Сакский» от 18 декабря 2024 года и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>