Апелляционное постановление № 22-121/2026 22-3617/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 20 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Шелега М.А.,

прокурора Шакуненко Л.Л.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2025 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного

ФИО1, <...> года рождения, уроженца г. <...> отбывающего наказание в виде лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шелега М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден

<...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

<...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 14 дней ограничения свободы). Взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 <...> рублей, в пользу ООО «<...>» <...> рублей,

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 1 дню лишения свободы. Взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 <...> рублей.

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

<...> на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омска по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания по приговору от <...> и приговору от <...> к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с <...>. Окончание срока приходится на <...> год. Неотбытый срок 2 года 7 месяцев 7 дней.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом возникло по отбытии 2/3 срока наказания, то есть <...>.

Адвокат Шелег М.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А. не соглашается с принятым судом решением.

Ссылается на положительную характеристику администрации исправительного учреждения от <...>, согласно которой замена неотбытой части наказания на ограничение свободы является целесообразной.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения изменила свое мнение в судебном заседании с учетом наложенного <...> на Гладкого взыскания в виде устного выговора.

Ссылаясь на пояснения осужденного о том, что при входе в служебное помещение он растерялся и поэтому не представился, считает допущенное Гладким нарушение малозначительным. В этой связи считает, что допущенное осужденным нарушение не может свидетельствовать об изменении Гладким поведения в отрицательную сторону. Предлагает оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть с <...> года, поскольку оно носит стабильно положительный характер. Считает, что суд не должен был на основании допущенного нарушения отказать в удовлетворении уже поданного ходатайства.

Настаивая на том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило стабильно положительный характер, у Гладкого сформировалось уважительное отношение к труду, обществу, нормам и правилам поведения, просит постановление отменить, заменить Гладкому наказание в виде лишения свободы более мягким видом в виде ограничения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Шелега М.А. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью либо частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Судом в должной мере приняты во внимание положительные данные о поведении осужденного, который был трудоустроен, добросовестно относился к труду, получил в местах лишения свободы профессию, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд был вправе учесть и отрицательные данные в отношении Гладкого, поскольку осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания и был подвергнут взысканию в виде устного выговора. Между тем, суд не оставил без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Как это следует из протокола судебного заседания, не оставлены без внимания суда доводы осужденного о причинах допущенного им нарушения, позиция представителя администрации исправительного учреждения об изменении Гладким своего поведения после заседании комиссии по вопросу, поставленном адвокатом в ходатайстве.

Убеждение суда в нестабильности поведения осужденного на фоне получения им как поощрений, так и взыскания, в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелега М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер