Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием ответчика ЗИВ

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к ЗИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ЗИВ, в котором указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 81907,55 рублей под 22 % годовых на приобретение согласно договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> выпуск 2007г., цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) Х№. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого имущества – вышеуказанного автомобиля.

Обязательства по оплате обязательного платежа прекратили исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ЗИВ перед банком составила 240381,53 рублей из которых:

• Текущий долг по кредиту: - 61133,78 рублей

• Задолженность по уплате процентов- 14807,23 рублей

• Неустойка за несвоевременную оплату кредита: - 129960,98 рублей.

• Неустойка за несвоевременную оплату процентов: - 34479,54 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. ст. 309, 810,819 ГК РФ, согласно которым заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, истец просит взыскать с ЗИВ, сумму задолженности по кредитному договору в размере 240381,53 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> выпуск 2007г., цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) Х№, и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11604 рублей (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ "Финпромбанк" заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования по кредитному договору и договору залога уступлены ПАО АКБ "Финпромбанк". ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> ПАО АКБ "Финпромбанк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" возложены на Государственную корпорацию по страхованию вкладов.

Представитель истца ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ЗИВ исковые требования признал частично, просил снизить сумму штрафных санкций.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 81907,55 рублей под 22 % годовых на приобретение согласно договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> выпуск 2007г., цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) Х№. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого имущества – вышеуказанного автомобиля. (л.д.12-25).

Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию на основании п. 4 условий предоставления кредита (л.д. 14-25).

Выдача кредита, подтверждается заявлением-анкетой ЗИВ, заявлением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком денег организации – продавцу автомобиля (л.д.12,13,41).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ЗИВ подтверждается имеющимися в материалах дела историей всех погашений клиента по договору, согласно которой ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, расчетом задолженности заемщика по просроченным процентам и просроченному кредиту. Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным – соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Истцом в адрес ЗИВ ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном погашении кредита об исполнении условий договора и погашении задолженности (л.д. 46). Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от ЗИВ не поступил.

Согласно условиям предоставления кредита предусмотрено право требования кредитора с заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По указанным мотивам требование о досрочном возвращении суммы кредита и процентов подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом с заёмщиком ЗИВ также был заключен договор залога №№ приобретаемого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> выпуск 2007г., цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) Х№. По вышеуказанному договору залога ответчик ЗИВ передал истцу в залог автомобиль марки «<данные изъяты> выпуск 2007г., цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) Х№, залоговой стоимостью 63000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Про данному делу оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ не имеется с учетом периода просрочки и размера задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право по решению суда в случае неисполнения должником этого обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, из стоимости заложенного имущества.

С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно сообщения ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуск 2007г., цвет желтый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) Х№, является ЗИВ

Поскольку заемщик не надлежаще исполнил свои обязанности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца.

По указанным мотивам требования о досрочном возвращении суммы кредита, процентов и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию текущий долг по кредиту: - 61133,78 рублей, задолженность по уплате процентов- 14807,23 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по ссуде истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в 2017 году, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере13945,48 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗИВ в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 85 941 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 1 копейку из которых:

• Текущий долг по кредиту: - 61133,78 рублей

• Задолженность по уплате процентов- 14807,23 рублей

• Неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов - 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 11604 рублей, а всего взыскать 97 545 (девяносто семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 1 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> выпуск 2007г., цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) Х№, залоговой стоимостью 63000 рублей. По вышеуказанному договору залога ответчик ЗИВ передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> выпуск 2007г., цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) Х№, зарегистрированного в МРЭО № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗИВ проживающему <адрес>.

В остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья