Решение № 2-3714/2020 2-3714/2020~М-3097/2020 М-3097/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3714/2020

Производство № 2-3714/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004412-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-20-54773/5010-003, снижении размера неустойки, по обращению ФИО1,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в 27 марта 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 26 марта 2017 года, в результате которого ее транспортному средству Ниссан Глория, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак *** ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №ЕЕ0398170927 от 20 февраля 2017 года.

27 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

13 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО1 путем перечисления суммы в размере 116530 рублей, что подтверждается платежным поручением №246647 от 13 апреля 2017 года.

21 декабря 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 156570 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

25 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 мотивированный отказ.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд, 14 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу №2-5327/2018 вынесение решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156570 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей. Указанное решение было исполнено ответчиком 14 августа 2018 года.

06 апреля 2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление о выплате неустойки.

08 апреля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отзыв о том, что в соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу №2-5327/2018 требования ФИО1 были удовлетворены полностью.

ФИО1, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законодательством, обратилась к финансовому уполномоченному.

24 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №У-20-54773/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Принимая решение №У-20-54773/5010-003 от 24 апреля 2020 года по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 400000 рублей.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 24 апреля 2020 года, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 400000 рублей, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение.

На основании изложенного, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-54773/5010-003 от 24 апреля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшив размере взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. В исковом заявлении представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении данного дела без его участия.

В материалах дела имеется письменный отзыв финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором он указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующий требования на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2017 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0390116212.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0398170927.

27 марта 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

13 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 116530 рублей, что подтверждается платежным поручением №246647.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области и исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2018 года по гражданскому делу №2-5317/2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156570 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 14 августа 2018 года № 483230, №482452 и № 482792.

06 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

08 апреля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №14084/133 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 апреля 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования ФИО4 с обращением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный требования Заявителя удовлетворил, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному и потребителю финансовых услуг.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было составлено указанное исковое заявление и подано в Благовещенский городской суд Амурской области 13 мая 2020 года, что подтверждается штампом на конверте, направленном в адрес Благовещенского городского суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Заявитель обратился в страховую компанию с Заявлением о выплате страхового возмещения 27 марта 2017 года, последний день двадцатидневного срока приходится на 16 апреля 2017 года –выходной, следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 апреля 2017 года, а неустойка подлежит исчислению с 18 апреля 2017 года.

Согласно документам, представленным ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 116530 рублей выплачено ФИО1 13 апреля 2017 года, то есть без нарушения срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

14 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156570 рублей, что подтверждается платежным поручением №483230.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с 18 апреля 2017 года по 14 августа 2018 года составляет 757798 рублей 80 копеек (156570 рублей*1%*484 дня).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2020 года № У-20-54773/5010-003 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-54773/5010-003 от 24 апреля 2020 года, снижении размера неустойки, по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 24 апреля 2020 года № У-20-54773/5010-003 в части взыскания неустойки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2020 года