Решение № 2-4366/2018 2-4366/2018 ~ М-3479/2018 М-3479/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4366/2018

2-4366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Службе Быта «Эксперт» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Службе Быта «Эксперт» руководитель ИП ФИО4 о защите прав потребителя. Просила взыскать:

9 100 руб. - денежные затраты в сумме 9 100 руб. согласно Квитанции-договора № от 20.12.2016г.;

20 000 руб. - компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред;

26 480 руб. - имущественный вред, денежные средства на приобретение новой стиральной машины в августе 2017 года;

49 140 руб., - неустойку за просрочку выполнения качественного ремонта стиральной машины в течение 6 месячного гарантийного срока за период 23.03.2017г. – до 22.08.2017г. в размере 3% от стоимости оплаченного ремонта 9 100 руб.;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что 20.12.2016г. ответчиком на дому произведен ремонт ее стиральной машины ARISTON AVL 88 (IT) (ТЕ) LINEA S/N № с оформлением Квитанции-договора № от 20.12.2016 г. В квитанции указан срок гарантии - 6 месяцев, произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 9 тыс. 100 руб. (включая 8 тыс. 100 руб. за ремонт модуля и 1000 руб. за чистку).

В конце декабря 2016 года неисправность повторилась, мастер снял модуль для повторного ремонта и 13.01.2017г. на дому вновь установил Модуль на стиральную машину. При этом на обороте квитанции указал: Поставил модуль повторно.

Но в марте появилась та же неисправность.

23.03.2017г. мастер на дому поменял температурный датчик и на обороте квитанции сделал запись: «поменял температурный датчик» и устно предупредил, что придется, скорее не ремонтировать, а полностью менять Модуль, ставить новый, стоимость работ будет более 10 000 руб. и что внесенные денежные средства 8 100 руб. будут учтены.

В период гарантийного срока истец неоднократно направляла претензии:

28.04.2017г. о доставке ее стиральной машины в мастерскую для комплексной проверки на стенде и ее возврате за счет ответчика, а так же предоставлении твердой развернутой сметы по ремонтам, проведенным в декабре 2016г., январе и марте 2017 года.

Повторные Претензии от 26.06.2017г. и 19.07.2017г. о возврате денежных средств за некачественно произведенный ремонт стиральной машины в сумме 8 100 руб. были так же вручены ответчику.

С августа 2017 года до конца текущего года никаких действий по устранению последствий своего некачественного ремонта Служба Быта «Эксперт» истцу не предлагала и не произвела (несмотря на неоднократные письменные и устные обращения с апреля по август 2017 г.

Претензии не были удовлетворены. Истец намучалась из–за перебоев в работе стиральной машины, а так же работы машины с лета 2017 года только на одной низкотемпературной программе, в связи с чем, вынуждена была приобрести новую стиральную машину стоимостью 26 4870 руб. и обратиться с вышеназванным иском в суд.

Свои нравственные страдания из–за фактического отказа ответчика выполнить ее законные требования и просьбы, тратой времени, нервов и средства для защиты своих нарушенных прав оценила в 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

На вопросы суда пояснил, что истец не имеет паспорт на стиральную машину, машина подарена в 2006 году его жене и дочери, изначально не эксплуатировалась, стола в квартире в коробке, эксплуатируется последние 4 года. Ответчик в нарушение п.7 ст. 18, ч.1 сит. 33 Закона о защите прав потребителей отказался предоставить твердую или приблизительную смету, не обеспечил бесплатную доставку и ремонт стиральной машины в гарантийный период не возвратил денежные средства в размере 9 100 руб.

Ответчик Служба Быта «Эксперт» в лице ИП ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил в иске отказать, поддержав письменные возражения на иск, из которых следует, что 20.12.2016г. мастер Службы Быта ФИО2 произвел диагностику стиральной машины Аристон, принадлежащей ФИО3, вследствие диагностики выявлен дефект по вторичным цепям импульсного блока питания электронного силового модуля управления. Мастер озвучил стоимость ремонтных работ, так же было предложено произвести профилактическую чистку. Получив согласие Заказчика, мастер демонтировал силовой модуль и доставил его в стационар для проведения ремонта. По окончании ремонта силовой модуль был установлен в стиральную машину. Заказчику продемонстрирована работоспособность стиральной машины.

При повторном обращении ФИО3 в службу быта после диагностики выявлен другой дефект-отсутствие обработки данных, передаваемых датчиком температуры нагревательного элемента. Возникшая неисправность не связана с работой ранее устраненного дефекта.

Соответственно, положения о гарантии не распространяются на вновь диагностированную неисправность.

Принимая во внимание возраст Заказчика, а так же что дефект заявляемый истцом носит переменный характер (то работает нормально, то происходит сбой) ответчик хотел пойти на встречу истцу и предложил бесплатную помощь в устранении выявленного дефекта при вторичной диагностике дефекта. Заказчику необходимо было только доставить стиральную машину в стационар, поскольку у организации отсутствует возможность транспортировки крупногабаритных объектов. Булыгина отказалась от предложенной помощи, однако продолжала настаивать на ремонта стиральной машины полностью за счет средств и силами организации.

Работа была выполнена качественно, поскольку повторная диагностика не показала неисправности в цепях блока питания.

Вопрос о некачественно проведенной чистке у ФИО3 не возникал и претензия не направлялись.

Приобретение новой стиральной машины не являлось следствием виновных действий мастера. У организации не возникало обязанности предоставить новую стиральную машину. Оплата новой стиральной машины именно истцом, им не подтверждена.

Заказчику разъяснялись особенности эксплуатации стиральной машины, возможности возникновения неисправности в работе, вызванные сроком службы бытового прибора.

Так же обратил внимание, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В своей Претензии от 19.07.2017г. истец просит рассмотреть по существу ее претензии от 28.04.2017г. и 26.06.2017г. и с целью прекращения переписки просит в соответствии со ст. 5 п.1; ст.13 п.п.1,2; ст. 16 п.п.1 и 3; ст. 29 п.п.1,3,4,6; ст. 31 п.п.1,3 Закона «О защите прав потребителей» возвратить ранее оплаченные ей за ремонт стиральной машины в сумме 8 100 руб. (л.д. 48).

Со слов истца следует, что на момент диагностики в декабре 2016года, стиральной машине было более 10 лет.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из данных обстоятельств, так как паспорт на стиральную машину суду не представлен.

Стороны не отрицают, что ответчик производил ремонт стиральной машины ARISTON AVL 88, факт возникших правоотношений подтвержден Квитанция – Договор № от 20.12.2016г. Из данной квитанции следует, что произведен ремонт Модуля и произведена чистка машины.

Оплата за предоставленную услугу произведена наличными, услуги выполнены в полном объеме и в установленный срок. Техника проверена, со сроком гарантии заказчик ознакомлен, претензий к качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет. На оборотной стороне квитанции рукой мастера сделана отметка: 13.01.2013г. Поставил повторно модуль (без проверки программы); 13.03.2017г. Поменял температурный датчик (л.д. 45).

Акт об обнаружении неисправностей после проведенного ремонта Модуля сторонами не составлялся и в своих претензиях о составлении такого акта заказчик вопрос не ставил.

п.7, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на которую ссылается истец, регулирую правоотношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем.

В данном случае Служба быта «Эксперт» (руководитель - ИП ФИО1) не является продавцом, изготовителем или уполномоченным ими лицом, а так же уполномоченным производителем сервисным центром.

Правоотношения между заказчиком и исполнителем услуг не регулирует, следовательно, требования о бесплатной доставке стиральной машины в стационар исполнителя для проведения диагностики и ее возврат заказчику за счет исполнителя не отвечает требованиям закона, а следовательно, не состоятельны.

Квитанция – договор № от 20.12.2016г. не содержит условий об обязательности составления твердой или приблизительной сметы (л.д. 45).

Доказательств, что потребитель при заключении договора требовал составления сметы (ст. 33 Закона «О защите прав потребителей»), суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»,

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Из Руководства по установке и эксплуатации стиральной машины ARISTON AVL 88, имеющейся общедоступной информацией в сети Интернет следует. Сто срок службы машины – 10 лет (стр. 22). Производитель рекомендует производить ремонт стиральной машины в Авторизованном сервисном центе (АСЦ). Не пользоваться услугами лиц, не уполномоченных производителем; при ремонте требовать использования оригинальных запасных частей.

При обращении в АСЦ сообщит: тип неисправности; серийный номер, указанный в информационной табличке, расположенной на задней панели стиральной машины и руководство по эксплуатации.

В соответствии со ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во всех претензиях истец не ведет речь о некачественном ремонте Модуля повторении той же неисправности в отремонтированном Модуле.

В судебном заседании не ставит вопрос о расторжении договора.

В силу ст. 39.1 Закона (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ), Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.

В соответствии с п. 4 Правил, договор на оказание услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и данными Правилами,

В соответствии с п. 9 Правилами Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы). При оказании услуг (выполнения работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).

В соответствии с п. 13 Потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан так же возместить исполнителю расходы, произведенные до того момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 14 Правил, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 24 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему усмотрению потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы);

Соответствующего уменьшения цены, оказанной услуги (выполненной работы);

Безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом.

Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены.

Потребитель так же вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружена существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 25 Правил, в отношении услуги (работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги (работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов услуги (работы) действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ выше приведенных норм права в совокупности с представленными доказательствами, и установленными обстоятельствами дела свидетельствуют, об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.

Претензии истца не свидетельствуют о том, что после проведенного ремонта отремонтированный Модуль не работал (нет составленного сторонами и подписанного акта о нерабочем состоянии Модуля) и из претензий это не следует. В своих претензиях истец просит смету, провести диагностику на стендах исполнителя и вернуть денежные средства в сумме 8 100 руб. потраченных на ремонт Модуля.

В соответствии с руководством по установке и эксплуатации стиральной машины ARISTON AVL 88, производитель возложил обязанность на покупателя при проведении ремонтных работ предоставлять данное руководство в сервисный центр.

Вместе с тем, истец не обеспечил ответчика руководством по эксплуатации, подтверждающим дату изготовления стиральной машины, а, следовательно, информацией о сроке службы и эксплуатации стиральной машины, как требует данное руководство.

В связи с чем, ответчик лишен был возможности определить целесообразность проведения ремонта по истечении срока службы и эксплуатации, исключительно по вине потребителя.

Так же не обеспечил и суд данным Руководством.

В связи, суд согласился с позицией ответчика, об отзыве гражданского дела с экспертного учреждения, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе затрат на ремонт – 9 100 руб.; производных требований о взыскании стоимости вновь приобретенной стиральной машины китайского производства 26 480 руб.; взыскании неустойки 49 140 руб.; компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Службе Быта «Эксперт» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.

Судья: