Апелляционное постановление № 22-476/2019 22А-476/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-39/2019

Председательствующий Петров Д.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-476/2019
12 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Потапенко А.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты><данные изъяты> Саввоева З.А., осужденного ФИО1, защитника Вичкановой Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда и постановление указанного суда от 24 октября 2019 г. об отказе в прекращении уголовного дела, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона старшего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО13. на названный приговор суда, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 75386 младший сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> несудимый, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г., со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по контракту с ноября 2018 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Вичкановой Е.В. в обоснование апелляционной жалобы, прокурора Саввоева З.А. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В 15 часу ДД.ММ.ГГГГ. около дома № № по <адрес>, ФИО2 из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему ФИО13 удар кулаком в лицо, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не отрицая факта применения им насилия в отношении ФИО13, оспаривает правильность юридической квалификации содеянного, как совершенного из хулиганских побуждений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, а также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе ее автор указывает на отсутствие хулиганского умысла, поскольку конфликт произошел по вине потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения РФ. При этом ФИО2 обращает внимание, что насилие применено в уединенном месте, после словесной перепалки и возникших в связи с этим неприязненных отношений, на скоротечность произошедшего, на ошибочность вывода суда о непринятии им мер для заглаживания потерпевшему вреда, и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду лишь частичного признания им своей вины.

По мнению осужденного, назначая наказание, суд не принял во внимание данные о его личности, в числе которых положительные характеристики по месту жительства и службы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просьбу потерпевшего о прекращении уголовного дела, отсутствие судимости и сведений о состоянии на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие семьи, места жительства и доходов, а также не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное возмещение потерпевшему морального вреда и имущественного ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Осужденный ФИО2, также выражает несогласие c отказом в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, которое было заявлено на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, снизить размер наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 не привел мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья, учитывая отсутствие таких оснований, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО13., ФИО13., ФИО13., протоколами проверки показаний на месте, очной ставки, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными материалами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки мнению осужденного, в приговоре дана правильная оценка его действиям, как совершенным из хулиганских побуждений. При решении указанного вопроса суд учел способ, время, место его совершения, наличие очевидцев, незначительность повода для совершения преступления, а также то, что ранее ФИО2 не был знаком с потерпевшим. Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, проверяя обжалуемые судебные решения, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии с со ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО3 заявил о полном возмещении ФИО2 причиненного ему имущественного ущерба и компенсации морального вреда, примирении с ним, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Указанное ходатайство подержали подсудимый ФИО2 и защитник Абилиев, против его удовлетворения не возражал государственный обвинитель ФИО13.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд мотивировал свое решением тем, что подсудимым не приняты все меры для заглаживания вреда как потерпевшему, так и другим охраняемым законом объектам посягательства, а также правом, а не обязанностью, суда принимать подобное решение.

Вместе с тем, судом не учтено, что основным объектом преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, хотя и сослался на обстоятельства содеянного ФИО2, но в полной мере не учел объем насилия, примененного к потерпевшему (один удар), а также постпреступное поведение ФИО2: сразу после совершения преступления предложил потерпевшему помощь, принес извинения, принятые потерпевшим, неоднократно посещал его в период лечения, полностью возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, примирился с ним и поддерживает приятельские отношения.

Не получила в постановлении суда должной оценки и личность ФИО2, который имеет семью, малолетнего ребенка, привлекается к уголовной ответственности впервые, административных правонарушений не совершал, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и месту жительства характеризуются в целом положительно, на учете наркологическом диспансере не состоит, в содеянном раскаялся. Кроме изложенного, суд не принял во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Также не вызывало сомнений в своей добровольности и осознанности заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2.

В силу данных обстоятельств судебная коллегия находит, что примирение потерпевшего с ФИО2 достигнуто, какой - либо общественной опасности он не представляет, а потому приходит к выводу, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, необоснованно не прекратил уголовное дело, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 38917, ст. 38921 УПК РФ полагает необходимым отменить обвинительный приговор в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Поскольку итоговое судебное решение признанно незаконным и подлежит отмене с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию, промежуточные решения, принятые по делу: постановления Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в связи с примирением сторон являются юридически ничтожными и не порождают каких-либо правовых последствий.

В силу изложенного иные доводы апелляционной жалобы и представления самостоятельной оценки не требуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, п. 1 ч. 2 ст. 38917, п. 8 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019г. в отношении ФИО4 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство, находящееся в т. 1 л.д. 137 – хранить при уголовном деле.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13. оставить без удовлетворения.

Председательствующий