Приговор № 1-370/2019 1-4/2021 1-81/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-370/2019

Дело №

УИД 05RS0№-86

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


П Р И Г О В О Р

5 марта 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

потерпевшего – ФИО4 №1,

подсудимого А. Ш.А. и его защитника-адвоката Агаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

А. Ш. А., 6 <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

А. Ш.А., совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2018 года, точное время следствием не установлено, А. Ш.А., узнав от знакомого Свидетель №1 о намерении последнего продать автомобиль марки «Лифан 215800» за государственными регистрационными знаками «<***> РУС», стоимостью 450 000 рублей, принадлежащего его отцу – ФИО4 №1, решил совершить хищение данного автомобиля путем злоупотребления доверием.

Так, А. Ш.А. в конце ноября 2018 года, точное время следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, встретившись с Свидетель №1 возле <адрес> по вопросу приобретения указанной автомашины и не имя изначально намерений выплачивать денежные средства за данный автомобиль, убедил последнего передать ему вышеуказанный автомобиль в рассрочку сроком на четыре месяца.

Согласно достигнутой договренности А. Ш.А. с целью создания видимости своих истинных намерений, в конце ноября 2018 года передал Свидетель №1 в качестве первоначального взноса, денежные средства в размере 65 000 рублей, пообещав выплатить оставшую сумму в размере 385 000 рублей суммами от 50 000 до 100 000 рублей ежемесячно.

К. Р.М., введенный в заблуждение относительно истинных намерений А. Ш.А., в конце ноября 2018 года, встретившись с последним в районе <адрес> передал А. Ш.А. на указанных условиях в пользовании автомобиль марки «Лифан 215800» за государственными регистрационными знаками Н799 НХ05, принадлежащий ФИО4 №1, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, без права на проведение каких-либо юридических операций, в том числе распоряжаться указанным автомобилей в виде заключения договоров купли-продажи, аренды залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение указанного автомобиля до полного погашения задолженности.

Далее, А. Ш.А. в начале декабря 2018 года, точное время следствием не установлено, с целью введения в заблуждение ФИО4 №1, перевел на банковскую карту последнего денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего выплату оставшихся денежных средств в размере 370 000 рублей прекратил.

В начале января 2019 года, А. Ш.А., злоупотребляя доверием ФИО4 №1, без ведома последнего, перестав осуществлять ежемесячные денежные взносы, и нарушив условия устного договора, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства перед ФИО4 №1, а также осознавая, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба последнему, передал в распоряжение третьему лицу, то есть Свидетель №2, вышеуказанный автомобиль марки «Лифан 215800» за государственными регистрационными знаками <***> регион в качестве залога, оценив его в размере 405 000 рублей.

Несмотря на неоднократные требования ФИО4 №1 выплатить ему оставшиеся денежные средства либо вернуть автомобиль обратно, А. Ш.А. не реагировал, от встреч уклонялся, свои обязательства перд ним не исполнил. При этом действуя согласно своего преступного умысла, А. Ш.А. завладел указанным автомобилем и распорядился им по своему усмотрению в пользу третьих лиц, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

Таким образом, А. Ш.А., своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый А. Ш.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в ноябре 2018 года ему стало известно, что Свидетель №1 продает автомашину марки «Лифан». С Свидетель №1 он знаком с давних времен и в этой связи он решил приобрести у него автомашину. Встретившись с Р., они обговорили условия покупки автомашины, а именно в рассрочку сроком на 5 месяцев, общей стоимостью 450 000 рублей. На этих условиях он приобрел у Р. машину, передав в качестве первоначального взноса 65 000 рублей. Примерно в декабре ему позвонил отец Р. – М. и стал интересоваться машиной, на что он ему сказал, что находится она у Мусы. Машину он передал Мусе во временное владение, сам он ее не пользовался и поэтому перестал производить за нее оплату на тех условиях, которые были оговорен с Р.. В настоящее время он ущерб возместил, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ помимо его признательных показаний полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными показаниями не явившегося свидетеля, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. М.К. показал, после того, как его сына Марата призвали для прохождения военной службы, принадлежащую ему машину марки «Лифан» он решил продать Р., сыну от первого брака по цене 550 000 рублей. В 2018 году от Р. ему стало известно, что тот продал машину А. за 450 000 рублей, с рассрочкой на 4 месяца, стоимостью 450 000 рублей. Впоследующем он неоднократно предлагал А. составить нотариальный договор, но тот этого избегал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, где они договорились на следующий день составить договор у нотариуса, куда А. не явился. После декабря 2018 А. перестал отвечать на звонки, а когда он до него дозванивался последний каждый раз просил подождать и обещал выплатить оставшую сумму денег. Поскольку длительное время А. свои обязательства не выполнял, он предлагал ему вернуть машину обратно. Примерно в января 2019 года ему стало известно, что автомашина находится в технически неисправном состоянии и находится на ремонте в мастерской, расположенной в гаражном обществе «Север», по приезду куда машину он не обнаружил. В ходе дельнейших поисков машину он обнаружил во дворе <адрес>, куда он поехал со своим сыном Р., где они увидели Свидетель №2, который сказал им, что машину принадлежит ему и передал ее А. в счет имеющейся у него задолженности перед ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Р.К. показал, что у своего сводного брата Марат он приобрел автомашину марки «Лифан» по цене 550 000 рублей, в рассрочку. Между ним и Маратом была договоренность, что деньги за машину он будет выплачивать их отцу ФИО4 №1. До конца октября 2018 года он передал отцу за машину 300 000 рублей, после чего решил ее продать. Покупкой машины заинтересовался А., с которым он был знаком ранее, с которым они договорились о продаже машины за 450 000 рублей, с рассрочкой на 4 месяца. А. заверял его, что ежемесячно будет оплачивать по 50 000 рублей за машину, поэтому он решил ему ее продать. В качестве первоначального взноса А. передал ему 65 000 рублей. Поскольку с отцом он полностью не расплатился, эти деньги 65 000 рублей он отдал отцу, а с А. у него был договоренность о том, что оставшуюся часть денег, тот будет передавать его отцу, для чего он дал Ш. его номер телефона. В декабре 2018 года Ш. передал его отцу в счет оплаты 15 000 рублей на банковский счет, после чего перестал выходить с ними на связь. Когда они дозвонились до А., они предложили ему заключить у нотариусу договор, от заключения которого А. уклонялся. После декабря 2018 года от А. перестали поступать какие-либо платежи и с тех пор они не могли его найти. Примерно в января 2019 года им стало известно, что автомашина находится в технически неисправном состоянии и находится на ремонте в мастерской, расположенной в гаражном обществе «Север», по приезду куда машину он не обнаружил. В ходе дельнейших поисков машину он обнаружил во дворе <адрес>, куда он поехал со своим отцом М., где они увидели Свидетель №2, который сказал им, что машина принадлежит ему и передал ее А. в счет имеющейся у него задолженности перед ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в декабре 2018 года от Р. ему стало известно, что тот продал принадлежащую ему автомашину марки «Лифан», в рассрочку А.. В декабре 2018 года Р. вместе с А. пришли к нему, и стал интересоваться ремонтом коробки передач, оставив машину у него в гараже, расположенном в гаражном обществе «Север». Долгое время за машиной никто не приходил, а поскольку двери не закрывались, он попросил Р. забрать машину. После этого за машиной приехал парень по имени Свидетель №2 и забрал ее с мастерской, а следом за ним приехал Р. со своим отцом М., которым он сказал, что машину забрал Свидетель №2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что примерно в сентябре месяце 2017 года его сын Хайбула продал Свидетель №2 автомашину марки «Мерседес Бенц Е55» за 450 000 рублей. Спустя некоторое время после продажи, Свидетель №2 стал названивать его сыну и говорить о том, что у него с машиной возникли проблемы, не может поставить ее на учет. Свидетель №2 постоянно названивал его сыну, и видя это, он решил с ним переговорить, сказав Свидетель №2 о том, что все обязательства его сына он берет на себя. Об этих проблемах стало известно А. (родной его племянник), который пообещал решить их проблемы. А. сказал ему, что у него имеется в собственности автомашина Лифан и он готов ее отдать Свидетель №2, чтоб тот перестал их беспокоить. После чего он созвонился с Свидетель №2 и предложил ему забрать машину Лифан на что последний согласился. Вместе с машиной впоследующем А. передал Свидетель №2 документы на машину тоже.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2017 года он приобрел у ФИО5 автомашину марки Мерседес Бенц, за 450 000 рублей. В счет стоимости за которую он передал последнему свою машину марки «Лада приора» стоимостью 230 000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что приобретенную автомашину марки Мерседес Бенц, он не может поставить на регистрационный учет по причине того, что на ней установлены ограничения, в связи с чем он предложил Хайбуле забрать свою машину обратно. Спустя некоторое время к нему на телефон позвонил отец ФИО5 – Д., предложив ему взамен автомашины марки «Мерседес Бенц» забрать автомашину марки «Лифан», на что он согласился. Также Дажмбулат сказал ему, что ключи и документы от автомашины «Лифан» находятся у А., с кем он встретился на следующий день. Встретившись с А. Ш., по месте его жительства последний ему передал ключи от машины Лифан и сказал, что она находится на ремонте в автомастерской, расположенной в гаражном обществе Север, откуда он впоследующем забал указанную автомашину и припарвковал у себя во дворе по <адрес>. Примеров в марте 2019 года к нему во двор пришли М. с Р., стали у него интересоваться машиной, пытаясь ее забрать, ссылаясь на то, что машина им принадлежит. Он отказался отдавать машину, объяснил им, что машину ему передана Д., и до тех пор пока последний не вернет ему деньги, машину он им не вернет.

Виновность А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него мошенничестве А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром являлся участок места передачи ФИО7 автомобиля «Лифан» А., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «а»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 была изъята автомашина «Лифан», переданная ему А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина «Лифан», принадлежащая ФИО7, которая ранее была изъята у Свидетель №2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомашина «Лифан»;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. подтвердил, что А. злоупотребляя его доверием завладел автомашиной Лифан;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО7 был изъят мобильный телефон с содержанием его СМС-переписки с А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен был телефон «Meizu», принадлежащий ФИО7;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу мобильный телефон «Meizu»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена переписка между ФИО7 и А. содержание которой свидетельствует о том, что А. под различными предлогами не производит оплату за приобретенную автомашину;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу переписка между ФИО7 и А..

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливают вину А..

Анализируя показания потерпевшего ФИО7 с показаниями других свидетелей (ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4) и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

В ходе судебного заседания А. не отрицал того обстоятельства, что ранее он был знаком с ФИО7, а из показаний последнего также следует, что он на протяжении длительного времени был знаком с А. и заключая с ним договор и передавая ему транспортное средство в рассрочку, последний уверял его в том, что в течении 4-х месяцев он произведет с ним полный расчет за приобретенное транспортное средство.

Как следует из совокупности исследованных доказательств А., преследуя цель хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, фактически не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате за приобретенные автомобиль, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, завладел транспортным средством и дабы придать своим действиям законный характер внес первоначальный взнос в размере 65 000 рублей, после чего завладел указанным транспортным средством, свои обязательства по дальнейшей оплате не исполнил, распорядившись транспортным средством по своему усмотрению, передав его во владение третьим лицам (Свидетель №2), тем самым причинив потерпевшему ущерб в крупном размере – 450 000 рублей.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого А. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

А. совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Он же, ранее не судим, совершил преступления против собственности, на учете в РПД и РНД не состоит, соседями и УУП по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А. суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также его действия направленные на заглаживание им вреда, а именно принесение им извинений потерпевшему, как способствующие уменьшению последствий содеянного, и в этой связи указанные действия суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, его семейное положение.

Отягчающих наказание А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное А. отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление) отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствует о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет семью), что позволяет сделать вывод о возможности исправления А. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд, с учетом личность подсудимого и имущественного положения считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку А. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в этой связи оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем в отношении него подлежит изменению мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения дела потерпевший от заявленного гражданского иска отказался с указанием, что ущерб ему возмещен, в этой связи производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

А. Ш. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. Ш.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать А. Ш.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения в отношении А. Ш.А. в виде заключения под стражу изменить, до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

А. Ш.А. освободить из под стражи в зале судебного заседания.

Производство по гражданскому иску ФИО4 №1 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашина «Лифан», государственный регистрационный знак <***>, хранящаяся на автостоянке ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО4 №1

- мобильный телефон «Meizu» - оставить у ФИО4 №1

- переписка между ФИО4 №1 и А. Ш.А. – хранящаяся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов