Решение № 2-2711/2024 2-2711/2024~М-1918/2024 М-1918/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-2711/2024

Дело № 2-2711/2024

УИД: 23RS0044-01-2024-002907-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Чигиревой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Мармеладзе ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 07.02.2023 в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2023 по 22.06.2024 в сумме 34 838 104,65 руб., а также проценты за пользование суммой займа со дня вынесения решения суда по настоящему иску по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Требования истца обоснованы тем, что 07.02.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 80 000 000 руб. сроком возврата до 07.04.2023 г. Согласно пункту 1.4 заем является беспроцентным. Условиями договора предусмотрено, что в случае невозврата полной суммы займа в срок, заемщик выплачивает займодавцу на просроченную сумму неустойку в размере 3% за каждый месяц просрочки от суммы займа, а также возмещает все расходы, понесенные займодавцем. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена расписка от 07.02.2023. Поскольку до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Истец ФИО1 либо ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда. При этом направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому подтвердил факт займа денежных средств, однако при разрешении вопроса о взыскании предусмотренной договором неустойки просил максимально уменьшить ее сумму по причине неудовлетворительного финансового состояния, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым Управление ФНС по Краснодарскому краю не усматривает признаков легализации доходов, недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положения Федерального закона РФ от 07.08.2001 №115-Фз «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела (л.д.4), 07.02.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 80 000 000 руб., которую заемщик обязуется вернуть займодателю в срок, указанный в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем заемщику наличными в день заключения настоящего договора в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заем является беспроцентным.

Из представленной в материалы дела расписки от 07.02.2023 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 07.02.2023 и обязался вернуть указанные денежные средства в предусмотренный договором займа срок (л.д. 5).

Факт заключения договора займа, а также получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Так, согласно представленной в материалы дела книге учета доходов и расходов организацией и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход ИП ФИО1 за 2022 г. составил 95 159 004,25 руб. (л.д. 53-58). Судом также установлено, что истцом в установленном законом порядке задекларирован указанный доход, что подтверждается налоговой декларацией за отчетный 2022 г. (л.д. 62-67).

Согласно книге учета доходов и расходов организацией и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход ИП ФИО1 за 1 квартал 2023 г. составил 58 030 813,26 руб. (л.д. 59-61). В соответствии с представленной в материалы дела налоговой декларацией за отчетный 2023 г. истец задекларировала доход в отчетном году в размере 108 726 542 руб. (л.д.68-73).

Таким образом, суд с учетом представленных истцом доказательств приходит к выводу о финансовой состоятельности истца по предоставлению займа ответчика в размере 80 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом к участию в деле в качестве для дачи заключения привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое в своих пояснениях указало на отсутствие признаков легализации доходов, недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового или таможенного законодательства (л.д. 46).

Кроме того, судом установлено, что согласно сведений сайта Арбитражного суда Краснодарского края https://kad.arbitr.ru о наличии в отношении ФИО2 возбужденных как на дату обращения истца в суд с настоящим иском, так и на дату рассмотрения дела, производств о признании ответчика банкротом не установлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами, направленным на незаконный вывод имущества ответчика.

Из системного толкования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что несмотря на то, что срок возврата суммы займа – 07.04.2023 наступил, ответчиком заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Факт получения ФИО2 спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договором займа и распиской от 07.02.2023 (л.д. 4-5). Ответчик в своем отзыве на иск обстоятельства получения указанных денежных средств по договору займа также не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежный заем в размере 80 000 000 руб., однако ответчик, принятые на себя обязательства по договору от 07.02.2023 надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не вернул. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 80 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае невозврата полной суммы займа в срок, заемщик выплачивает займодавцу на просроченную сумму неустойку в размере 3% за каждый месяц просрочки от суммы займа, а также возмещает все расходы, понесенные займодавцем.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки по договору составил в сумме 34 838 104,65 руб.:

- за период с 08.04.2023 по 31.12.2023: 80 000 000 х 268 / 365 х 36 / 100 = 21 146 301,37 руб.;

- за период с 01.01.2024 по 22.06.2024: 80 000 000 х 174 / 366 х 36 / 100 = 13 691 803,28 руб.

Оценивая представленный истцом расчет суммы требований, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным и основан на условиях заключенного между сторонами договора, при расчете истцом учтен период задолженности и размер подлежащих начислению процентов в виде неустойки. Контрассчет в материалы дела стороной ответчика не представлен.

При этом суд отмечает, что принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса РФ, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, указанным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Анализируя условия договора о начислении процентов за пользование ответчиком суммой займа с процентной ставкой в виде 3% в месяц от суммы займа, что составляет 36% годовых, суд приходит к выводу о том, что данная ставка соответствует обычно определяемому размеру процентов соответствующими сторонами. При этом стороной ответчика указанная в договоре займа ставка не оспаривалась, при заключении договора займа ФИО2 был согласен с ней.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайствовал о снижении размера взысканной неустойки в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 34 838 104,65 руб., судом учитывается размер основного долга (80 000 000 руб.), а также согласованный сторонами договора размер неустойки в 3 % ежемесячно, на что заемщик при заключении договора был согласен. При этом, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств своего тяжелого финансового состояния.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено суду и в материалы дела доказательств затруднительного финансового положения.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки (пени), начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13.11.2024 и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Мармеладзе ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Мармеладзе ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском районе г. Краснодара 25.02.2010 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № задолженность по договору займа от 07.02.2023 в размере 80 000 000 руб., проценты (неустойку) за период с 08.04.2023 по 22.06.2024 в размере 34 838,104,65 руб.

Взыскать с Мармеладзе ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском районе г. Краснодара 25.02.2010 г., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № проценты (неустойку), начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 13.11.2024 и по дату фактического возврата суммы займа включительно по ставке 36 % годовых в соответствии с условиями договора займа от 07.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Моисеева