Приговор № 1-444/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-221/2023

Уголовное дело №1-444/2023


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А.,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

находящегося под стражей с 15.07.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 15 минут 23.12.2022 года ФИО1, находясь во дворе <адрес> увидел припаркованный автомобиль «2747» («Газель») государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО16., из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из салона указанного автомобиля с причинением значительного ущерба собственнику, для чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой отверткой прокрутил личинку замка левой двери автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил находящиеся в бардачке мобильный телефон «Huawei P20 lite» модель «ANE-LX1» стоимостью 7967 рублей 94 копейки, мобильный телефон «AGM M1» стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО17. значительный ущерб на общую сумму 10467 рублей 94 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 на досудебной стадии (т.1 л.д.107-111, 196-200) следует, что 23.12.2022 года примерно в 02 часа 05 минут он увидел припаркованный вблизи <адрес> автомобиль «Газель» с тентом синего цвета, после чего у него возник умысел на хищение ценного имущества из кабины данного автомобиля. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, имеющейся при нем плоской отверткой он провернул личинку замка водительской двери, открыв которую проник в салон автомобиля, при этом сработала сигнализация, в связи с чем он быстро открыл бардачок, где обнаружил и забрал два мобильных телефона, после чего убежал. Один похищенный кнопочный мобильный телефон, который, как он понял, не представлял материальной ценности, он выбросил за углом дома по <адрес> Второй мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета он в ту же ночь примерно в 02 часа 30 минут передал ФИО19 предварительно направив фото мобильного телефона и согласовав, что его можно продать за 3000 рублей. Вечером 23.12.2022 года ФИО20 передал ему 3000 рублей. Сотрудники полиции изъяли его мобильный телефон, поскольку в нем содержались фото похищенного мобильного телефона и переписка с ФИО2

В ходе осмотра места происшествия 27.12.2022 года (т.1 л.д.18-21) был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung» и скриншоты переписки последнего в приложении «<данные изъяты>» с абонентом «<данные изъяты>» (свидетелем ФИО21), содержащей фото похищенного мобильного телефона, которые впоследствии были осмотрены надлежащим образом согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2023 года (т.1 л.д.87-89), постановлением от того же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90).

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что 22.12.2022 года примерно в 22 часа 30 минут он припарковал, поставив на сигнализацию, принадлежащий ему автомобиль «2747» («Газель») государственный регистрационный знак № во дворе д.<адрес> Примерно в 09 часов 30 минут 23.12.2022 года он подошел к автомобилю и обнаружил, что личинка замка водительской двери сломана. Осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие находящихся в бардачке мобильного телефона «Huawei P20 lite» модель «ANE-LX1» стоимостью 7967 рублей 94 копейки, мобильного телефона «AGM M1» стоимостью 2500 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 10467 рублей 94 копейки, который для него является значительным.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО23 в заявлении от 27.12.2022 года в отдел полиции (т.1 л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 22 часов 30 минут 22.12.2022 года по 09 часов 30 минут 23.12.2022 года совершило хищение двух мобильный телефонов из принадлежащего ему автомобиля, причинив значительный ущерб.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 23.12.2022 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-13) – участок местности вблизи д.<адрес> где был припаркован автомобиль, принадлежащий потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО24 на досудебной стадии (т.1 л.д.117-120) следует, что примерно в 02 часа 15 минут 23.12.2022 года ему позвонил ФИО1 и пояснил, что желает продать свой мобильный телефон. Находящийся совместно с ним знакомый по имени ФИО25 попросил сбросить фото мобильного телефона, после чего ФИО1 в приложении «<данные изъяты>» сбросил фото мобильного телефона «Huawei» в корпусе синего цвета. ФИО26 сказал, что данный телефон можно продать за 3000 рублей, о чем он сообщил ФИО1, который через несколько минут принес и отдал ему указанный мобильный телефон. ФИО27 забрал мобильный телефон и примерно в 17 часов 23.12.2022 года передал ему 3000 рублей за его продажу. В тот же день примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 забрал у него денежные средства. Через несколько часов его пригласили в Западный ОП, где он узнал, что телефон был похищен ФИО1 из автомобиля. Он показал сотрудникам полиции фото телефона, которое ему прислал ФИО1, после чего его мобильный телефон был изъят.

В ходе осмотра места происшествия 23.12.2022 года (т.1 л.д.14-17) был изъят принадлежащий свидетелю ФИО28 мобильный телефон «Honor» и скриншоты аналогичной переписки последнего в приложении «<данные изъяты>» с абонентом «<данные изъяты>» (подсудимым ФИО1), содержащей фото похищенного мобильного телефона, которые впоследствии были осмотрены надлежащим образом согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2023 года (т.1 л.д.87-89), постановлением от того же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90).

В ходе осмотра места происшествия 27.12.2022 года (т.1 л.д.29-32) у потерпевшего ФИО29 был изъят упаковочный короб от похищенного мобильного телефона «Huawei P20 lite» модель «ANE-LX1», который впоследствии был осмотрен надлежащим образом согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2023 года (т.1 л.д.87-89), постановлением от того же числа признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.90).

Стоимость похищенного мобильного телефона «Huawei P20 lite» модель «ANE-LX1» в размере 7967 рублей 94 копейки определена судом на основании выводов заключения специалиста №1163 от 28.12.2022 года (т.1 л.д.68-69), мобильного телефона «AGM M1» в размере 2500 рублей – на основании справки о стоимости ООО «ДНС Ритейл» (т.1 л.д.74).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшим и свидетелем даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 в условиях неочевидности его преступных действий из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды незаконно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО18. имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 10467 рублей 94 копейки.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает не только размер причиненного вреда, который более чем в два раза превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, но и материальное положение потерпевшего ФИО3, размер его ежемесячного дохода, а также мнение последнего о значительности причиненного ущерба, в связи с чем приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего сына ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной от 23.12.2022 года (т.1 л.д.22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче ФИО1 подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, способе распоряжения похищенным имуществом, что способствовало установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его бабушки ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей инвалидность, бабушки ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым подсудимый оказывает помощь, факт смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения СВО.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.128, 130), положительно характеризуется по месту жительства ООО «Управляющая компания Курска» (т.1 л.д.190), а также удовлетворительно УУП Западного ОП УМВД России по г.Курску (т.1 л.д.188), учитывает сведения о составе его семьи.

Наличие непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 02.02.2022 года образует рецидив в действиях ФИО1, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований, достаточных для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, отсутствие в материалах уголовного дела сведений об употреблении подсудимым спиртных напитков в части их вида и количества, утверждение подсудимого в судебном заседании об отсутствии влияния состояния опьянения на формирование умысла на совершение преступления, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления, степени раскаяния достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без применения правил назначения при рецидиве преступлений, а именно в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ надлежит засчитать в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в результате чего в силу п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в силу п.3 ст.311 УПК РФ надлежит отменить в связи с фактическим отбытием подсудимым наказания, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Частично судьба вещественных доказательств по делу была разрешена в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-116, 121-122, 204-205).

Вещественные доказательства по делу: скриншоты переписки в количестве 9 шт, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.90-101), – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Засчитать в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2023 года по 28 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области отменить в связи с фактическим отбытием наказания, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты переписки в количестве 9 шт, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий: