Апелляционное постановление № 22-1826/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-44/2024

№22-1826 судья Сидорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 25 апреля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Лапину П.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2024 года ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

23 апреля 2012 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 24 января 2018 года;

12 декабря 2019 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

6 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 10 марта 2023 года;

26 декабря 2023 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осуждён по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.314.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 25 апреля 2024 года адвокату Лапину П.В. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 в Привокзального районном суде г.Тулы из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9 876 рублей. Одновременно с осуждённого взысканы процессуальные издержки в сумме 6 584 рубля в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с уголовным делом 12 марта 2024 года. Считает, что в указанный день адвокат не осуществлял его защиту, поскольку судебное заседание не проводилось.

Просит постановление изменить, снизить сумму подлежащих взысканию процессуальных издержек, исключив день ознакомления адвоката с уголовным делом – 12 марта 2024 года, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что он оказывает материальную помощь матери, которая нуждается в уходе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.38915 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого, обжалуемое постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 25 апреля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Лапину П.В. за оказание юридической помощи ФИО1 за счёт средств федерального бюджета в размере 9 876 рублей и о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 6 584 рубля за услуги адвоката Лапина П.В. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осуждённого ФИО1 на стадии судебного следствия в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Лапин П.В.

Из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, усматривается, что отводов защитнику никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённым, в судебном заседании не заявлялось. Также при участии в судебных заседаниях ФИО1 не заявлял отказа от оказания юридической помощи адвокатом Лапиным П.В.

Как объективно установлено судом, адвокат принимал участие в суде 12 марта 2024 года – при ознакомлении с материалами уголовного дела, 18 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года, 18 апреля 2024 года, 22 апреля 2024 года и 25 апреля 2024 года – в судебном заседании.

Все время участия адвоката Лапина П.В. в судебном заседании его позиция не расходилась с позицией ФИО1, а защита осуждённого осуществлялась активно. Нарушений прав на защиту судом обоснованно установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 25 апреля 2024 года суд исследовал поданное суду защитником Лапиным П.В. заявление об оплате оказанных им юридических услуг по защите осуждённого ФИО1 в судебном заседании в сумме 9 876 рублей, в том числе за ознакомление с материалами уголовного дела; разъяснил осуждённому положения ст. 131, 132 УПК РФ, предусматривающих взыскание с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета; выяснил мнение ФИО1 об этом. Осуждённый возражений относительно указанного заявления не высказывал.

Рассмотрев заявление адвоката, суд принял решение о возмещении 9 876 рублей в качестве вознаграждения адвокату Лапину П.В. за счёт средств федерального бюджета.

Расчёт суммы, подлежащей взысканию, осуществлён в соответствии с п. «г» ч. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 29.06.2022 № 1161).

При этом, учитывая, что осуждённый ФИО1 не принимал участие в двух судебных заседаниях (18 марта 2024 года и 18 апреля 2024 года), суд справедливо пришёл к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 6 584 рубля за осуществление защиты адвокатом Лапиным П.В.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ осуждённый освобождается от процессуальных издержек, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд таких обстоятельств, с учётом трудоспособности по возрасту и состоянию здоровья осуждённого, возможности получения им работы в исправительном учреждении и после освобождения из него, отсутствия иждивенцев, обоснованно не установил, убедительно мотивировав свои выводы об этом. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеприведённых обстоятельств, материального положения осуждённого, данных о его личности, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью у суда первой инстанции не имелось. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие при рассмотрении уголовного дела судом обоснованно признаны процессуальными издержками и взысканы с осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с уголовным делом 12 марта 2024 года, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Лапин П.В. осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, 12 марта 2024 года знакомился с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1

Таким образом, вознаграждение за выполненную адвокатом работу по оказанию квалифицированной юридической помощи осуждённому ФИО1 в виде ознакомления с материалами уголовного дела в целях подготовки к судебному заседанию подтверждается материалами дела и подлежит оплате. То обстоятельство, что в указанную дату судебное заседание не проводилось, не свидетельствует о невозможности взыскания процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, в том числе в оспариваемой ею части, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 25 апреля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Лапину П.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья