Приговор № 1-138/2025 1-777/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-138/2025

Уголовное дело № 1-138/2025 (1-777/2024)

УИД 24RS0002-01-2024-006902-58

(12401040002000069)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 12 февраля 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственного обвинителя Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Новикова Е.С., представившего ордер № 14 от 28.01.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13.09.2023 около 00 часов 15 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2023, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,66 мг/л, тем самым нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, дорожную обстановку, должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя вышеуказанным автомобилем, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно: мокрого дорожного покрытия, снижающего коэффициент сцепления шин с проезжей частью дороги, двигался со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением его транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требования п. 10.2 ПДД, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», не убедившись в безопасности маневра обгона, приступил к выполнению маневра обгона транспортного средства движущегося впереди в попутном с ним направлении, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», при этом игнорируя требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, запрещающей выезд на полосу встречного движения, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 9.1. (1) ПДД, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», и продолжая движение по полосе встречного движения, ФИО1, увидев двигающийся во встречном направлении движения автомобиль «TOYOTA WISH» номер кузова «ZGE20-6020506» под управлением водителя Свидетель №1, применил экстренное торможение, не справившись с управлением автомобиля, допустил неуправляемый занос автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <***> и его неконтролируемое перемещение на проезжей части дороги, в результате чего на проезжей части <адрес> края, на полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH» номер кузова «№» под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 631 (1352-2023) от 15.07.2024, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, с разрывом уретры, с обширной внутритазовой гематомой; перелома костей таза А2 по АО; закрытого перелома левой ключицы со смещением, закрытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, осаднений кожи правой стопы, которая согласно приказу МЗиСР РФ № 194Н от 24.04.2008 п. 6.1.16 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.1 (1), 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при вышеописанных обстоятельствах, признал в полном объеме, указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защиты в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым водительское удостоверение он никогда не получал. 12.09.2023 года в вечернее время, находясь в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион, припаркованном около магазина «Лунный» г. Ачинска, совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртное – пиво. После употребления спиртного, он, управляя указанным автомобилем, поехал по улицам г. Ачинска в магазин, расположенный на ЮВР мкр. г. Ачинска, с целью приобретения спиртного, при этом на переднем пассажирском сиденье перевозил Потерпевший №1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Приобретя спиртное, и направляясь обратно к магазину «Лунный», управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по ул. Пригородная г. Ачинска со скоростью около 80 км/ч, он начал выполнять маневр обгона идущего впереди грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения. Двигаясь по полосе встречного движения, не закончив маневр обгона, он увидел, что по полосе встречного движения навстречу его автомобилю движется автомобиль Тойота Виш, и поскольку он поздно заметил автомобиль Тойота Виш, испугавшись, он нажал на тормоз, в результате его автомобиль по мокрому дорожному покрытию занесло, и правым боком его автомобиль допустил столкновение с передней частью автомобиля Тойота Виш. После столкновения он совместно с другими водителями, которые остановились для оказания помощи, вытащили Потерпевший №1 из автомобиля, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая по прибытию госпитализировала Потерпевший №1 В момент ДТП моросил дождь, дорожное покрытие было мокрое. По прибытию на место ДТП сотрудников ГИБДД, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результату освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с показаниями алкотестера он согласился (том 1 л.д. 189-192).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснил, что в последующем он передал Потерпевший №1 в счет компенсации денежные средства в сумме 200000 рублей, принес свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 12.09.2023 в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО1, последний приехал на автомобиле ВАЗ 2110. Они вместе на указанном автомобиле под управлением ФИО1 съездили в магазин, приобрели спиртное, которое вместе употребили. После употребления спиртного ФИО1 сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2110, он сел на переднее пассажирское сиденье, при этом ремнем безопасности ни он, ни ФИО1 не пристегивались. Двигаясь на указанном автомобиле под управлением ФИО1 по ул. Пригородная г. Ачинска, ФИО1 начал совершать маневр обгона двигающейся впереди в попутном направлении фуры, выехал на полосу встречного движения, где увидел, что по полосе встречного движения им навстречу едет легковой автомобиль. ФИО1, испугавшись, нажал на тормоз, от чего автомобиль стало заносить. Что происходило дальше, не помнит, так как потерял сознание, пришел в сознание, находясь в вертолете санавиации. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, проведено восемь операций, удален орган – селезенка, длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени проходит лечение в связи с полученными травмами, а частности наблюдается у врача уролога, ему требуется проведение очередной операции. ФИО1 оказывал ему материальную помощь, в 2024 году передавал денежные средства в сумме 200000 рублей, кроме того переводил денежные средства в сумме 10000 рублей на приобретение лекарств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.09.2023 около 00 часов 15 минут он на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA WISH» номер кузова «ZGE20-6020506» двигался по проезжей части объездной дороги, расположенной в г. Ачинске по направлению со стороны г. Красноярска в сторону г. Новосибирска. Двигался со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар, в автомобиле находился один. Дорожное покрытие было мокрое, моросил дождь, было темное время суток. Двигаясь по объездной дороге, в попутном с ним направлении автомобили не двигались, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. Приблизившись к грузовому автомобилю, он увидел, что на обгон данного грузового автомобиля на полосу его движения выехал автомобиль ВАЗ 21103 синего цвета, находясь на полосе его движения, указанный автомобиль резко затормозил, в результате чего автомобиль ВАЗ занесло, водитель данного автомобиля потерял управление, автомобиль ВАЗ развернуло правой боковой частью, автомобиль ВАЗ оказался поперек полосы его движения. Увидев автомобиль ВАЗ, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения избежать не удалось, на полосе его движения произошло столкновение правой боковой стороной автомобиля ВАЗ с передней частью автомобиля под его управлением. От столкновения его автомобиль откинуло в сторону правой обочины по ходу его движения, после столкновения оба автомобиля остановились. Выйдя из салона автомобиля, он прежде отключил аккумуляторную батарею, также видел, как со стороны водительского сидения автомобиля ВАЗ вышел парень, на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ находился пассажир, который в дальнейшем был извлечен из автомобиля прибывшими на место гражданами, которые вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пассажира из автомобиля ВАЗ, водитель данного автомобиля оставался на месте. Прибывшие сотрудники ГИБДД с участием обоих водителей составили схему ДТП, произвели замеры, обоих водителей освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, по результату которого у водителя автомобиля ВАЗ было установлено состояние алкогольного опьянения. В результате ДТП его автомобиль был сильно поврежден, позже транспортирован в г. Барнаул. Согласно экспертному заключению № 954-2023 размер ущерба составил 1 234 900 рублей. На момент ДТП его автомобиль был полностью технически исправен (том 1 л.д. 156-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.09.2024 в районе 00 часов он, управляя автомобилем Тойота гос.номер №, двигался по объездной дороге г. Ачинска в сторону г. Красноярска. Участок дороги в данном месте имеет по одной полосе движения в каждую сторону. На указанном участке дороге его автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 210 синего цвета, он притормозил и прижался к правому краю проезжей части по ходу своего движения, при этом увидел, что двигаясь по встречной полосе автомобиль ВАЗ затормозил, после чего автомобиль ВАЗ занесло и вынесло боковой частью на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ и автомобиля Тойота Виш. Он остановился, включил аварийный сигнал, вызвал ГАИ и бригаду скорой медицинской помощи. На месте ДТП оказывал помощь пострадавшему пассажиру автомобиля ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ какое-то время был без сознания, когда пришел в сознание, вышел из автомобиля. У водителя автомобиля ВАЗ имелись признаки алкогольного опьянения. Насколько он помнит, при обгоне водитель «ВАЗ 2110» двигался с включенным ближним светом фар, но не помнит, включал ли он указатель поворота при обгоне. Водитель «Тойоты Виш» также двигался с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, было темное время суток. Он ехал со скоростью около 50 км/ч, а автомобиль «ВАЗ 2110» двигался быстрее (том 1 л.д. 180-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский», оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.09.2023 около 01 часа по поступившему из дежурной части МО МВД России «Ачинский» сообщению о дорожно-транспортном происшествии, он прибыл на место ДТП на ул. Пригородная г. Ачинска Красноярского края. На месте ДТП им были опрошены водители столкнувшихся транспортных средств: автомобилей «ВАЗ 21103» и «Тойота Виш», оба водителя были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. По результату освидетельствования в водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. С участием обоих водителей он произвел осмотр места ДТП, составил схему, с которой оба водители были ознакомлены, поставили свои подписи. В связи с тем, что у водителя автомобиля ВАЗ было установлено состояние опьянение, автомобиль ВАЗ был помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 182-183).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил, обосновав наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, давностью событий.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2023, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте на проезжей части ул. Пригородная г. Ачинска Красноярского края, на полосе движения по направлению со стороны ул. Тургенева в сторону ул. Профсоюзная г. Ачинска Красноярского края, в районе <...>. Автомобили ВАЗ 21103 гос.номер № и автомобиль «TOYOTA WISH» номер кузова «№» расположены на полосе движения со стороны ул. Тургенева в сторону ул. Профсоюзная г. Ачинска. Дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, мокрое, имеет по одной полосе в каждом направлении движения, на проезжую часть нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков. К протоколу приложена фототаблица (том 1 л.д. 78-79, 80, 81-95);

- заключениями эксперта № 1352 от 12.12.2023, № 631 (1352-2023), согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, с разрывом уретры, с обширной внутритазовой гематомой; перелома костей таза А2 по АО; закрытого перелома левой ключицы со смещением, закрытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, осаднений кожи правой стопы, которая согласно приказу МЗиСР РФ № 194Н от 24.04.2008 п. 6.1.16 отнесена к критерию вреда опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах (том 1 л.д. 113-114, 130-131);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 13.09.2023, согласно которой сведения о ДТП с участием потерпевшего Потерпевший №1 поступили в КГБУЗ «Ачинская МРБ» ССМП 13.09.2023 в 00 часов 16 минут (том 1 л.д. 141);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,66 мг/л (том 2 л.д. 40 – 42);

- справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Ачинский», согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (том 2 л.д. 45).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденным им в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, согласуются с вышеперечисленными доказательствами. По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также, об отсутствии оснований для самооговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при допросах ФИО1 на стадии предварительного следствия судом не установлено, поскольку последнему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката.

Таким образом, суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют материалам дела, а потому считает их допустимым доказательством по делу в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, признанными судом достоверными.

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21103 гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2023 года, нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судом не установлено. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение ФИО1 от 13.09.2023 составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о применении видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отражены результаты освидетельствования, акт подписан ФИО1 и должностным лицом, к акту приложен чек алкотестера, приобщен диск с видеозаписью освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управлениям им транспортным средством.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21103 гос.номер №, двигаясь по проезжей части ул. Пригородная г. Ачинска со стороны со стороны ул. Профсоюзная г. Ачинска в сторону ул. Тургенева г. Ачинска, проявляя небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия, выбрал скорость около 80 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающую разрешенную скорость движения в населенных пунктах, чем нарушил требования п.10.1 и п. 10.2 ПДД, не убедившись в безопасности маневра обгона, приступил к выполнению маневра обгона транспортного средства движущегося впереди в попутном с ним направлении, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД, игнорируя требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, запрещающей выезд на полосу встречного движения, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. (1) ПДД, что в совокупности с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло к столкновению на полосе, предназначенной для встречного движения, с автомобилем «TOYOTA WISH» номер кузова «№» и причинению тем самым по неосторожности пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 гос.номер № Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Именно действия ФИО1 управлявшего автомобилем, нарушение им вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «TOYOTA WISH» номер кузова «№» Свидетель №1, двигавшегося до момента столкновения по своей полосе движения, судом не установлено, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.2 ПДД, поскольку доказательств того, что невыполнение этого пункта правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суду не представлено.

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение, п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в том числе управление автомобилем ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, что само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного им, одно лишь возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, в размере, определенном последним, по мнению суда, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, выразившегося в управлении автомобилем и совершении дорожно-транспортного происшествия лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем заявлено потерпевшим в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет; трудоустроен, ограничений к труду не имеет, инвалидом не является; награждался дипломами, грамотами и благодарностями за спортивные достижения, волонтерство; на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, уголовному преследованию подвергается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей объяснения до возбуждения уголовного дела, признательными показаниями на стадии предварительного следствия) (п. «и»); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в связи с возмещением морального вреда в сумме 200000 рублей, предоставлением потерпевшему денежных средств в сумме 10000 рублей на приобретение лекарств) (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по уголовному делу обстоятельств исключительными, и для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, в соответствии с требованиями закона, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 03 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании положений, предусмотренных частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская