Приговор № 1-31/2019 1-372/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Брянцевой Л.В.,

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Мигунова С.А.,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Хубиеве Т.Х., Тамбиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, вступили в предварительный преступный сговор с целью приобретения без цели сбыта и хранения без цели сбыта наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон», являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, для совместного потребления. Реализуя совместный умысел, ФИО1 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон, должен был осуществить выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а именно на сайт «m-city.biz», где произвести заказ наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон», являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», оплатив его стоимость путем безналичного денежного перевода с принадлежащего ему электронного кошелька «Яндекс.Деньги», после чего получить описание местонахождения тайника-«закладки», извлечь из него заказанное наркотическое средство, которое передать ФИО3 для дальнейшего незаконного хранения и последующего совместного потребления.

В свою очередь ФИО3 должен был получить от ФИО1 заказанное наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», и незаконно хранить его при себе без цели сбыта, до момента его совместного с ФИО1 потребления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, используя принадлежащий ему мобильный телефон, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а именно на сайт «m-city.biz», где произвел заказ наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон», являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», оплатив его стоимость путем безналичного денежного перевода с принадлежащего ему электронного кошелька «Яндекс.Деньги». После чего, получив на сайте «m-city.biz» описание местонахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, направился к участку местности, расположенному в 250 метрах к северу от <адрес> в <адрес>, имеющему географические координаты 45.079528, 42.026062, где у основания фундамента недостроенного здания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, незаконно приобрел без цели сбыта, для последующего совместного с ФИО3 потребления, наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, массой не менее 1,460 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, после чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, передал его ФИО3, находившемуся на участке грунтовой дороги в 230 метрах к северу от <адрес> в <адрес>, имеющем географические координаты 45.079732, 42.025573.

Получив от ФИО1 наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, массой не менее 1,460 грамма, ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, поместил вышеуказанное наркотическое средство в левый карман одетой на нем спортивной олимпийки, и стал незаконно хранить без цели сбыта для совместного с ФИО1 потребления, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного возле <адрес>, в левом кармане одетой на нем спортивной олимпийки, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой типа «zip-lock», которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,460 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Учитывая признание подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ года он работал на станции технического обслуживания автомобилей расположенной по адресу: <адрес> в должности шиномонтажника. Также с ним работали ФИО3 и ФИО5, которые являлись его сменщиками. С указанными гражданами у него сложились дружеские отношения. Они неоднократно виделись вместе во внерабочее время, употребляли спиртные напитки и наркотические средства синтетического происхождения. Сам он употреблял наркотические средства под названием «скорость», примерно 3 раза, о том, с какого времени ФИО5 и ФИО3 употребляли аналогичные наркотические средства ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ он, М.Ю.А.. и ФИО3 решили встретиться в предпраздничный день и употребить наркотическое средство синтетического происхождения, под названием «скорость». ДД.ММ.ГГГГ, между ним, М.Ю.А. и ФИО3 была достигнута договоренность, согласно которой М.Ю.А. даст ему денежные средства, а он в свою очередь закажет на интернет-сайте «m-city.biz» наркотическое средство, которое впоследствии они втроем употребят. После окончания работы, М.Ю.А. передал ему денежные средства, и он направился к ближайшему терминалу оплаты мобильной связи расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>. С помощью указанного терминала он перевел на принадлежащий ему электронный кошелек «ЯндексДеньги», номер которого он в настоящее время не помнит, денежные средства полученные от М.Ю.А. Далее используя принадлежащий ему мобильный телефон «НUAWEY», с абонентским номером №, он зашел на интернет-сайт «m-city.biz», где заказал наркотическое средство, при этом оплатив его через электронный кошелек «ЯндексДеньги», на котором находились деньги М.Ю.А. После того как произошла операция по списанию денежных средств с его электронного кошелька ему на мобильный телефон пришла фотография с обозначением местонахождения тайника с наркотическим средством и географическими координатами указанного места, Далее он сообщил М.Ю.А. и ФИО3 о том, что ему пришли координаты местонахождения тайника с наркотическим средством.

Так как его телефон начал разряжаться, он используя программу «WhatsApp» отправил полученную им фотографию и географические координаты наркотического средства на мобильный телефон ФИО3 Далее они вызвали такси и направились к месту «закладки» с наркотическим средством. По прибытии на <адрес> они остановили машину и расплатились с таксистом. После чего, используя телефон ФИО3, куда были введены географические координаты полученные им с сайта «m-city.biz», они проследовали к месту закладки наркотического средства. Примерно в 19 часов 30 минут, находясь около недостроенного дома он обнаружил сверток с наркотическим средством, который он поднял и примерно через минуту передал его вместе с телефоном ФИО3, который положил сверток к себе в карман и стал хранить наркотическое средство при себе до момента его совместного употребления с М.Ю.А. и им. Однако употребить наркотическое средство они не успели, так как ФИО3 в этот же день был задержан сотрудниками полиции. С предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, на ранее данных показаниях он настаивает, (том 2 л.д. 37-38,л.д. 123-124).

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он, ФИО4 и М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работали на СТО «Ставшина» по адресу: <адрес> ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ больше не появлялся на работе, а он и М.Ю, продолжают работать на указанной станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и М.Ю. после работы собирались посидеть у него дома и выпить пива, так как ДД.ММ.ГГГГ дали общий выходной. Когда они собрались ехать к нему домой ФИО4 сказал, что нужно заехать в одно место, в какое место и для чего ФИО4 не сказал, да он и не придал этому значение. После чего ФИО1 вызвал такси фирмы «Яндекс» и они все вместе поехали на место, которое указал ФИО1, это было <адрес>. По пути следования ФИО1 попросил у него телефон, так как его телефон разряжался, что именно ФИО1 делал с его телефоном ему неизвестно, так как он (ФИО1) сидел спереди, а он и М.Ю.А. сидели сзади. После чего они подъехали к <адрес>, отпустили такси и все вместе проследовали напротив дома в лесной массив. Когда он увидел, что они идут в лесной массив он стал догадываться, что они идут за закладкой наркотиков, так как знал, что ФИО1 употребляет наркотики. Далее они подошли к лесному массиву он и М.Ю.А. остановились, а ФИО1 сказал, что сейчас подойдет. После чего ФИО1 ушел по дороге к заброшенному зданию. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся к ним, улыбался и был очень радостный, он и М.Ю.А. поняли, что ФИО1 употребил наркотики и попросил его (ФИО1) показать ему, как они выглядят, так как ему было интересно. После этого ФИО1 достал из правого кармана надетой на нем черной олимпийки полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, и предал его ему в руки. Он в свою очередь, осмотрел полимерный пакетик с находящимся в нем веществом. В момент, когда он осматривал пакетик с веществом, ему позвонил телефон, и в этот момент он неосознанно положил пакетик с веществом себе в левый карман надетой на нем олимпийки. После он поговорил по телефону, и они направились вместе с ФИО1 и М.Ю.А. к <адрес>. Когда они подходили к <адрес> через дорогу остановился автомобиль «Хундай Солярис» белого цвета, номера он не запомнил. С указанного автомобиля вышли два парня и направились в их сторону, ФИО1 и М.Ю.А. шли немного впереди а он отстал, после чего один парень подошел к ним, а один к нему и представился ему сотрудником госнаркоконтроля, при этом спросил у него есть ли при нем, что-либо запрещенное, он растерялся и сказал сотруднику, что при нем нечего нет запрещенного. Далее сотрудник госнаркоконтроля достал у него телефон и попросил от него пароль, он продиктовал пароль, сотрудник разблокировал телефон и зашел в приложение «WhatsApp», где зашел на страницу ФИО4 и сразу же увидел присланный скриншот с местом закладки наркотика с его (ФИО1) телефона на его телефон. После этого сразу же ему провели досмотр без участия понятых, в ходе которого в левом кармане надетой на нем спортивной олимпийки был обнаружен полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество, который ему передал ФИО1 Сотрудник госнаркоконтроля посмотрел пакетик с веществом и положил его ему назад в левый карман надетой на нем спортивной олимпийки. После они с сотрудниками проследовали к их автомобилю «Хундай Солярис», где на крышке багажника, по требованию сотрудников полиции он, ФИО1 и М.Ю.А. выложили все имущество, находящееся при них. После проверки М.Ю.А. сразу отпустили, так как при нем нечего обнаружено не было, ФИО1 досмотрели, но не отпустили, после чего их посадили в машину и они направились в сторону магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. Подъехав к магазину, они остановились возле него, после чего его пересадили в другой автомобиль «Лада приора» черного цвета, номера не помнит. После чего к ним в автомобиль сели двое понятых. ФИО4 остался в другом автомобиле с сотрудником госнаркоконтроля. Находясь в автомобиле «Лада приора» черного цвета, за рулем которого находился оперуполномоченный К., имя и отчество он его не запомнил, они направились в отделение, находящееся по <адрес> точный адрес он не помнит. В отделении на него были составлены протокола и проведен личный досмотр, в ходе которого у него и был изъят полимерный пакетик с веществом и мобильный телефон, по окончании досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Пока К. составлял протокол, в этот момент к ним подъехал второй сотрудник с ФИО1, они зашли в отделение, после чего даже не подойдя к нему, вышли обратно на улицу. После этого К. спросил у него, будет ли он сдавать ФИО1, он спросил, есть ли вообще смысл сдавать ФИО1, он сказал ему, если он сдаст ФИО1, то у них будет групповой состав и наказание за это будет намного больше. Он очень испугался и начал все говорить на себя, как будто бы он сам заказал наркотики и хранил для личного употребления. В ходе досмотра понятые постоянно отлучались, и у него сложилось такое впечатление, что они являются «наркоманами», так как когда забрали его пакет с веществом, сотрудник с понятыми вышел якобы за конвертом под вещество что бы его упаковать, после чего сотрудник с понятыми вернулся, и у понятых были бешенные красные глаза, расширенные зрачки, в этот момент ему показалось, что когда они вышли то употребили «наркотики». После этот пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан биркой, на которой он и понятые расписались. Телефон упаковали в полимерный пакет, горловину обвязали нитью, оклеили отрезком бумаги, на котором расписался он и понятые. Кроме того в момент его досмотра еще раз заводили ФИО1 и при нем спрашивали у него, будет ли он его сдавать, на что он ответил что нет, все возьмет на себя. После этого ФИО1 увели, и больше он его не видел, а его отвезли в отдел полиции № <адрес>, где закрыли на сутки. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ его отвели в Мировой суд <адрес>, где судьей ему был назначен штраф в сумме 5000 рублей по ч. 1 ст. 6.9. КРФоАП. После этого его вывели из суда и отпустили. После того как он пришел домой ему на телефон супруги позвонил оперативный сотрудник К. и сказал, что ему нужно явиться в Октябрьский отдел полиции, где его ждет следователь У.С.. Он в послеобеденное время проследовал к следователю, от которого и узнал что в отношении него возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Следователем был назначен ему адвокат по имени Х., фамилию и имя не помнит, в присутствии которой он был допрошен в качестве подозреваемого. Показания он дал неправдивые потому, что он боялся, что будет групповой состав, и он получит большой срок. Показания он давал добровольно, ни следователь, ни адвокат не оказывали на него давления, показания он дал такие, потому что испугался.

Он ни в коем случае не хочет уйти от уголовной ответственности, так как понимал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 передал ему пакетик, в котором находится наркотическое средство. Вину по факту хранения наркотиков ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме в содеянном чистосердечно раскаивается, (том 1 л.д. 118-120, л.д. 112-113).

Показаниями свидетеля М.Ю.А. допрошенного в судебном заседании, согласно которых примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально работает на станции технического обслуживания автомобилей расположенного по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года на указанную станцию техобслуживания был неофициально трудоустроен ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года был также туда трудоустроен ФИО4, который также как и ФИО3 являлся его сменщиком. ДД.ММ.ГГГГ год он и ФИО3 находились на работе в указанном отделе шиномантажа, а у ФИО1 был выходной. Под конец рабочего дня, примерно в 15 часов 30 минут на станцию технического обслуживания подошел ФИО1 напомнил ему и ФИО3 о том, что они давно собирались попить вместе пива. Он вспомнил, что ранее был такой разговор в ходе которого они хотели попить пива перед майским праздниками дома у ФИО3, а именно в районе «нижнего рынка» <адрес>. Через некоторое время на станцию технического обслуживания подъехало такси, кто вызвал такси ему неизвестно, после чего ФИО3 и ФИО1 сели в такси и направились в район «нижнего рынка» <адрес>. В ходе поездки ФИО1 сказал ему и ФИО3 о том, что ему необходимо куда-то зайти на пару минут по пути следования, на что они согласились и проехали на <адрес>. Они все вместе вышли из машины и расплатились с таксистом и отпустили машину. Затем по просьбе ФИО1 они прошли с ним вдоль дороги, при этом они поинтересовались у ФИО1 зачем и куда за ним следуют, на что он им ничего конкретного не ответил. Пройдя некоторое расстояние, ФИО1 резко остановился и сказал ему с ФИО3 о том, что он придёт примерно через одну минуту и свернул с дороги в кусты, рядом со старым полуразрушенным зданием. В это время он и ФИО3 находились на дороге, он поинтересовался у ФИО3 о том, куда пошел ФИО1, на что тот сказал: «Не знаю, сейчас посмотрим». Примерно через 2 минуты из кустов вышел ФИО1 и в это время ФИО3 спросил у ФИО1 для чего тот ушел в кусты, на что тот ответил: «Да все нормально, что нужно было то и сделал». Что именно делал ФИО1, его не интересовало и он немного отдалился от них при этом они направлялись к <адрес> с целью остановить такси и в дальнейшем поехать пить пиво. По пути следования он услышал, как ФИО6 попросил ФИО1 показать ему что именно тот поднял в кустах, и он краем глаза увидел как ФИО1 показал ему пакетик, помещающийся в ладонь руки, что именно было в пакетике он не увидел так как шел впереди. Затем он услышал, как ФИО3 попросил в руки данный пакетик, чтобы посмотреть, что именно в нем находится. Сам факт передачи данного пакетика от ФИО1 к ФИО7 он не видел, однако через некоторое время услышал, что у ФИО3 зазвонил мобильный телефон и тот начал по нему с кем-то разговаривать, в это время ФИО1 догнал его и они вместе немного удалились от ФИО3, после чего не доходя <адрес> они были остановлены двумя мужчинами, которые представились сотрудниками госнаркоконтроля. Один из указанных сотрудников взял из рук ФИО3 мобильный телефон и начал там что-то смотреть, после чего он подошел к ним и предложил ему и ФИО1 предъявить содержимое их карманов, на что они добровольно согласились. Сотрудники предложили ФИО3 и ФИО1 проследовать вместе с ними в отдел полиции, а его отпустили домой. На следующий день, так как телефон ФИО6 был недоступен он позвонил его девушке и спросил у неё дома ли ФИО3, на что та сказала что он находится в отделе полиции и то что у него нашли наркотические средства. Через некоторое время ФИО6 вышел на работу и они обсуждали, произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что обнаруженное у него наркотическое средство он взял у ФИО1, который поднял его в кустах при описанных им ранее обстоятельствах. Также ФИО3 пояснил, что хранить при себе данный пакетик с веществом он не собирался, но случайно, машинально положил пакетик с наркотиками к себе в карман в тот момент, когда у него зазвонил мобильный телефон. Также ФИО3 пояснил о том, что не знал о веществе находящемся в пакетике, а узнал лишь от сотрудников полиции, что данное вещество является наркотическим средством. В рассказ ФИО3 он поверил, так как при нем ФИО3 наркотические средства никогда не употреблял.

Показаниями свидетеля К.К.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои служебные обязанности, он, вместе с оперуполномоченным отдела ОНК УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.П.Э, находился около <адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут он и К.П.Э, заметили идущего вдоль указанного дома мужчину, как позже им стало известно, им был ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В это время, приблизившись к ФИО3, он увидел, что глаза у данного гражданина имели покраснения, зрачки были расширены, кожные покровы бледны, походка неустойчивая, при этом запаха алкоголя от него не исходило. В связи с тем, что указанные признаки свидетельствовали о возможном употреблении ФИО3 наркотических средств он и К.П.Э, подошли к данному мужчине, после чего представились и предъявили ему свои служебные удостоверения. Выяснив данные о личности, он изъявил ФИО3 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. На данное требование ФИО2 заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Далее К.П.Э, подошел к двум мужчинам находящимся неподалеку и наблюдавшим за происходящим, после чего представился и предъявил им свое служебное удостоверение, затем данным гражданам было предложено засвидетельствовать факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения.

На поступившее предложение указанные граждане, как позже ему стало известно, ими были Н.Р.Г. и Ч.В.И., заявили, что слышали и видели, как гражданин отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Далее им, в отношении ФИО3 был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После чего в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ он произвел личный досмотр ФИО3 к участию в котором, в качестве понятых, привлек двух незаинтересованных граждан Н.Р.Г. и Ч.В.И., а также оперуполномоченного отдела ОНК УМВД России по <адрес> К.П.Э, Перед началом досмотра он разъяснил каждому из участвующих лиц их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее в присутствии понятых он предложил ФИО3 выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, в том числе наркотические средства, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. В присутствии всех участвующих лиц ФИО3 заявил, что не имеет при себе запрещенных предметов и веществ. В ходе личного досмотра, в левом кармане одетой на ФИО3 олимпийки были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и впоследствии изъяты: полимерный пакет типа «Zip-Lock» с находящимся внутри веществом белого цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. По поводу обнаруженного ФИО3 пояснил, что вещество находящееся в полимерном пакете является наркотическим средством которое он ДД.ММ.ГГГГ нашел в лесном массиве находящимся около здания № по <адрес>, предварительно купив его через интернет сайт. Также ФИО3 отметил, что данное наркотическое средство принадлежит ему и хранил он его при себе с целью личного употребления. Далее в присутствии всех участвующих лиц, полимерный пакет типа «Zip-Lock» с находящимся внутри веществом белого цвета был помещен в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати: «Для пакетов ОП №», на котором ФИО3, Н.Р.Г., Ч.В.И. и К.П.Э, поставили свои подписи. В свою очередь мобильный телефон «Samsung» в присутствии всех участвующих лиц был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати: «Для пакетов ОП №», на котором ФИО3, Н.Р.Г., Ч.В.И. и К.П.Э, поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра им был составлен протокол, в котором он детально отразил все обстоятельства обнаружения и изъятия предметов и веществ, после чего он предъявил указанный документ всем участвующим в досмотре лицам для ознакомления. Прочитав протокол личного досмотра и убедившись в достоверности изложенных в нем событий ФИО3, Н.Р.Г., Ч.В.И. и К.П.Э, поставили в нем свои подписи, не делая при этом каких-либо замечаний и заявлений о его дополнении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, личный досмотр ФИО3 и составление протокола личного досмотра производилось около <адрес>. Далее все участвующие лица по его указанию проследовали в УПП № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где им были опрошены понятые, затем он вместе ФИО3 направился в ОП № УМВД России по <адрес> для помещения указанного гражданина в камеру административно-задержанных с целью дальнейшего доставления в мировой суд, перед помещением ФИО3 в камеру административно-задержанных он опросил его об обстоятельствах проведения личного досмотра, (том 1 л.д. 159-160).

Показаниями свидетеля К.П.Э,, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои служебные обязанности, он, вместе со старшим оперуполномоченным отдела ОНК УМВД России по <адрес> К.К.А. находился около <адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут они заметили идущего вдоль указанного дома мужчину, как позже им стало известно, им был ФИО3, который по внешним признакам был пьян. Приблизившись к ФИО3, они увидели, что он имел явные признаки опьянения, которые выражались в покраснении глаз, бледности кожных покровов неустойчивости при ходьбе, при этом запаха алкоголя от него не чувствовалось. В связи с тем, что указанные признаки свидетельствовали о возможном употреблении ФИО3 наркотических средств он и К.К.А. подошли к данному мужчине, после чего представились и предъявили ему свои служебные удостоверения. Выяснив данные о личности, К.К.А. предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, на что ФИО3 ответил категоричным отказом. В связи с тем, что в момент разговора с ФИО3 поблизости находились люди, он подошел к двум из них, как позже ему стало известно ими были Н.Р.Г. и Ч.В.И., после чего предложил им засвидетельствовать факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. На поступившее предложение указанные граждане, заявили, что слышали и видели как гражданин отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Далее в их присутствии ФИО3 вновь было предложено пройти освидетельствование, после чего он ответил отказом и К.К.А. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После чего в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ К.К.А. произвел личный досмотр ФИО3, к участию в котором, в качестве понятых, он привлек двух незаинтересованных граждан Н.Р.Г. и Ч.В.И., а также его. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, после чего в присутствии понятых ФИО3 было предложено выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, в том числе наркотические средства, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. На поступившее предложение ФИО3 заявил, что не имеет при себе запрещенных предметов и веществ. В ходе личного досмотра, в левом кармане одетой на ФИО3 олимпийки были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и впоследствии изъяты: полимерный пакет типа «Zip-Lock» с находящимся внутри веществом белого цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. По поводу обнаруженного ФИО3 пояснил, что вещество, находящееся в полимерном пакете является наркотическим средством, которое он ДД.ММ.ГГГГ нашел в лесном массиве находящимся около здания № по <адрес>, предварительно купив его через интернет сайт. Также ФИО3 отметил, что данное наркотическое средство принадлежит ему и хранил он его при себе с целью личного употребления. Далее в присутствии всех участвующих лиц полимерный пакет типа «Zip-Lock» с находящимся внутри веществом белого цвета был помещен в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати: «Для пакетов ОП №», на котором он, ФИО2, Н.Р.Г. и Ч.В.И. поставили свои подписи. В свою очередь мобильный телефон «Samsung» в присутствии всех участвующих лиц был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати: «Для пакетов ОП №», на котором он, ФИО3, Н.Р.Г. и Ч.В.И. поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра К.К.А. был составлен протокол, в котором он отразил все обстоятельства обнаружения и изъятия предметов и веществ, после чего предъявил указанный документ всем участвующим в досмотре лицам для ознакомления. Прочитав протокол личного досмотра все участвующие лица поставили в нем свои подписи, не делая при этом каких-либо замечаний и заявлений о его дополнении, (том 1 л.д. 213-214).

Показаниями свидетеля Н.Р.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут он следовал к месту своего жительства. В это время он находился неподалеку от магазина «магнит», расположенного по адресу: <адрес> увидел, как вдоль данного адреса следовал мужчина, как ему показалось в состоянии опьянения. Далее он заметил, что к указанному лицу подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, и предложили ему проехать вместе с ними для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. В свою очередь, на поступившее предложение гражданин ответил отказом, после чего к нему подошел один из указанных сотрудников полиции, как позже ему стало известно, им был оперуполномоченный К.П.Э,, и попросил его быть свидетелем административного правонарушения, на что он согласился. Кроме того К.П.Э, также подошел и к другому прохожему, как позже ему стало известно Ч.В.И., и сделал ему аналогичное предложение. Далее он, К.П.Э, и Ч.В.И. подошли к мужчине, который представился им ФИО3, при этом указанный гражданин имел явные признаки опьянения, так как говорил он медленно и стоял неустойчиво, при этом запаха алкоголя от него он не почувствовал. Затем сотрудник полиции К.К.А., в присутствии него и Ч.В.И. предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, на что ФИО3 ответил категорическим отказом и К.К.А. приступил к заполнению административного протокола. По окончании составления протокола, К.К.А. ознакомил его, ФИО3 и Ч.В.И. с изложенными в нем обстоятельствами совершенного правонарушения, после чего, убедившись в достоверности изложенных в нем сведений они поставили там свои подписи, не делая каких-либо замечаний и заявлений о его дополнении. Далее, находясь у указанного магазина «магнит» ему и Ч.В.И. было предложено принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО3, на что они дали свое добровольное согласие. Затем, сотрудник полиции К.К.А. заявил о том, что сейчас будет проводиться личный досмотр гражданина, при этом, он поочередно разъяснил ему, Ч.В.И. и ФИО3 их права, обязанности и порядок проведения досмотра, а ФИО3, кроме всего прочего, предложил добровольно выдать хранящиеся при нем предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО3 ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра, в левом кармане олимпийки носимой ФИО3 были обнаружены и предъявлены на обозрение прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон «Samsung». По поводу обнаруженного ФИО3 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а вещество находящееся в полимерном пакете является наркотическим средством которое он ДД.ММ.ГГГГ нашел в лесном массиве находящимся около здания № по <адрес>, предварительно купив его через интернет сайт. Далее в присутствии всех участвующих в досмотре лиц, К.К.А. изъял обнаруженные у ФИО3 предметы и вещества, при этом поместив прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он, ФИО3, Ч.В.И. и К.П.Э, поставили свои подписи. В свою очередь мобильный телефон «Samsung» был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати на котором он, ФИО3, Ч.В.И. и К.П.Э, поставили свои подписи. Далее К.К.А. был составлен протокол, ознакомившись с которым он, ФИО3, Ч.В.И. и К.П.Э, поставили в нем свои подписи, не делая при этом каких-либо замечаний и заявлений о его дополнении. После производства личного досмотра он, Ч.В.И., ФИО3 и К.К.А. проследовали в опорный пункт полиции, где он был опрошен по обстоятельствам участия в личном досмотре ФИО3, (том 1 л.д. 60-63, 215-216).

Показаниями свидетеля Ч.В.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут он стоял неподалеку от магазина «магнит», расположенного по адресу: <адрес> видел как вдоль данного магазина проходил мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения. Затем он увидел, как к указанному гражданину подошли двое мужчин, при этом он услышал, что они представились ему сотрудниками полиции и предложили проследовать вместе с ними в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. Выслушав сотрудников полиции, гражданин ответил отказом, после чего к нему подошел один из указанных сотрудников полиции, как позже ему стало известно им был оперуполномоченный К.П.Э,, и попросил его быть свидетелем административного правонарушения, на что он согласился. Также К.П.Э, привлек и другого стоящего неподалеку гражданина Н.Р.Г. Далее он, К.П.Э, и Н.Р.Г. подошли к мужчине, который представился им ФИО3, при этом было отчетливо видно, что указанный гражданин имел явные признаки опьянения, а именно вялую и медленную речь, заторможенные движения, покраснения глаз, при этом запаха алкоголя от него не ощущалось. Затем сотрудник полиции К.К.А., в присутствии него и Н.Р.Г. вновь предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. На поступившее предложение ФИО3 ответил отказом, после чего К.К.А. приступил к заполнению административного протокола, с которым впоследствии он ознакомил его, ФИО3 и Н.Р.Г. Убедившись в достоверности изложенных в протоколе обстоятельств административного правонарушения они поставили там свои подписи, не делая каких-либо замечаний и заявлений о его дополнении. Далее, ему и Н.Р.Г. было предложено принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО3, на что они ответили добровольным согласием. Затем, сотрудник полиции К.К.А. заявил о том, что сейчас будет проводиться личный досмотр гражданина, при этом, он поочередно разъяснил ему, Н.Р.Г. и ФИО3 их права, обязанности и порядок проведения досмотра, а ФИО3, кроме всего прочего, предложил добровольно выдать хранящиеся при нем предметы и вещества, в том числе наркотические средства, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО3 ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра, в левом кармане одетой на ФИО3 олимпийки были обнаружены и предъявлены на обозрение: прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон «Samsung». По поводу обнаруженного ФИО3 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а вещество, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством которое он ДД.ММ.ГГГГ нашел в лесном массиве находящимся около здания № по <адрес>, предварительно купив его через интернет сайт. Далее в присутствии всех участвующих в досмотре лиц, К.К.А. изъял обнаруженные у ФИО3 предметы и вещества, при этом поместив прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он, ФИО3, Н.Р.Г. и К.П.Э, поставили свои подписи. В свою очередь мобильный телефон «Samsung» был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати на котором он, ФИО3, Н.Р.Г. и К.П.Э, поставили свои подписи. Далее К.К.А. был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым и убедившись в достоверности изложенных в нем событий он, ФИО3, Н.Р.Г. и К.П.Э, поставили в нем свои подписи, не делая при этом каких-либо замечаний и заявлений о его дополнении. После производства личного досмотра он, Н.Р.Г., ФИО3 и К.К.А. проследовали в опорный пункт полиции, где он и Н.Р.Г. были опрошены по обстоятельствам участия в личном досмотре ФИО3, (том 1 л.д. 64-67, 217-218).

Кроме показаний подсудимых и свидетелей обвинения виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 1,450 г, содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, (том 1 л.д. 52-56).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранении с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных и процессуальных действий. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. У ФИО3 признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаружено, (том 1 л.д. 126-128).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных и процессуальных действии. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, (том 2 л.д. 44-45).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого осмотрено наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой после проведения исследования и экспертизы 1,440 грамма, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, проводимого около <адрес>, (том 1 л.д. 79-81).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, находящийся на грунтовой дороге расположенной перпендикулярно к дому № по <адрес>, где ФИО1 передал ему полимерный пакет с наркотическим средством, (том 1 л.д. 87-98).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, произведен осмотр участка местности находящегося в 230 метрах к северу от <адрес>, где ФИО1 передал ФИО3 полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством, (том 1 л.д. 99-109).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – признанного вещественным доказательством мобильного телефона «Samsung» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, проводимого около <адрес>, согласно которому, было установлено, что в осматриваемом устройстве мобильной связи, в интернет-приложении «WhatsApp» имеются два входящих сообщения от ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой описания местонахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, впоследствии изъятым у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проводимого около <адрес>, (том 1 л.д. 171-179).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ – между свидетелем К.К.А. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой, К.К.А. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО3 в незаконном хранении наркотического средства, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, проводимого около <адрес>, (том 1 л.д. 197-204).

Содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ – между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой, ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания изобличающие его и ФИО3 в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, проводимого около <адрес>, (том 1 л.д. 234-238).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ – между свидетелем К.П.Э, и подозреваемым ФИО3, в ходе которой К.П.Э, полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО3 в незаконном хранении наркотического средства, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проводимого около <адрес>, (том1 л.д. 239-244).

Содержанием протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ – между свидетелем Н.Р.Г. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Н.Р.Г. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО3 в незаконном хранении наркотического средства, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проводимого около <адрес>, (том 2 л.д. 1-5).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ – между свидетелем Ч.В.И. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Ч.В.И. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО3 в незаконном хранении наркотического средства, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проводимого около <адрес>, (том 2 л.д. 6-10).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 указал на основание фундамента недостроенного здания, находящегося на участке местности в 250 метрах к северу от <адрес>, где он, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил тайник-«закладку» с заказанным им на сайте «m-city.biz» наркотическим средством, которое в дальнейшем он приобрел, и передал ФИО3 для дальнейшего хранения, (том 2 л.д. 13-28).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на основание фундамента недостроенного здания, находящегося на участке местности в 250 метрах к северу от <адрес>, где он, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил тайник-«закладку» с заказанным им на сайте «m-city.biz» наркотическим средством, которое в дальнейшем он приобрел и передал ФИО3 для дальнейшего хранения, (том 2 л.д. 48-54).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, произведен осмотр участка местности, находящегося в 250 метрах к северу от <адрес>, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут приобрел заказанное им на сайте «m-city.biz» наркотическое средство, которое в этот же день передал ФИО3, (том 2 л.д. 55-61).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель М.И.А. указал на участок местности, расположенный в 230 метрах к северу от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 ожидал ФИО1, который направился в находящийся неподалеку кустарник, после чего, выйдя из него, примерно в 19 часов 30 минут, он - ФИО1, продемонстрировал ФИО3 полимерный пакетик, помещающийся в ладонь руки, (том 2 л.д. 67-77).

Содержанием протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, около <адрес> ФИО3 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, (том 1 л.д. 10).

Содержанием постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Вину в судебном заседании ФИО3 признал и пояснил, что данный факт имел место быть, (том 1 л.д. 11).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГоколо <адрес>, старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> К.К.А., в ходе личного досмотра у ФИО3 в левом кармане одетой на нем олимпийки был обнаружен и изъят полимерный пакет типа «Zip-Lock» с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,460 грамма, а также мобильный телефон «Samsung» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, (том 1 л.д. 12-16).

Содержанием акта опроса Н.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения, а также об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО3, произведенного ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, (том 1 л.д. 17-18).

Содержанием акта опроса Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения, а также об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО3, произведенного ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, (том 1 л.д. 19-20).

Содержанием справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,460 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство – «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», (том 1 л.д. 27-28).

Согласно ответа на запрос из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер, с которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил сообщения в программе «WhatsApp» с описанием местонахождения закладки с наркотическим средством, зарегистрирован на имя М.А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том 1 л.д. 206).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО3 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, полностью доказана.

Так, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. действуя с прямым умыслом, вступили в предварительный преступный сговор с целью приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон», являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, для совместного потребления. Реализуя совместный умысел, ФИО1 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон, должен был осуществить выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а именно на сайт «m-city.biz», где произвести заказ наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон», являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», оплатив его стоимость путем безналичного денежного перевода с принадлежащего ему электронного кошелька «Яндекс. Деньги», после чего получить описание местонахождения тайника-«закладки», извлечь из него заказанное наркотическое средство, которое передать ФИО3 для дальнейшего незаконного хранения и последующего совместного потребления. В свою очередь ФИО3 должен был получить от ФИО1 заказанное наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», и незаконно хранить его при себе без цели сбыта, до момента его совместного с ФИО1 потребления. Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, используя принадлежащий ему мобильный телефон, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а именно на сайт «m-city.biz», где произвел заказ наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон», являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», оплатив его стоимость путем безналичного денежного перевода с принадлежащего ему электронного кошелька «Яндекс Деньги». После чего, получив на сайте «m-city.biz» описание местонахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, направился к участку местности, расположенному в 250 метрах к северу от <адрес> в <адрес>, имеющему географические координаты <адрес>, где у основания фундамента недостроенного здания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, незаконно приобрел без цели сбыта, для последующего совместного с ФИО3 потребления, наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, массой не менее 1,460 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, после чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, передал его ФИО3, находившемуся на участке грунтовой дороги в 230 метрах к северу от <адрес> в <адрес>, имеющем географические координаты <адрес>. Получив от ФИО1 наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размере, массой не менее 1,460 грамма, ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, поместил вышеуказанное наркотическое средство в левый карман одетой на нем спортивной олимпийки, и стал незаконно хранить без цели сбыта для совместного с ФИО1 потребления, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного возле <адрес>, в левом кармане одетой на нем спортивной олимпийки, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой типа «zip-lock», которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,460 грамма.

Об этом свидетельствуют, признательные показания ФИО1 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей обвинения М.Ю.А., допрошенного в судебном заседании и показаниями К.К.А., К.П.Э,, Н.Р.Г., Ч.В.И. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и признательные показания подсудимых суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, в том числе и показания допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО3, в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Кроме того виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается исследованными судом в ходе судебного заседания протоколами следственных действий.

Все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 и ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО3, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует умышленные действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении матери инвалида.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение вменяемого в вину преступления группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым для осужденного и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с указанным, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы, применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку судом установлено в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время ипосле совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которыми суд признает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – состояние здоровья виновного – на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья его матери М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 3 группы, пенсионером, а также учитывая, что фактически мать подсудимого ФИО4 находится у него на иждивении.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – состоит на учете у врача аллерголога в ГБУЗ СК «<адрес>», молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, беременность супруги, многократные благодарности в период учебы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает совершение вменяемого в вину преступления группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым для осужденного и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с указанным, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде реального лишения свободы, применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку судом установлено в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которыми суд признает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – состояние здоровья виновного – на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги Т.Н.В., оказание финансовой помощи своему дедушке Т.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инвалидом второй группы, многократные благодарности в период учебы, оказание финансовой помощи своей теще М.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером и опекуном несовершеннолетней З.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также своим дедушке Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушке Б.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах оставить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выделенного из материалов уголовного дела №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда - немедленно.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда - немедленно.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах оставить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выделенного из материалов уголовного дела №.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева