Решение № 2-1324/2018 2-7058/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Дело №2-1324/2018 «26» февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 093 рубля, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 28.05.2017 года на пересечении пр. М. Жукова и ул. М. Казакова в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца «<...>», государственный регистрационный знак <№>. Согласно постановлению ГИБДД от 06.06.2017 года ФИО2 выбрал такую скорость движения, которая не позволила постоянного контроля над движением ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «<...>», государственный регистрационный знак <№>, согласно заключению №8364 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» составила с учетом износа 131 093 рубля 00 копеек. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 62 – адресная справка), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 82, 90, 91), а также лично через принадлежащий ему телефонный номер (л.д. 84, 93), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, что объективном подтверждается представленным паспортом транспортного средства серия 77 ТН № <№> (л.д. 43-44).

Из материалов так же следует, что 28 мая 2017 года в 13 часов 55 минут в г. Санкт-Петербурге, Красносельском районе, на пересечении улиц пр. М. Жукова и ул. М. Казакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки ДТП от 28 мая 2017 года автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения (л.д. 9), а именно, повреждено лакокрасочное покрытие бампера с креплениями, а также лакокрасочное покрытие крышки багажника. При этом, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании определения ДПС УМВД России по Красносельскому району 787035006425 от 28 мая 2017 года по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербург от 06 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 8). В данном постановлении также отражено, что 28 мая 2017 года ФИО2, управляя ТС «<...>», государственный регистрационный знак <№>, выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему постоянно контролировать движение ТС, в результате чего произошло столкновение автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>.

Из объяснений ответчика ФИО2, взятых у него 06.06.2017 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что вину в ДТП от 28 мая 2017 года ответчик признает за собой.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП от 28 мая 2017 года установлена и подтверждена материалами дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2017 года и виновность в его совершении стороной ответчика ФИО2 не оспаривались.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была, оснований для обращения ФИО1 в страховую компанию не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку, ответчик ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «<...>» в результате ДТП 28 мая 2017 года, истец ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению №8364 от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 131 093 рубля (л.д. 13-40).

Суд полагает, что заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №8364 от 19.06.2017 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследования транспортного средства, мотивировано и содержит обоснованные выводы. Неясности или неполноты заключения не установлено. В заключении эксперта учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение эксперта содержит недостоверные (не соответствующие действительности) данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо стоимости отдельных запасных частей. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства «<...>», застрахована не была, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131 093 рубля 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, истец ФИО1 заключила с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» договор №170717/8364 от 17.07.2017 гола на предоставление услуг по оценке (составление экспертного заключения № 8364) (л.д. 10).

По данном договору истцом в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» были уплачены денежные средства в общем размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 26.07.2017 года на сумму 3 000 рублей, квитанцией к ПКО от 17.07.2017 года на сумму 2 500 рублей (л.д. 11).

Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения № 8364 от 19.07.2017 года в сумме 5 500 рублей. С учетом того, что указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами ФИО3 (до брака Р.) Яны Сергеевны, заключив с последней договор на оказание юридических услуг № 21/08 от 21 августа 2017 года (л.д. 45-47).

Из п. 3.1. договора от 21 августа 2017 года следует, что за полный комплекс оказываемых услуг клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 21 августа 2017 года о получении ФИО3 (до брака Р.) Яной Сергеевной денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 21/08 от 21 августа 2017 года (л.д. 49).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Представитель истца ФИО3 (до брака Р.) Яна Сергеевна, действующая на основании доверенности, участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 октября 2017 года (л.д. 66-67), протоколом судебного заседания от 15 января 2018 года (л.д. 87) и протоколом судебного заседания от 26 февраля 2018 года (л.д. 94-95).

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в заявленном размере, то есть в размере 25 000 рублей.

Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности 78 АБ 3515121 от 17 августа 2017 года в размере 1 500 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 50 оборотная сторона).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 78 АБ 3515121 от 17 августа 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, следует, что ФИО1 доверила ФИО3 (до брака Р.) представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, вести дела по любому её гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, подавать от её имени любые заявления, представлять интересы в службе судебных приставов и т.д.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом ФИО1 представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление её интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 822 рубля, что подтверждается квитанцией от 23.08.2017 года (л.д. 4), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 822 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, возмещение ущерба в размере 131 093 (сто тридцать одна тысяча девяноста три) рубля, расходы по проведению оценки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 26.02.2018 года.