Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017 ~ М-1878/2017 М-1878/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело № 2-1813/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору № заключенному с ответчиком ФИО1 10.04.2013 года, последним был получен кредит в сумме 307 000 рублей сроком по 10.04.2018 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21 % годовых.

ФИО1 являясь заемщиком, не надлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств- денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на 18.08.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 221 689, 63 руб., из них: 150757,93 руб.- просроченный основной долг, 20 317,83 руб.- просроченные проценты, 17 260,75 руб.- проценты за просроченный основной долг, 22 994, 05 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 10 359, 07 руб. -неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 221 689,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5416,90 руб.

Представитель истца ФИО2 не явилась, представила письменный отзыв, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Жесткая Е.В. в судебном заседании указала на согласие её доверителя с заявленными требованиям в части основного долга, выразила несогласие с размером процентов, просила уменьшить в отношении неустойки просила применить требования ст. 333 ГК РФ. Представленные письменные возражения поддержала, при этом указала, что встречных требований о расторжении договора они не заявляют, это просто описка.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору № от 10.04.2013 года (далее Договор) истец предоставил ответчику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 307 000 рублей под 21,0 процента годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Согласно Договору (п.3.1) и графика платежей к Договору погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Как следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, истцом путем зачисления на счет по вкладу была выдана денежная сумма в размере 307 000 рублей.

Расчет задолженности по состоянию на 18.08.2017 года свидетельствует о том, что ответчик платежи по кредиту вносил нерегулярно и не в достаточном для погашения ежемесячных платежей объеме.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, у банка имеется основание для заявления требования к ответчику о досрочном возврате кредита с учетом процентов и неустойки.

Вместе с тем, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, и размера основного долга, полагает возможным уменьшить размер заявленной к взыскании неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей, оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями подписанного сторонами договора суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5416,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года по состоянию на 18.08.2017 года в сумме 221 689, 63 руб., из них: 150757,93 руб.- просроченный основной долг, 20 317,83 руб.- просроченные проценты, 17 260,75 руб.- проценты за просроченный основной долг, 10 000 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 10 359, 07 руб. -неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 5416,90 руб., всего 227 106 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.