Приговор № 1-175/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-175/2021

Дело <№>

64RS0<№>-18


Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, работающего электромехаником по лифтам в ООО «<данные изъяты>», имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту-КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <№> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 <Дата> изъято сотрудниками <данные изъяты> по городу Саратову и сдано на хранение в архив полка <данные изъяты> по городу Саратову.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с <Дата> по примерно <Дата> минут <Дата> ФИО1 употребил наркотическое средство, после чего, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> регион, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, начал движение по улицам города Саратова, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<Дата> примерно в <Дата> минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка <данные изъяты> по городу Саратову у <адрес> города Саратова.

Согласно заключению специалиста <№> от <Дата> при химико-токсикологическом исследовании мочи и смывов с рук ФИО1 обнаружены <данные изъяты> в моче.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у него изъято сотрудниками <данные изъяты>. <Дата> он употребил наркотическое средство, после чего стал управлять автомобилем <данные изъяты> регион. Днем <Дата> был остановлен сотрудниками <данные изъяты> у <адрес> города Саратова. В его автомобиле было обнаружено наркотическое средство, он был направлен сотрудником <данные изъяты> для прохождение судебно-медицинского исследования биологических объектов, по результатам которого у него обнаружены метаболиты растительного происхождения. Сотрудником полиции были составлены протоколы, в которых он расписался (т.1 л.д.123-126).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью. С результатом исследования согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины в содеянном виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям свидетеля МДА инспектора <данные изъяты> по городу Саратову, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> в <Дата> минут им был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 При проверке документов ФИО1 у последнего обнаружены вещества, запрещенные в гражданском обороте. Составлены соответствующие протоколы. ФИО1 направлен для прохождение судебно-медицинского исследования биологических объектов (т.1 л.д.145-146).

Аналогичные сведения свидетель МДА сообщает и в рапорте на имя начальника <данные изъяты> (т.1 л.д.4).

Согласно заключению специалиста <№> от <Дата> при химико-токсикологическом исследовании мочи и смывов с рук ФИО1 обнаружены <данные изъяты> в моче (т.1 л.д.108-111).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <Дата> (т.1 л.д.72-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен участок местности по адресу: город Саратов, <адрес> с припаркованным автомобилем <данные изъяты> регион, в ходе следственного действия обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т.1 л.д.49-52,53-56).

Законность действий сотрудников полиции подтверждается показаниями свидетеля БИА., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, которые им даны в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <Дата> в дневное время на территории <адрес> города Саратова осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион, на переднем сидении которого обнаружена мужская сумка, в которой – стеклянный пузырек с веществом <данные изъяты>. Обнаруженное изъято. Перед началом процессуального действия сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. По окончании осмотра составлен протокол, замечаний не поступило (т.1 л.д.153-155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен участок местности по адресу: город Саратов, <адрес> припаркованным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регион. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> (т.1 л.д.139-142, 143-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен участок местности по адресу: город Саратов, <адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что на данном участке местности был остановлен сотрудниками <данные изъяты> (т.1 л.д.158-161, 162-163).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САО. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного, <Дата> им составлен протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, который направлен на рассмотрение мировому судье (т.1 л.д.150-152).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.112-113).

Наличие у ФИО1 административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата>, которым ФИО1 С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.84-86).

Согласно данным <данные изъяты> водительское удостоверение изъято у ФИО1 сотрудниками полка <данные изъяты><Дата> (т.1 л.д.76).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 свидетелями.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде, признанных судом достоверными показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о наличии у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд делает исходя из вступившего в законную силу постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также на основании данных <данные изъяты> и показаний подсудимого, согласно которым водительское удостоверение у подсудимого изъято.

Психическое состояние ФИО1 проверялось судом.

Как следует из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности в настоящее время не страдает, не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.135-137).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них хронических заболеваний, осуществление подсудимым ухода за престарелой бабушкой, наличие лиц на иждивении, трудоустройство подсудимого, положительные характеристики, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка