Решение № 02-3570/2025 02-3570/2025~М-3497/2025 М-3497/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-3570/2025

УИД 77RS0033-02-2025-005600-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


05 ноября 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3570/2025 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 31.01.2024 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ФИО1 (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №9747КД-ММА/02/2024, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю дорожно-строительную технику, CHERYRY TIGGO, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно п. 9.2 Договора лизинга он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора. Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив 17.07.2024 лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 5 дней с момента получения уведомления, таким образом, договор лизинга расторгнут с 28.07.2024г. Предмет лизинга, был изъят 12.08.2024 г. Исходя из расчета завершающих обязанностей взаиморасчетом сальдо в соответствии с п. 9.3.5. Приложения 4 к Договору лизинга сумма задолженности составляет сумма До настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, госпошлину сумма.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2024 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ФИО1 (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №9747КД-ММА/02/2024, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю дорожно-строительную технику, CHERYRY TIGGO, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д.11-25).

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

17.07.2024 лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 5 дней с момента получения уведомления (л.д.35-36).

Предмет лизинга был изъят 12.08.2024 (л.д.38-39).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из расчета завершающих обязанностей взаиморасчетом сальдо в соответствии с п. 9.3.5. Приложения 4 к Договору лизинга сумма задолженности составляет сумма (л.д.6об.).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п.1.1 Договора поручительства).

До настоящего момента задолженность ФИО1 погашена не была, в связи с чем, истец с вышеуказанным требованием обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

14.03.2014 г. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации принц Постановление №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга’ (далее по тексту - «Постановление»).

Высший арбитражный суд в Постановлении обобщил практику по делам, связанным с договором выкупного лизинга. Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучатели выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость, что на момент выкупа указанная цена является символической.

В частности, в п.3 Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за Финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим Высший арбитражный суд в Постановлении указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

В п.3.4, и п.3.5. Постановления Высший арбитражный суд указал на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Учитывая, что ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности в размере сумма.

Кроме того, представителем истца были заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> задолженность по договору лизинга сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026

Судья: