Апелляционное постановление № 22-2219/2021 22К-2219/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/12-10/21

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-2219/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 мая 2021 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Ким Д.О.

адвокатов Мирошниченко С.В., удостоверение №

Авдюшенко В.В., удостоверение №

обвиняемого ФИО1

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко С.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок домашнего ареста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвокатов Мирошниченко С.В., Авдюшенко В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко С.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд не указал в постановлении конкретные обстоятельства и данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он может воспрепятствовать установлению обстоятельств по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указал, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения в виде лишения свободы, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться достаточным основанием для продления избранной меры пресечения. По мнению автора, при рассмотрении ходатайства следователем не было представлено суду ни одного доказательства, которое явным образом свидетельствовало бы о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд должным образом не дал оценку личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО1 до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, желает сотрудничать с органами предварительного следствия. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что от органов следствия не намерен скрываться, как и иным образом препятствовать производству по делу. Автор считает, что в постановлении не приведены конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, запрета определенных действий, которая, по мнению защитника, является более эффективной. Находясь на указанной мере, ФИО1 сможет работать и обеспечивать семью, продолжить обучение в ВУЗе.

Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам в производстве СО по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.171.3 УК РФ, в отношении ФИО1 и иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.171.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Первормайского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлевалась постановлением Советского районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений в сфере экономической деятельности, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, легального источника дохода не имеет.

Судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие семьи и несовершеннолетних детей на иждивении, положительная характеристика, которые не являются безусловным основанием для отмены действующей меры пресечения, либо ее изменения на более мягкую.

Данные о том, что ФИО1 оформил явки с повинной, готов сотрудничать с органами предварительного следствия имелись в распоряжении суда и учитывались при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ст.ст. 97-101, ст.107, ст.109 УПК РФ.

Не влияют на законность постановления доводы о том, что обвиняемый намерен официально трудоустроиться. Из материалов дела и пояснений обвиняемого в суде следует, что действительно в отношении ФИО1 ведется процедура банкротства, однако он длительное время официально не работал, на биржу труда встал после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела, жил на неофициальные доходы от перепродажи машин и алкоголя.

Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено составе группе лиц, соучастник преступления ФИО6 не установлен и не допрошен, так как скрылся от органов предварительного следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и условия для всестороннего, объективного и беспрепятственного производства по уголовному делу.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается.

Суд учел изложенные в ходатайстве сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимость проведения ряда процессуальных и следственных действий.

Эффективность предварительного расследования на данной стадии производства по делу сомнений у суда не вызывает.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными органами следствия, а также содержанием обжалуемого постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под домашним арестом ФИО1 по состоянию здоровья, не установлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев