Решение № 12-448/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-448/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусм12.7 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку, ФИО1, которому она передала управление транспортным средством, является ее мужем, он имеет право управления транспортным средством, которое она ему передала, в связи с чем просит вынесенное в отношении нее постановление отменить.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее, отменить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Суд полагает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, согласно которому ФИО4 была признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Хендэ» государственный регистрационный знак <***>, совершила нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.7 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном постановлении заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 не изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который она нарушила, не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО2в инкриминируемом ей административном правонарушении, что, по мнению суда, не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными, в связи с чем данное постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение вопросов о виновности либо о невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Полежаева С.Е.