Приговор № 1-58/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область «03» июля 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воднева И.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 24.06.2019,

потерпевшего Т.,

при секретаре Корольковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ** ** ** около 11 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «-----», регистрационный знак № ** красного цвета, на право управление которого он имеет водительское удостоверение категории «В», двигался по ... по направлению в сторону ... со скоростью 20 км/ч, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий и в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) с учетом п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, приближаясь к идущему по краю проезжей части справа по ходу движения к ... в попутном направлении пешеходу Т. напротив дома по адресу: ..., в момент возникновения опасности для движения в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда) и ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ (...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не применил торможение, как наиболее эффективный способ снижения скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода Т..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т. согласно заключения эксперта № ** от ** ** ** причинены телесные повреждения в виде перелома 10-го ребра слева со смещением отломков, малого левостороннего гемоторакса (кровоизлияние в левую плевральную полость), которые образовались в результате тупой травмы, возможно в результате наезда движущейся автомашины ** ** ** и согласно п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вину в судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Суду показал, что ** ** **, около 11 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «-----», регистрационный знак № **, ехал по ... в ... в направлении ... со скоростью около 20 км/ч. Справа, по ходу своего движения он увидел мужчину, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части, а в это время по встречной полосе, во встречном направлении, двигался легковой автомобиль черного цвета. Разъезжаясь с указанным автомобилем, он поравнялся и с пешеходом (мужчиной, шедшем в попутном направлении), и в этот момент услышал треск в области правого зеркала автомобиля. Он сразу же остановился и вышел из автомобиля. Мужчина лежал на проезжей части. Правое зеркало его автомобиля было отломано. Он понял, что зацепил им указанного мужчину. Кто-то из проходивших мимо прохожих, вызвал скорую помощь. В совершенном ДТП свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах в суде полностью установлена и доказана. Это подтверждается следующими доказательствами по делу.

В соответствии с показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Т., ** ** **, около 11 час. 00 мин., он шел ... в направлении ... по правой стороне проезжей части, ближе к обочине, которая была завалена снегом, после расчистки проезжей части. В какой-то момент, он почувствовал одновременный удар сзади в левую ногу и левый бок, отчего его развернуло, и он упал на землю, ударившись головой о дорожное покрытие. Он также увидел, что впереди его, на расстоянии 20-30 метров, на правой стороне по ходу движения, остановилась иномарка красного цвета. Он попытался повернуться, но почувствовал хруст в спине, после чего потерял сознание. Пришел в себя, только когда его стали перемещать в машину «Скорой помощи». В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой голени, сотрясения головного мозга, перелома двух ребер, отчего в легких и плевральной полости собралась жидкость.

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., у нее в собственности имеется автомобиль марки «-----», регистрационный знак № **, которым также управляет ее сын – ФИО1. ** ** ** около 11 часов ей позвонил сын и попросил прийти к общежитию на .... Она сразу же пришла туда и узнала, что ФИО1, управляя выше указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода – Т..

Показаниями свидетеля А., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ** ** **, около 11 час. 00 мин., когда он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----», получил сообщение о ДТП на .... Прибыв на место, им было установлено, что водитель автомобиля марки «-----», красного цвета, ФИО1 совершил наезд на пешехода, мужчину, шедшего в попутном направлении по правой полосе автодороги, зацепив его зеркалом заднего вида. Мужчине были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ЦРБ.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а поэтому суд признает их достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицами (л. д. 7-12), согласно которому, был осмотрен участок проезжей части на ..., где ** ** ** около 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомашины марки «-----», регистрационный знак № **, красного цвета ФИО1 совершил наезд на пешехода Т. (л.д. 7-12).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № **, согласно которому, Т. причинены телесные повреждения в виде перелома 10-го ребра слева со смещением отломков, малый левосторонний гематоракс (кровоизлияние в левую плевральную полость), которые образовались в результате тупой травмы, возможно в результате наезда автомашины ** ** ** и, согласно п. ** ** ** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 104-105).

Заключением автотехнической экспертизы № **р от ** ** **, согласно выводам которой, в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «-----», регистрационный знак № **, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ с учетом п.9.10 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям. В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «-----», ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. Причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «-----», ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ с учетом п.9.10 ПДД РФ (л.д. 78-80)

Протоколом выемки от ** ** **, в ходе которой изъята автомашина марки «-----», регистрационный знак № **, красного цвета, принадлежащая Н. (л.д. 121-123).

Протоколом осмотра предмета - автомобиля марки «-----», регистрационный знак № **, красного цвета, принадлежащей Н., признанной вещественным доказательством по делу (л.д. 124-129)

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), поскольку подсудимый ФИО1, ** ** **, около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «-----», регистрационный знак № **, двигаясь по ... по направлению в сторону ..., со скоростью 20 км/ч, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 абзац 1, 9.10, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, приближаясь к идущему по краю проезжей части справа по ходу движения к ... в попутном направлении пешеходу Т., не применил торможение, как наиболее эффективный способ снижения скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода Т., причинив последнему телесные повреждения в виде перелома 10-го ребра слева со смещением отломков, малый левосторонний гематоракс (кровоизлияние в левую плевральную полость), которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 абзац 1, 9.10, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т..

Субъективная сторона совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия характеризуется виной в форме неосторожности (легкомыслия), поскольку подсудимый в сложившейся дорожной ситуации, при возникновении опасности при движении, самонадеянно рассчитывал, что сможет предотвратить наезд на Т., и как следствие наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления при выше указанных обстоятельствах в суде полностью установлена и доказана.

ФИО1, в судебном заседании дал признательные показания по факту совершения выше указанного дорожно-транспортного происшествия, не оспаривав его обстоятельства и признав свою вину в полном объеме.

Кроме этого, вина ФИО1 полностью подтверждается:

- выше приведенными показаниями потерпевшего Т. о наезде на него автомобилем под управлением ФИО1;

- заключением автотехнической экспертизы о том, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля «-----» ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ с учетом п.9.10 ПДД РФ и о том, что последний мог предотвратить наезд на пешехода, применив своевременное торможение;

- заключением судебной медицинской экспертизы, доказывающей последствия ДТП в виде причинения Т. тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд учитывает: совершение подсудимым преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также принятие подсудимым реальных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, поскольку подсудимый добровольно в ходе судебного заседания предлагал потерпевшему принять компенсацию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает и личность подсудимого.

Участковым-уполномоченным МО МВД России «-----», ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Из справок, выданных ОГБУЗ «-----» следует, ФИО1 -----.

С учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления - совершение дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушений ПДД РФ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства, его возраста (-----) и состояния здоровья - отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, критического отношения подсудимого к совершенному преступлению, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания, суд приходит к выводу о назначении наименее строгого наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок с возложением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, на выезд за пределы МО « ...» ..., а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Именно такое наказание будет влиять на исправление осужденного.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшим Т. гражданский иск по уголовному делу о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что указанные требования заявлены не только к подсудимому ФИО1, но и к Н. (владельцу источника повышенной опасности), а также к ООО «-----» при отсутствии доказательств о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для рассмотрения заявленного Т. иска требуется привлечение заявленных соответчиков, а также произведение расчетов, требующее отложение судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «-----», регистрационный знак № **, красного цвета, переданный на ответственное хранение Н., по вступлении приговора в законную силу следует оставить законному владельцу Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением ограничений: на выезд за пределы МО « ...» ..., на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство автомобиль «-----», регистрационный знак № **, красного цвета, по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу Н..

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров