Приговор № 1-323/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-323/2025

Дело № 1-323/2025

УИД37RS0022-01-2025-004793-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Назаровой К.А.,

при секретаре Цветковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО8, ФИО5,

подсудимой ФИО1 ,

защитника – адвоката из ИКА «Одинцов и Партнеры» ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающей, инвалида 1 группы, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 52 минут до 12 часов 17 минут 10 октября 2025 годаФИО1 находилась у <адрес>А по <адрес>, где увидела на тротуаре утраченную Потерпевший №1 банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) №, номер счета 40№, открытого на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактной оплаты товара без подтверждения пин-кода карты. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной банковской картой, с находящимися на ее банковском счету №, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, и последующего хищения с вышеуказанного банковского счета денежных средств и обращения их в свою собственность путем оплаты приобретённого товара.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и дату ФИО1 , из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, неправомерно завладела банковской картой ПАО Сбербанк №, номер счета №, открытой на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовала в ларек «Шаурма» по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с вышеуказанного банковского счета тайно похитила денежные средства Потерпевший №1, произведя 1 транзакцию:

- в 11 часов 56 минут на сумму 135 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению на месте, оплатив ими товар. После этого ФИО1 с места преступления скрылась.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 11 часов 56 минут до 11 часов 58минут 10 октября 2025 года ФИО1 проследовала в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>А, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с вышеуказанного банковского счета тайно похитила денежные средства Потерпевший №1, произведя 2 транзакции:

-в 11 часов 58 минут на сумму 689 рублей 99 копеек;

-в 12 часов 00 минут на сумму 319 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1009 рублей 97 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению на месте, оплатив ими товар. После этого ФИО1 с места преступления скрылась.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 03 минут 10 октября 2025 года ФИО1 проследовала в магазин «Кенгуру», расположенный по адресу: <адрес>, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с вышеуказанного банковского счета, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1, произведя 3 транзакции:

- в 12 часов 03 минуты на сумму 1096 рублей;

-в 12 часов 07 минут на сумму 887 рублей 50 копеек;

-в 12 часов 08 минут на сумму 1296 рублей, а всего на общую сумму 3279 рублей 50 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению на месте, оплатив ими товар. После этого ФИО1 с места преступления скрылась.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 15 минут 10 октября 2025 года ФИО1 проследовала в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <адрес>, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с вышеуказанного банковского счета, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1, произведя 2 транзакции:

-в 12 часов 15 минут на сумму 616 рублей;

- в 12 часов 17 минут на сумму 574 рубля, а всего на общую сумму 1190 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению на месте, оплатив ими товар. После этого ФИО1 с места преступления скрылась.

В результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с 11 часов 56 минут до 12 часов 17 минут 10 октября 2025 года тайно похитила с банковского счета №, оформленного на Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последней на сумму 5614 рублей 47 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала, заявила о раскаянии, принесла публичные извинения. От дачи показаний по существу преступления отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она направлялась домой, проходя мимо магазина «Бристоль», расположенного на <адрес>, она увидела лежащую на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, с именем владельца «Потерпевший №1». Данную банковскую карту она решила оставить себе. Проходя мимо ларька, у нее возник умысел на совершение покупок, расплатившись найденной банковской картой. Сначала она приобрела товар в ларьке за 135 рублей, затем приобрела товар в магазине «Бристоль» на сумму около 1000 рублей, при этом расплачивалась она найденной банковской картой, приложив ее к терминалу 2 раза. После этого она направилась в магазин «Кенгуру», где купила необходимые товары на общую сумму около 3000 рублей, расплатившись найденной банковской картой, приложив ее к терминалу 3 раза. Затем она направилась в магазин «Чижик», где купила продукты питания на сумму около 1000 рублей, расплатившись чужой банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ на улице около ее дома к ней подошли сотрудники полиции и спросили, расплачивалась ли она недавно в магазинах чужой банковской картой. Она во всем созналась и сообщила, что банковская карта сейчас находится при ней, и она готова ее выдать (л.д. 62-64, 86-87).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила и просила им доверять, в следственных действиях участвовала добровольно, давления на нее не оказывалось, сведения, изложенные в протоколах, подтвердила. Имеет инвалидность 1 группы, получает соответствующую пенсию по инвалидности в размере 25000 рублей, проживает с совершеннолетним сыном, имеющим заболевание, не работающим, который находится на ее иждивении.

Виновность подсудимой в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов она приобретала в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, продукты питания, оплачивая их принадлежащей ей банковской картой ПАО Сбербанк, к которой привязан банковский счет №. По пути домой к дочери она обнаружила отсутствие в кармане своей куртки банковской карты. Проверив карманы своей одежды, она поняла, что банковскую карту выронила из кармана куртки. Находясь на работе, ей на сотовый телефон стали приходить уведомления от установленного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» о произведенных списаниях с банковской карты. Она позвонила на горячую линию банка и заблокировала утерянную банковскую карту. В мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном в ее сотовом телефоне, в истории операций она увидела, что произошли транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут покупка на сумму 135 рублей, в 11 часов 58 минут покупка в магазине «Бристоль» на сумму 689 рублей 99 копеек, в 12 часов 00 минут покупка в магазине «Бристоль» на сумму 319 рублей 98 копеек, в 12 часов 03 минуты покупка в магазине «Кенгуру» на сумму 1096 рублей, в 12 часов 07 минут покупка в магазине «Кенгуру» на сумму 887 рублей 50 копеек, в 12 часов 08 минут покупка в магазине «Кенгуру» на сумму 1296 рублей, в 12 часов 15 минут покупка на сумму 616 рублей; в 12 часов 17 минут покупка на сумму 574 рубля, а всего списания на общую сумму 5614 рублей 47 копеек. Банковская карта ПАО Сбербанк материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб для нее значительным не является. ФИО1 возместила ей в полном объеме причиненный ущерб в сумму 5614 рублей 47 копеек, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. Также ФИО1 принесла ей свои личные устные извинения, которые она приняла. Заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с ней.

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возместила ей причинённый имущественный ущерб, выплатив 5614 рублей 47 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 38).

Свидетель ФИО6 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> на допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показал, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 осуществлялся выезд на место происшествия, где были осуществлены покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1 с целью получения записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах. Были получены видеозаписи из магазинов «Бристоль» по адресу: <адрес>А, и «Кенгуру» по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из заявления Потерпевший №1, поданного в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит провести проверку по факту несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета ПАО Сбербанк на сумму 5614 рублей 47 копеек с период с 11 часов 52 минут по 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из справок по операциям ПАО Сбербанк, товарных чеков следует, что совершены операции по оплате ДД.ММ.ГГГГ: в 11 часов 56 минут покупка на сумму 135 рублей, в 11 часов 58 минут покупка в магазине «Бристоль» на сумму 689 рублей 99 копеек, в 12 часов 00 минут покупка в магазине «Бристоль» на сумму 319 рублей 98 копеек, в 12 часов 03 минуты покупка в магазине «Кенгуру» на сумму 1096 рублей, в 12 часов 07 минут покупка в магазине «Кенгуру» на сумму 887 рублей 50 копеек, в 12 часов 08 минут покупка в магазине «Кенгуру» на сумму 1296 рублей, в 12 часов 15 минут покупка на сумму 616 рублей; в 12 часов 17 минут покупка на сумму 574 рубля (л.д. 21-28, 51-53).

С участием потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка по операциям по счету ПАО Сбербанк по банковской карте №, номер счета 40№ на имя Потерпевший №1 Установлено, что транзакции, произведенные ДД.ММ.ГГГГ: в 11 часов 56 минут на сумму 135 рублей, в 11 часов 58 минут в магазине «Бристоль» на сумму 689 рублей 99 копеек, в 12 часов 00 минут в магазине «Бристоль» на сумму 319 рублей 98 копеек, в 12 часов 03 минуты в магазине «Кенгуру» на сумму 1096 рублей, в 12 часов 07 минут в магазине «Кенгуру» на сумму 887 рублей 50 копеек, в 12 часов 08 минут в магазине «Кенгуру» на сумму 1296 рублей, в 12 часов 15 минут на сумму 616 рублей; в 12 часов 17 минут на сумму 574 рубля, она не производила. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 показала, что оплаты банковской картой были произведены ею в вышеуказанных магазинах (л.д. 29-31, 49, 69-71).

В ходе выемки у свидетеля ФИО6 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Бристоль» и «Кенгуру», который был осмотрен с участием подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на диске имеется 3 файла. При воспроизведении первого файла на экране запечатлено помещение магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>А, где возле стеллажей с алкогольной продукцией стоит женщина, приобретает алкогольную продукцию, женщина из кармана своей одежды достает банковскую карту зеленого цвета и прикладывает ее к терминалу оплаты, тем самым производит оплату за бутылку алкогольной продукции, после чего отходит от кассы. При воспроизведении второго и третьего файлов установлено, что на экране изображено помещение магазина «Кенгуру» по адресу: <адрес>. В торговый зал проходит женщина, следует по торговому залу магазина, ставит на кассу приобретенные товары, после чего достает из кармана своей одежды банковскую карту зеленого цвета, прикладывает ее к терминалу оплаты и производит оплату приобретенного товара. В ходе осмотра ФИО1 на видеозаписях узнала себя, показала, что на видеозаписях она приобретала товар в магазинах «Бристоль» и «Кенгуру», оплачивала их чужой банковской картой ПАО «Сбербанк», найденной на тротуаре в <адрес>А по <адрес> (л.д. 42-45,73-80).

В ходе выемки подозреваемая ФИО1 добровольно выдала банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, которая была осмотрена, установлено, что на оборотной стороне имеется обозначение бесконтактной оплаты (л.д. 54-57, 66-68).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимой обвинению, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых исследованных доказательств суду не представлено.

Виновность подсудимой подтверждена заявлением в полицию и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ пропажи из её владения банковской карты, оформленной на ее имя, и выполненных с неё несанкционированных списаниях денежных средств, которые соотносятся со сведениями по операциям по банковской карте ПАО Сбербанк, с результатами осмотра выписки о движении денежных средств по карте, с протоколом добровольной выдачи ФИО1 найденной банковской карты, с показаниями свидетеля ФИО6, с результатами выемки и осмотра изъятой из незаконного владения ФИО1 банковской карты Потерпевший №1, осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Бристоль» и «Кенгуру», запечатлевшими момент оплаты товаров банковской картой Потерпевший №1, на которых ФИО1 узнала себя, сообщила о своей причастности к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1,а также с содержанием протоколов показаний ФИО1 , данными в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в которых она сообщила об обнаружении и присвоении банковской карты Потерпевший №1 на тротуаре на <адрес> и о последующем незаконном распоряжении находившимися на ней денежными средствами для своих нужд.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживая существенных расхождений и противоречий.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, в том числе не опровергнутых показаний подсудимой, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости уточнения фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, путём указания на неправомерное завладение ею банковской картой потерпевшей в момент её обнаружения, учитывая, что предметом хищения может являться лишь объект, имеющий материальную ценность, а в отношении банковской карты такой признак отсутствует; а также указанием на возникновение у ФИО1 умысла на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 после неправомерного завладения банковской картой; учитывая, что данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания. Указанные изменения не искажают сути предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушают ее права на защиту.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладев в интервале времени с 11 часов 52 минут до 12 часов 17 минут банковской картой ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 № на тротуаре у <адрес>А по <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств Потерпевший №1, находившихся на банковском счёте №, к которому была выпущена данная карта. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела бесконтактную оплату товаров данной банковской картой в ларьке «Шаурма»11 часов 56 минут на сумму 135 рублей, в магазине «Бристоль» в 11 часов 58 минут на сумму 689 рублей 99 копеек, в 12 часов 00 минут на сумму 319 рублей 98 копеек, в магазине «Кенгуру» в 12 часов 03 минуты на сумму 1096 рублей, в 12 часов 07 минут на сумму 887 рублей 50 копеек, в 12 часов 08 минут на сумму 1296 рублей, в магазине «Чижик» в 12 часов 15 минут на сумму 616 рублей; в 12 часов 17 минут на сумму 574 рубля. В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей был причинён имущественный ущерб на сумму 5614 рублей 47 копеек. При совершении преступления ФИО1 осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий и желала действовать подобным образом. При этом действия подсудимой не подпадают под положения ст. 159.3 УК РФ, учитывая отсутствие в них необходимых составообразующих признаков обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе наличие у неё обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимой 60 лет, она в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место регистрации и место жительства в <адрес> (л.д. 91-94); является инвали<адрес> группы; на учете в ОБУЗ «ОКПБ Богородское», ОБУЗ «ИОНД» не состоит (л.д. 101, 102).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечена не была, заявлений в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново на нее не поступало (л.д. 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче банковской карты, участии в осмотре видеозаписей, банковской карты, выписки движения денежных средств по банковскому счету, даче подробных признательных показаний, а также иные действия, направленные на активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие заболеваний у подсудимой и членов ее семьи, инвалидность 1 группы, оказание материальной помощи своему совершеннолетнему сыну.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, ранее не судимой, имеющей постоянные места регистрации и жительства, обладающей устойчивыми социальными связями, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, принявшей активные, инициативные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда через непродолжительное время после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа. При этом, учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд, как по отдельности, так и в их совокупности признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, применяет положения ст.64 УК РФ и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Размер штрафа суд устанавливает в определенной денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ею дохода. ФИО1 является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности,лиц на иждивении не имеет, в связи с чем имеет легальный источник дохода. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного преступлением имущественного ущерба, приведенные данные о личности подсудимой, характеризующие ее положительно, факт привлечения подсудимой к уголовной ответственности впервые, принятие активных инициативных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений и возмещения потерпевшей ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, являются основанием для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, в частности, имеется возможность освобождения от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшей (ст. 76 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 возместила причинённый ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, приняла активные, инициативные меры к заглаживанию причиненного вреда, принесла извинения потерпевшей, стороны примирились, потерпевшая претензий к подсудимой ФИО1 , в том числе материального характера не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1и подсудимой ФИО1 и освободить подсудимуюФИО1 от наказания в связи с примирением, руководствуясь при этом положением п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

До вступления приговора в законную силумеру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ: выписку движения денежных средств по счету, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить на хранение при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 №, хранящуюся при уголовном деле, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь п.6.1 ч.1 ст.299, п.2 ч.5 ст.302, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, считать данное преступление, преступлением средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:выписку движения денежных средств по счету, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле; банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 №, хранящуюся при уголовном деле, выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих её интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.А. Назарова