Решение № 2-112/2018 2-112/2018 ~ М-93/2018 М-93/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело № 2-112/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07 » мая 2018 г. г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

в Александровск-Сахалинский городской суд обратилось ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование иска указав, что 01.06.2013 г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор "Доступные наличные" № М3/2013 на сумму <данные изъяты> на срок до 01.06.2016 года, а также 01.06.2013 г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор «Кредитная карта» <***> на сумму <данные изъяты> на срок до 30.04.2015 г. В настоящее время заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов по указанным кредитам. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по задолженность по кредитному договору от 01.06.2013 г. № М3/2013 года в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2013г. в сумме <данные изъяты>, а также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью в части задолженности по кредитам, однако просит снизить пени за просроченный кредит <***> от 01.06.2013г. до разумных пределов, что подтверждается письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это признание соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца- ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 01.06.2013 г. № М3/2013 года в сумме <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2013г. в сумме <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу 29 <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 - О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 01.06.2013 г., заключенного между банком и ФИО1, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа, и 500 рублей штраф за факт просрочки.

Из представленного банком расчета задолженности по кредитнеому договору <***> от 01.06.2013 г. видно, что размер штрафных санкицй составляет <данные изъяты> при сумме задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении пени за просроченный кредит <***> от 01.06.2013 в связи с его несоразмерностью до разумных пределов.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до <данные изъяты>.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договор суду не представлено.

Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, указанные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду платежного поручения № 400 от 23.02.2018 г. следует, что истец произвел оплату государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>, из платежного поручения № 513 от 20.12.17 следует, что истец произвел оплату государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>, поэтому суд взыскивает с ответчика сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу истца.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 01.06.2013 г. № М3/2013 года в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2013г. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Решение изготовлено 07.05.2018 г.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.