Решение № 2-2459/2025 2-2459/2025~М-411/2025 М-411/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2459/2025

Дело № 2-2459/2025 (11) 66RS0004-01-2025-000798-61

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в , в результате столкновения транспортных средств. Полагала, что в данном ДТП виновником является водитель ФИО2. По результатам рассмотрения страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 151100,00 руб. и 89200,00 руб.. Согласно экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1115600,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 875300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 22506,00 руб., расходы по проведению независимой оценки – 8000,00 руб., почтовые расходы – 308, 00 руб.. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба 161300,00 руб., почтовые расходы в размере 380,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, направив уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее, не оспаривая вину в ДТП, против исковых требований возражал, просил об отказе в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что в по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиля «ЛАДА» госномер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Ниссан» госномер № под управлением собственника ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из определения об постановления дела об административном правонарушении от , и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновника в ДТП – водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Случай признан страховым, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 151100,00 руб. произведена доплата в размере 89200,00 руб., что являлось недостаточным для возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на ней единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта №-Э от , подготовленного экспертом ИП ФИО4, следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место в по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН» госномер № с технической точки зрения на момент проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 269800,00 руб., без учета износа – 424600,00 руб. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «НИССАН» госномер № по состоянию на составляет: с учетом износа – 253800,00 руб., без учета износа – 401500,00 руб. С технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля «НИССАН» госномер № с учетом его технического состояния, на дату ДТП () составляет: 1 075 200,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН» госномер №, поврежденного в ДТП , с учетом износа (269800,00 руб.), не превышает рыночную стоимость автомобиля (1 075 200,00 руб.), то конструктивная гибель автомобиля не наступила, тем самым проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, суд принимает в основу решения заключение эксперта №-Э от , подготовленного экспертом ИП ФИО4, При этом, учитывая, что повреждения автомобиля не устранены, вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять к расчету среднерыночную стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, принятую к расчету ущерба стороной истца в уточненных исковых требованиях.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161300 рублей 00 копеек, из расчета 401500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 240300,00 руб. (фактически выплаченное возмещение) заявленными обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается чеком от на сумму 8000,00 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представлено суду в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены и подтверждены почтовые расходы в размере 380,00 руб., которые суд считает необходимыми взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку они обусловлены реализацией процессуальных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 161 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуги эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова