Решение № 2-7612/2018 2-7612/2018~М-7036/2018 М-7036/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-7612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО10 Шевроле Каптива причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 – виновного в ДТП лица, была застрахована у ответчика, который признал ДТП страховым случаем и выплатив потерпевшему 78 506 рублей. Согласно отчета независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 151 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил право требования недоплаченной страховой суммы и неустойки ФИО3 После предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 13 994 рублей. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана недоплаченная сумма в качестве страхового возмещения в размере 59 400 рублей 25 копеек. Денежные средства ответчик оплатил ей только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 210 рублей 38 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 590 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2. не согласилась с исковыми требованиями, просит снизить неустойку до 59 400 рублей, а расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию и имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-танспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО11 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО11 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему 78 506 рублей.

По инициативе ФИО11 проведена независимая экспертиза суммы ущерба, которая была установлена в размере 151 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор уступки права требования предметом которого явилоась право требования надлежащего исполнения обязанностей от СПАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 13 994 рублей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 59 400 рублей.

Фактически страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из представленного расчета, который соответствует вышеуказанным нормам закона.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере рублей 3 895 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 134 790 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 154 790 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 38 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 895 (трех тысяч восьмисот девяносто пяти) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________