Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-353/2017

Гр. дело № 2-353/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 мая 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО18 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО18. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 10 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых. ФИО18. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик ФИО2 – супруга ФИО18., является его наследником. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО18. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то за период с 11.02.2016 по 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 8108 рублей 45 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом, при додаче настоящего иска были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 443, 25 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она наследство после смерти ФИО18 не принимала, его наследником не является и соответственно не может нести ответственность по долгам наследодателя. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО18 является его дочь - ФИО3, которая 17 мая 2017 г. в полном объеме погасила задолженность наследодателя ФИО4 по эмиссионному контракту.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, привлеченная судом к участию в деле не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО18 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО18. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 10 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Согласно указанным Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. умер, что подтверждается свидетельством о смерти сер. №

Согласно представленной выписке по счету кредитной карты ФИО18. за период с 11.02.2016 по 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 8108 рублей 45 копеек, из них основной долг - 6974,67 руб., проценты — 948,3 руб., неустойка по основному долгу - 0 руб., комиссия -185,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

24.10.2016 истец полагая, что ответчик ФИО2 является наследником ФИО4 направил в её адрес претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 следует, что его единственным наследником, принявшим наследство является дочь - ФИО3, поскольку другой наследник – ФИО5 отказалась от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО3 ФИО2 к наследованию не призывалась, поскольку брак между ней и ФИО18. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака сер. №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом истцу было направлено уведомление, в котором предложено обеспечить явку представителя для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец своим правом не воспользовался. В судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Кроме того, стороной ответчика представлена копия заявления ФИО3, адресованного в отделение № о перечислении на счет кредитной карты ФИО18 внесенной ею суммы в размере 8108 рублей 46 копеек в счет погашения кредита. Факт перевода указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 кредитной задолженности не имеется, поскольку она наследство, открывшееся после смерти ФИО18. не принимала и соответственно ответственности по его долговым обязательствам не несет, более того, в настоящее время кредитная задолженность в полном объеме погашена наследником ФИО4 – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 мая 201 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец