Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 03 июля 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кирилловского муниципального района, администрации поселения Липовское Кирилловского района Вологодской области к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кирилловского муниципального района, администрация поселения Липовское Кирилловского муниципального района обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО6 в жилом помещении по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указали, что здание, расположенное по данному адресу ранее являлось муниципальным имуществом Кирилловского муниципального района и было передано на баланс МОУ «Вогнемская ООШ». В ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был списан с баланса МОУ «Вогнемская ООШ» в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, но до сих пор не снесен по причине того, что по данному адресу сохраняется регистрация ФИО6 Фактическое проживание в доме ответчик не осуществляет. В рамках рассмотренного Кирилловским районным судом гражданского дела № 2-742/2016 по иску администрации поселения Липовское к ФИО6 о признании регистрации в нежилом доме незаконной судом сделан вывод о том, что ФИО6 был вселен в жилое спорное помещение как несовершеннолетний член нанимателя указанной квартиры – ФИО5, которой данное помещение в свою очередь было предоставлено МОУ «Вогнемская ООШ» в ДД.ММ.ГГГГ года как педагогическому работнику. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в помещении не проживает, постоянно проживает и работает в <адрес>. Выезд ФИО6 из указанной квартиры носил добровольный характер и регистрация по данному адресу формальна. О том, что в спорном помещении ответчик не проживает длительный период времени, свидетельствует его техническое состояние (печь разрушена, ремонт не осуществлялся, использовалось как складское помещение), плату за квартиру ответчик не вносил. ФИО6 своими действиями (установленными решением суда по делу № 2-742/2016) подтвердил свое волеизъявление по отказу от пользования жилым помещением.

В судебном заседании представители истца - администрации Кирилловского муниципального района, администрации поселения Липовское Кирилловского района Вологодской области на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, считают, что доказательств того, что это помещение используется именно ФИО6 ответчиком не представлено. Вся масса документов, представленных в суд, говорит о том, что заинтересованным лицом в сохранении за собой жилого помещения является ФИО5 Также имеется письмо, которое поступало из Департамента строительства и ЖКХ ВО в адрес администрации Кирилловского муниципального района с обращением ФИО5 Целью ее требования была поставка на учет по переселению из ветхого аварийного жилья. То есть сам ФИО6 каких-либо действий, связанных с обращениями для участия в данной программе до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. Это показатель отсутствия какого-либо интереса для сохранения за собой спорной площади ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в отзыве на исковое заявление и судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что администрация поселения Липовское Кирилловского муниципального района не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в рамках рассмотренных Кирилловским районным судом гражданских дел (№ 2-742/2016, № 2-12/2017) представитель администрации поселения Липовское неоднократно указывала на тот факт, что собственника у здания, расположенного по адресу: <адрес> нет. Из письма главы поселения Липовское (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что спорный жилой дом не состоит на балансе администрации поселения, что также подтверждается официальной информацией – Закон Вологодской области от 27.03.2008 года № 1777-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским и сельскими поселениями и Кирилловским муниципальным районом, в состав которого они входят». Кроме того, документов, подтверждающих, что спорное жилое помещение является имуществом Кирилловского муниципального района, также не имеется. Согласно письму председателя комитета по управлению имуществом Администрации Кирилловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года квартира <адрес> отсутствует в реестре казны Кирилловского муниципального района. Такая же информация содержится в письме председателя межведомственной комиссии ФИО7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: с. <адрес> отсутствует. Наряду с этим, на момент подачи искового заявления ответчик ФИО6 не имеет права пользования другим жилым помещением на законных основаниях, так как не приобрел в собственность недвижимость, не получил другое жилье по договору социального найма. До ДД.ММ.ГГГГ года истцы вообще не признавали наличие жилого помещения <адрес> пока данный факт не был установлен судом (гр. дело № 2-742/2016). Никто из органов местного самоуправления не интересовался судьбой здания, не заявлял каких-либо требований как собственник, не принимал меры к сносу или ремонту здания. В связи с отсутствием хозяина с ДД.ММ.ГГГГ здание осталось без надлежащего ремонта и на протяжении девяти лет разрушалось. В квартире ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы двое граждан ФИО5 и ФИО6 О том, что здание в ДД.ММ.ГГГГ было списано, К-вы не знали и продолжали открыто пользоваться помещением, обрабатывать огород и т.д. Наличие личных вещей в жилом помещении, меры по охране помещения (замки на дверях), замена разбитых стекол в квартире свидетельствуют о том, что ФИО6 не имел намерения выезжать из жилого помещения. С момента списания здания ФИО6 не получал каких-либо документов с требованием об освобождении помещения для дальнейшего сноса здания. Судебных решений о признании К-вых утратившими с ДД.ММ.ГГГГ право на жилое помещение не имеется. Доводы истцов о добровольном выезде ФИО6 из жилого помещения носят недостоверный характер, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выезжал на работу в <адрес> на выходные дни возвращался в <адрес>, что подтверждается наличием личных вещей в квартире, наличием лицевого счета по квартире в сбытовой компании, фактической оплатой за коммунальную услугу по электроснабжению. С ДД.ММ.ГГГГ отсутствие ФИО6 в квартире является вынужденным, так как находиться в здании опасно из-за аварийного состояния. Ссылка истцов на ненадлежащее техническое состояние жилого помещения в здании, которое не обслуживается девять лет, также некорректна. При этом квартира и в настоящее время подключена к системе электроснабжения, задолженности за соответствующую коммунальную услугу нет, что говорит о надлежащем исполнении ФИО6 своих обязанностей.

Представитель третьего лица на стороне истцов - БОУ КМР «Вогнемская основная школа имени А.М.Коновалова» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, указав, что в спорном помещении ФИО5 проживала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыла в город Кириллов, но с регистрационного учета снята только в ДД.ММ.ГГГГ году. Дети были взрослые, поэтому с матерью не проживали, но ФИО6 приезжал к матери. С тех пор как ФИО5 уехала, её сына не видели. В ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о списании старого здания с баланса школы и в это время выяснилось, что в одной из комнат значится прописанным сын ФИО5- ФИО6 До настоящего времени из-за прописки ФИО8 здание не снесено, по назначению не используется, в здании никто не проживает, ФИО6 в здании также не появляется. Подхода к зданию практически нет, так как окружающая территория находится в заросшем состоянии (высокая трава, кустарники), признаков жизнедеятельности там нет. Кроме того, здание бывшей школы хорошо просматривается из окон школы круглогодично и за эти годы никто не видел ФИО6. Препятствий в проживании никто не чинил, с момента выезда К-вых из квартиры с требованиями о проведении ремонта или какими либо претензиями никто не обращался. Письменных распоряжений о предоставлении квартиры ФИО5, а также о регистрации её вместе с сыном в указанном помещении она, как директор школы не издавала.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Кирилловскому району в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в удовлетворении требований возражала, указав, что хотя её сын фактически проживает в гор.Череповец, но в выходные дни один или с друзьями приезжает в квартиру, занимается рыбалкой и т.д. ДД.ММ.ГГГГ года сын приезжал.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> ранее являлось муниципальным имуществом Кирилловского муниципального района и было передано на баланс МОУ «Вогнемская ООШ».

В ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был списан с баланса МОУ «Вогнемская ООШ» в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, но до настоящего времени не списан в связи с регистрацией ФИО6, который вселен в квартиру <адрес> как несовершеннолетний член семьи нанимателя указанной квартиры ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в указанном помещении по месту жительства.

Его матери ФИО5 квартира предоставлена администрацией МОУ «Вогнемская ООШ» в ДД.ММ.ГГГГ года как педагогическому работнику.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Липовского сельсовета Кирилловского района на спорную квартиру на имя ФИО5 выдан ордер. В качестве основания для вселения в ордере указано распоряжение директора МОУ «Вогнемская ООШ».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехала в г. Кириллов, а затем в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета, а её сын ФИО6 сохраняет регистрацию в кв.№

В связи с неявкой ответчика ни в одно из судебных заседаний, судом был оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела № 2-742/2016, где он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и работает в городе <адрес>, сохраняя в спорной квартире регистрацию по месту жительства, квартирой не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на содержание данного помещения не вел, надлежащее состояние квартиры не поддерживал, за последние 10 лет ремонты не проводил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля О. следует, что она работает в МОУ «Вогнемская ООШ» в качестве учителя и проживает в ближайшем от здания бывшей школы жилом доме. С тех пор как уехала ФИО5 никого из её семьи по данному адресу не появлялся, признаки присутствия людей отсутствуют. На протяжении длительного времени в указанное здание никто не заходит, а территория вокруг здания заросла бурьяном, подхода к дому нет, дом вот-вот развалится, электричества нет. Зимой также прохода к зданию нет. ФИО6 она не видела с тех пор, как уехала его мать.

Согласно акту осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., здание полностью заросло травой, кустарником и деревьями, признаки жизнедеятельности отсутствуют. Доступ в квартиру № закрыт, перед дверью складированы предметы мебели (стол, стулья, деревянные вешалки), освещение в коридоре, туалете отсутствуют. Туалетная комната захламлена мусором, ступени крыльца сгнили, территория около крыльца неухожена.

В связи с приведенными выше доказательствами суд считает установленным факт не проживания ФИО6 в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, чинимых с момента выезда препятствий в проживании ответчик не представил. При таких обстоятельствах истцы обоснованно обратились с настоящим иском.

Представленная третьим лицом ФИО5- матерью ответчика квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ею услуг по электроснабжению за ДД.ММ.ГГГГ года, произведенные после обращения с исковым заявлением, по мнению суда не могут служить доказательством исполнения ответчиком обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из справки ПАО «Вологодская сбытовая компания» Кирилловский филиал от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года показания по адресу: <адрес> не передавались, в ДД.ММ.ГГГГ. показания переданы потребителем; в период ДД.ММ.ГГГГ счета за потребленную электроэнергию не выставлялись, лицевой счет переведен на выставление ежемесячных счетов в июле 2016 года на основании данных о последней фактической оплате- ДД.ММ.ГГГГ года. Счета направлялись по адресу: <адрес>. Договор электроснабжения с ФИО6 не заключался, сверка данных по счетчику не производилась, информация о показаниях данного прибора учета не передавалась.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащими ответчиками.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № здание по адресу: <адрес> являлось муниципальным имуществом администрации Кирилловского муниципального района и было передано на баланс МОУ «Вогнемская ООМ». Данное здание было исключено из реестра муниципального имущества «Кирилловский муниципальный район» в связи с началом процедуры по его списанию.

В ДД.ММ.ГГГГ здание по указанному адресу списано с баланса школы в связи с физическим износом, процесс его сноса не завершен.

Согласно ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственность на вещь, в том числе, и на недвижимую является гибель или уничтожение этого имущества.

В тоже время отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом

Исходя из представленных доказательств здание по <адрес> будучи переданное собственником на баланс школы, хотя формально и считается списанным, фактическое уничтожение его не осуществлено, в связи с чем процедура списания не может считаться завершенной, а имущество в силу ст. 225 ГК РФ не может быть наделено бесхозяйным.

Решением представительного собрания Кирилловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче полномочий в сфере жилищных отношений» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению жилищных отношений на территории сельского поселения Липовское осуществляется администрацией данного поселения.

Таким образом, администрация муниципального района и администрация поселения являются надлежащими истцами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» также предусмотрено, что местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, в силу закона квартира <адрес> не является для ответчика постоянным местом жительства. Регистрация ФИО6 носит лишь формальный характер.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбрать место пребывания и жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данному в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, - регистрация в том числе, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить условием реализации права на жилое помещение.

ФИО6 воспользовался своим конституционным правом, добровольно избрав для себя другое место жительства (<адрес>). При этом длительный период его непроживания в спорном помещении (с ДД.ММ.ГГГГ) не может расцениваться как временное отсутствие, о чем свидетельствуют также следующие обстоятельства: наличие съемного жилья и постоянной работы в <адрес>. О том, что в спорном помещении длительное время не осуществляется проживание, также свидетельствует его техническое состояние (печь разрушена, ремонт не осуществлялся, использовалось как складское помещение).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кирилловского муниципального района, администрации поселения Липовское Кирилловского района Вологодской области к ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна: Судья Макарова В.А.