Приговор № 1-207/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-207/2025

Дело № 1-207/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области «02» июня 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Патрина О.В.,

при секретаре Омельченко О.В., помощниках судьи Мельниченко Т.В., Петровой Я.А., ведущих протокол судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Солдаткиной Т.В., помощника Пушкинского городского прокурора Шеляховской И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдовой Ю.И., удостоверение №№ ордер №№,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАХМАТИЛЛО Уулу Изотилло, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, холостого, окончившего 9 классов, работающего разнорабочим у <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания и проживающего адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в период с декабря 2024 года до 01 час. 30 мин. <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, используя свой мобильный телефон «Redmi» с сим-картой оператора «МТС» посредством интернет-мессенджера «WhatsApp», вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно распределенным ролям неустановленное лицо в неустановленном месте приобретает вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которые передает посредством «тайников-закладок» ФИО1 с целью последующего их незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему роли, с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору получает через «тайник-закладку», о месте нахождения которой узнает от неустановленного лица, вышеуказанные вещества, содержащие наркотические средства, которые размещает в «тайники-закладки», расположенные в различных местах г.о. Пушкинский Московской области, при этом делает посредством фотокамеры своего мобильного телефона фотоснимки мест тайников-закладок и посредством своего телефона передает их неустановленному лицу, которое впоследствии незаконно сбывает вещества, содержащие наркотические средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 потребителям наркотиков. За это ФИО1 получает от неустановленного лица денежные средства в качестве оплаты за выполненную им работу.

Так, реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли и предварительной договоренности с ФИО1, в период с декабря 2024 года до 01 час. 30 мин. <дата>, более точное время не установлено, в целях последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,13 г и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 6,50 г, что является крупным размером, которые поместило в «тайник-закладку» в неустановленном месте, о чем посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» сообщило ФИО1

ФИО1, согласно отведенной ему роли и предварительной договоренности с неустановленным лицом, с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с декабря 2024 года до 01 час. 30 мин. 10 <дата>, более точное время не установлено, из вышеуказанного «тайника-закладки» извлек пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,13 г, которое с указанной целью хранил в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, и пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 6,50 г, которое с указанной целью хранил в салоне автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №.

Тем самым ФИО1 совместно с неустановленным лицом совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеуказанных веществ, содержащих наркотические средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако ФИО1 преступление до конца не довел по независящим от него и неустановленного лица обстоятельствам, так как примерно в <дата> года у дома № <адрес>, он, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра, проведенного на месте задержания в период с 02 час. 10 мин. до <дата> года, у ФИО1 был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,13 г.

После этого в ходе осмотра указанного автомобиля, которым он управлял, проведенного в период с 02 час. 40 мин. до <дата> года, был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет с веществом, содержащим, в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,50 г, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, сообщил, что изъятое в автомашине наркотическое средство он приобрел и хранил для целей личного употребления, об изъятом при его личном досмотре наркотическом средстве ему ничего неизвестно, он не знает, как оно там оказалось. Кроме того, ФИО1 показал, что примерно с <дата> он употребляет наркотическое средство мефедрон, в конце декабря 2024 года он также употреблял путём курения наркотическое средство марихуану. Наркотическое средство мефедрон он всегда брал у своего знакомого по имени Ачом, который живёт в г. Москва, точный адрес он не знает. Последний раз он брал наркотик в свой день рождения <дата>, отдав за 10 г мефедрона 5000 руб. и оставил в залог свои документы в счет остатка доплаты за наркотик в размере 10000 руб. Затем он понемногу употреблял мефедрон из данного пакета, хранив его при себе. В декабре 2024 года Ачом познакомил его с мужчиной, чей контакт записан у него в телефоне как Аки. В мобильном интернет-приложении своего телефона «WhatsApp Business» он стал общаться с Аки на разные темы. Аки предлагал ему попробовать наркотическое средство метадон, но он отказался. Также Ачом несколько раз в неделю просил его возить по своим личным делам, при этом несколько раз он разрешал Ачому пользоваться его (ФИО1) мобильным телефоном «Redmi». Таким образом, они с ним встречались и ездили <дата> в г. Домодедово, <дата> в г. Мытищи Московской области, во время этих поездок он давал Ачому свой мобильный телефон «Redmi». Также они совместно пользовались оформленной на его (Рахматилло) имя банковской картой «Сбербанк» через мобильное приложение, установленное на их мобильных телефонах. Переводы на банковскую карту предназначались как ему в счет погашения долга, а также за работу на основном месте работы, в том числе за работу, сделанную его напарником, у которого не было банковской карты, так переводы предназначались и Ачому. Ближе к 22 час. <дата> он оставил Ачома в г. Мытищи и уехал в г. Пушкино, чтобы поработать на доставке еды, и поехать к своему знакомому в г. Ивантеевка г.о. Пушкинский. Когда он проезжал по ул. Учинской г. Пушкино, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы. Поскольку вечером того дня он употребил мефедрон, то занервничал, на вопрос сотрудников, есть ли у него при себе что-то запрещенное, он признался, что у него есть мефедрон, который он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Затем приехал ещё один сотрудник полиции, который в присутствии понятых произвёл его личный досмотр, в ходе которого в кармане его джинсов был обнаружен и изъят свёрток, откуда у него взялся данный сверток, он не знает. Затем был осмотрен арендуемый им автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, на котором он передвигался. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции был изъят пакет с мефедроном и мобильный телефон, он пояснил, что все изъятое принадлежит ему, наркотические средства он хранил для личного употребления. В его мобильном телефоне «Redmi» в приложении «WhatsApp Business» сохранился диалог с контактом Аки, Аки ему был должен денежные средства, и поэтому практически каждый день переводил ему денежные средства в качестве части долга. По поводу обнаруженных у него в телефоне фотографий участков местности от <дата> и <дата> он показал, что их сделал скорее всего Ачом, когда брал у него в пользование телефон.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, помимо частичного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом личного досмотра <дата> ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят пакет с веществом внутри, обмотанный липкой лентой красного цвета, а также мобильный телефон «Tecno Spark» и банковская карта «Сбербанк» (т.1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, находящийся на участке местности у <адрес>, внутри которого обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 полимерный пакет с веществом внутри и мобильный телефон «Редми» (т. 1, л.д. 11-18);

- справкой об исследовании № № от <дата> (т.1, л.д.21), заключением физико-химической судебной экспертизы № № от <дата> (т.1, л.д.106-108), согласно выводам которых в составе вещества массой 6,50 г, изъятого в ходе осмотра автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в составе вещества массой 0,13 г, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержится – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);

- протоколом осмотра <дата> предметов, в том числе мобильного телефона «Redmi» с сим-картой мобильного оператора «МТС», изъятого при осмотре автомашины ФИО1, в ходе которого с участием переводчика ФИО2 в содержимом телефона обнаружено: в приложении «Навигатор» в разделе «История» обнаружены географические координаты различных лесополос на территории Московской области; в разделе «Галерея» обнаружен фотоснимок пакета с порошкообразным веществом белого цвета от <дата>, обнаружены 102 фотоснимка различных участков местности от <дата>, выполненных в период времени с 19:39 по 22:50 час. (на фотоснимках имеются отметки в виде точек зеленого цвета), обнаружен фотоснимок пакета с порошкообразным веществом белого цвета от <дата>, выполненный в 20:06 час. в салоне автомобиля, обнаружены 2 фотоснимка участков местности от <дата>, выполненные в 20:08 час; в мобильном приложении «Whatsapp Business» обнаружен диалог с пользователем «аки» на киргизском языке от <дата>, в котором ФИО1 просит перевести ему денежные средства, говорит, что перечисленных денег не хватает, собеседник, в свою очередь, хвалит ФИО1 за работу, сообщает - то, что он делает - это «лезвие ножа» и предлагает ему поехать в Барнаул, где мефедрон, и он поставит его там за главного, они обсуждают ощущения от употребления наркотика, обсуждают планы поездки на следующий день в Новосибирск, «аки» обещает перечислить ФИО1 деньги на билеты и другие расходы, ФИО1 говорит, что ему необходимо сначала доделать свою работу здесь, также ФИО1 жалуется на техническое состояние автомобиля, за который надо расплатиться, чтобы он стал их, они обсуждают то, что ФИО1 скрытно будет заниматься закладками, фотографировать; в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» выполнена выписка по счету банковской карты ФИО1 №2202 …. 0591, из которой следует, что в период с <дата> по <дата> на банковский счет ФИО1 регулярно поступали денежные средства от клиента «Сбербанка» «А» на общую сумму более 220 000 руб., последний перевод на сумму 5000 руб. выполнен <дата> в 19:46 час., что соответствует информации в вышеуказанном диалоге с контактом «аки», который в 23.14 час. сообщил, что прислал 5000 руб. (т.1, л.д. 110-153), осмотренной банковской выпиской (т.1, л.д.163-182);

- а также показаниями свидетелей Б Б Е в судебном заседании, П на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель Б инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», показал в судебном заседании, что примерно в 01 час 30 мин. <дата> он совестно с другими инспекторами ДПС находился на маршруте патрулирования у дома <адрес>, где был остановлен автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, двигавшийся по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта. После остановки водитель ФИО1 вышел из автомобиля и сказал, что перепутал полосы движения. При этом при проверке документов у него начали трястись руки, сильно побледнело лицо, а на его носу был след от вещества белого цвета. На заданные ему вопросы он отвечал невнятно. Кроме того, в автомобиле присутствовал запах наркотических веществ. На вопрос о наличии у него каких-либо запрещенных веществ, тот ответил, что таковые при нем имеются. После этого на место был вызван сотрудник ОНК УМВД России «Пушкинское» для проведения личного досмотра задержанного. Через некоторое время на место прибыл оперуполномоченный ОНК Б были приглашены двое мужчин, в присутствии которых с применением им (Б) видеофиксации был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра в правом переднем кармане надетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, а также у него был изъят мобильный телефон марки «Текно Спарк» и банковская карта «Сбербанка». По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. После этого в присутствии тех же понятых и задержанного был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №. В результате осмотра в автомашине были обнаружены и изъяты еще один пакет с веществом и мобильный телефон «Редми» с сим-картой, о чем был составлен соответствующий протокол, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. ФИО1 пояснил, что изъятое принадлежит ему, а изъятым в автомашине веществом является мефедрон. Процесс осмотра автомобиля также фиксировался им на видеокамеру. Все обнаруженное и изъятое в ходе данных действий было упаковано в бумажные конверты, опечатано и подписано всеми участвующими лицами. Давления со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось.

Свидетель Б оперуполномоченный ОНК УМВД России «Пушкинское», показал в судебном заседании, обстоятельства прибытия им по сообщению из дежурной части к дому <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, водитель которой ФИО1 имел признаки наркотического опьянения и признался в наличии при нем запрещенных веществ, обстоятельства проведенных им затем личного досмотра ФИО1 и осмотра автомашины, в ходе которых были обнаружены и изъяты два пакета с веществом внутри и два мобильных телефона, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Б

Свидетель Е показал в судебном заседании, что вечером <дата> к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в проведении личного досмотра задержанного. Он ответил согласием, и они проследовали к дому <адрес>, где сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, а досматриваемому мужчине, который представился как ФИО1, - права досматриваемого и положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведенного сотрудником полиции личного досмотра в правом переднем кармане надетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, также у задержанного был изъят его мобильный телефон и банковская карта «Сбербанка». ФИО1 пояснил, что изъятое принадлежит ему. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. После этого в присутствии его, второго понятого и задержанного был произведен осмотр места происшествия с осмотром автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты еще один мобильный телефон «Редми» с сим-картой и пакет с веществом, о чем был составлен соответствующий протокол. Все обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра и осмотра, процесс которых фиксировался на видеокамеру сотрудником полиции, было упаковано в бумажные конверты, опечатано и подписано всеми участвующими лицами. Заявлений и замечаний ни от кого не пос тупило. Давления со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось.

Свидетель П участвовавший в качестве второго понятого в проведении личного досмотра ФИО1 и осмотра его автомашины, в ходе которых были обнаружены и изъяты два пакета с веществом внутри и два мобильных телефона, показал обстоятельства их проведения, аналогичные изложенным свидетелем Е (л.д. 196-197).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По результатам судебного следствия суд находит верной такую квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ходатайствовала защита, не имеется.

Показания ФИО1 о том, что наркотические средства он приобрел и хранил для собственного употребления, суд находит несостоятельными и недостоверными, они опровергаются результатами личного досмотра подсудимого и осмотра его автомашины, в ходе которых были обнаружены различные виды наркотических средств, в том числе крупный размер мефедрона, а также результатами осмотра принадлежащего ему мобильного телефона, в памяти которого содержатся многочисленные фотографии участков местности с отметками в виде точек, фотоснимок пакета с порошкообразным веществом белого цвета, географические координаты различных лесополос на территории Московской области, диалог в интернет-мессенджере с неизвестным лицом по поводу употребления наркотических средств, скрытного производства закладок с фотографированием, недостаточной оплаты его работы, поездки в другой город, где мефедрон, а также сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, на которую регулярно поступали входящие переводы денежных средств в период с <дата> по <дата> на общую сумму более 220 000 руб. от одного и того же отправителя.

Показания ФИО1 о том, что указанные фотографии на его телефон производились другим лицом, о том, что переводы денежных средств на его банковскую карту предназначались, в том числе, другому лицу не последовательны, не логичны, какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат исследованной судом переписке из интернет-мессенджера, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

По таким же причинам суд не принимает как достоверные показания ФИО1 о том, что обнаруженный в ходе его личного досмотра в кармане джинсовых брюк пакет с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) ему не принадлежит. Об этих обстоятельствах ФИО1 заявил только в ходе допроса <дата> (т.1 л.д.200-203) перед направлением уголовного дела в суд, ранее, в том числе в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, он об этом не заявлял, каким образом в кармане его джинсовых брюк оказался не принадлежащий ему пакет с наркотическим средством суду не сообщил.

Все исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам защиты, нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов, в котором следователем, в том числе, осмотрено содержимое мобильного телефона «Redmi», принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д. 110-153), из которого получена информация, изобличающая подсудимого в совершении преступления.

Протокол составлен уполномоченным лицом – следователем без участия понятых с применением технического средства – фотокамеры мобильного телефона, с помощью которого произведена фиксация хода и результатов следственного действия, получившая свое закрепление в приложенных к протоколу фотоматериалах, что не противоречит положениям ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, протокол содержит сведения об осмотренных предметах, необходимые реквизиты, подписи участвующих лиц, в том числе переводчика ФИО2, привлеченной для осуществления перевода сообщений из интернет-мессенджера с киргизского языка на русский.

До проведения следственного действия следователем принято решение о назначении данного переводчика по уголовному делу, ему разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 59, 169 УПК РФ, ответственность по ст. 307 УПК РФ, переводчиком представлены документы, подтверждающие его компетентность (т.1 л.д.37-40). Отводов или недоверия переводчику защитой не заявлялось.

Существенных нарушений установленного нормами УПК РФ порядка собирания и закрепления как данного доказательства, так и других исследованных судом доказательств обвинения, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлечь их недопустимость, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом исследованы данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.228-229), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.231, 233), должностным лицом органа полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.238), согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов отделения АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ № 5» № № от <дата> (л.д.245-246) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может реализовывать свои процессуальные права и представить перед судом. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 245-246).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его стадию – покушение, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию путем предоставления паролей от своего мобильного телефона, что позволило следственному органу с помощью полученного массива информации (фотографии мест расположения наркотических средств, переписка в интернет-мессенджере, сведения о банковских переводах) установить направленность его умысла именно на сбыт обнаруженных у него наркотических средств (т.1 л.д.23-30, 110-153, 163-182), а также состояние здоровья ФИО1 и его родителей, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места работы и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние наркотического опьянения ФИО1 во время совершения преступления, установленное по результатам проведенного после его задержания медицинского освидетельствования (т.1 л.д.242), с учетом влияния данного состояния на него в момент преступного деяния и обстоятельств содеянного, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с условным осуждением и назначения подсудимому более мягкого наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Redmi», изъятый в ходе осмотра арендованной им автомашины, который он использовал при совершении преступления.

Учитывая изложенное, вышеуказанный телефон подлежит конфискации в собственность государства на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

РАХМАТИЛЛО Уулу Изотилло признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское»:

вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, по которому наркотическое средство признано вещественным доказательством,

смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО1, - уничтожить,

мобильный телефон «Tecno Spark», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, - вернуть осужденному, либо лицу, указанному им в письменном заявлении,

мобильный телефон «Redmi» с сим-картой оператора «МТС», изъятый в ходе осмотра автомашины, - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- банковская карта Сбербанк № 2202 …. 0591 на имя ФИО1, находящаяся в бухгалтерии УМВД России «Пушкинское», - возвратить по принадлежности в банк, при отказе банка в принятии карты - уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, выписка о движении денежных средств по его банковской карте - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО3, - вернуть в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: