Приговор № 1-184/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело №1-184/2020

24RS0017-01-2020-001251-50


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 08 сентября 2020г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Молочевой О.Н., помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кисельман А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кашкан Н.С.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.03.2011г.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В октябре 2010 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 решил обратиться в ООО «Партнер» (ИНН <***>), осуществлявшее выдачу кредитов под залог движимого имущества, с целью получения денежных средств под залог принадлежащих ему на праве собственности автомобилей, при этом, не намереваясь исполнять обязательства, полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, тем самым похитить их.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился в офис ООО «Партнер», расположенный по <адрес>, офис 10/16 в <адрес>, с целью получения кредита под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «FORD FOCUS», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, кузов, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. В этот же день, между ФИО1 и директором ООО «Партнер» Потерпевший №1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил от ООО «Партнер» кредит в размере 160000 рублей под залог указанного автомобиля с условием выплаты суммы залога под 10% в месяц, сроком на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе ООО «Партнер» были выданы денежные средства в сумме 160000 рублей. ФИО1 в свою очередь оформил нотариальную доверенность на имя Потерпевший №1 на право управления и распоряжения указанным автомобилем, а также передал ему паспорт технического средства серии <адрес>.

08.10.2010 года ФИО1, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, обратился в отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств (ОГТО и РАМС) ГИБДД УВД по г. Красноярску, находящийся по адресу: <...>, с целью получения дубликата паспорта технического средства в связи с утратой, а также осуществил регистрационные действия по прекращению своего права собственности на автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №.

05.11.2010 года ФИО1 с целью создания видимости выполнения условий договора залога, а также добросовестного исполнения обязанностей залогодержателя и получения в ООО «Партнер» последующего кредита, оплатил 16000 рублей в качестве возврата процентов по договору залога, а также собственноручно написал расписку, согласно которой обязался вернуть указанный кредит в сумме 160000 рублей в срок до 04.12.2010 года.

В дальнейшем, в дневное время 12.11.2010 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, вновь обратился в офис ООО «Партнер», расположенный по <адрес>, офис 10/16 в <адрес> с целью получения кредита под залог принадлежащего ему автомобиля марки «NISSAN MURANO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. В этот же день, между ФИО1 и директором ООО «Партнер» Потерпевший №1 был заключен договор залога № от 12.11.2010 года, согласно которому ФИО1 получил от ООО Партнер» кредит в размере 350000 рублей под залог указанного автомобиля с условием выплаты суммы залога под 10% в месяц, сроком на 30 дней, то есть до 11.12.2010 года. ФИО1 на основании заключенного договора 12.11.2010 года в офисе ООО «Партнер» выданы денежные средства в сумме 350000 рублей. ФИО1 в свою очередь оформил нотариальную доверенность на имя Потерпевший №1 на право управления и распоряжения указанным автомобилем, а также передал паспорт технического средства серии <адрес>.

12.11.2010 года ФИО1, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, обратился в отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств (ОГТО и РАМС) ГИБДД УВД по <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, с целью осуществления регистрационных действий по прекращению своего права собственности на автомобиль марки «NISSAN MURANO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В дальнейшем ФИО1 обязательства по договорам залога перед ООО «Партнер» не выполнил, денежные средства в общей сумме 510000 рублей не возвратил, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Партнер» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Кроме того, в период с октября по 02 ноября 2010 года, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 решил обратиться к Потерпевший №2, который осуществлял выдачу займов под залог движимого имущества, с целью получения денежных средств под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, при этом, не намереваясь исполнять обязательства, полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, тем самым их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02.11.2010 года в дневное время, находясь в офисе, расположенном по адресу пр. имени газеты Красноярский рабочий, 59 в Ленинском районе г. Красноярска, обратился к Потерпевший №2 с целью получения займа под залог принадлежащего ему автомобиля марки «Lexus IS-250», государственный регистрационный знак № регион, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. В этот же день, между ФИО1 и Потерпевший №2 был заключен договор займа от 02.11.2010 года, согласно которому ФИО1 получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 350000 рублей под залог указанного автомобиля с условием выплаты суммы залога под 15% в месяц, сроком до 03.02.2011 года. На основании заключенного договора займа Потерпевший №2 02.11.2010 года, находясь в вышеуказанном офисе, передал ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей. ФИО1 в свою очередь оформил нотариальную доверенность на имя Потерпевший №2 на право управления и распоряжения указанным автомобилем, а также передал паспорт технического средства серии №.

03.11.2010 года ФИО1, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, обратился в отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств (ОГТО и РАМС) ГИБДД УВД по г. Красноярску, находящийся по адресу: <...>, осуществил регистрационные действия по прекращению своего права собственности на автомобиль марки «Lexus IS-250», государственный регистрационный знак №.

В дальнейшем ФИО1 обязательства по договору займа перед Потерпевший №2 не выполнил, денежные средства в сумме 350000 рублей не возвратил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Кроме того, в ноябре 2010 года, в период до 18.11.2010 года у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 решил обратиться в ООО «Максинвест» (ИНН <***>), осуществлявшее выдачу кредитов под залог движимого имущества, с целью получения денежных средств под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, при этом, не намереваясь исполнять обязательства, полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, тем самым их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18.11.2010 года в дневное время обратился в офис ООО «Максинвест», расположенный по адресу ул.Декабристов, 6 в Железнодорожном районе г. Красноярска, с целью получения кредита под залог принадлежащего ему автомобиля марки «Lexus RX-300», государственный регистрационный знак №, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. В этот же день, между ФИО1 и директором ООО «Максинвест» Потерпевший №3 был заключен договор залога № 8 от 18.11.2010 года, согласно которому ФИО1 получил от ООО «Максинвест» кредит в сумме 300000 рублей под залог указанного автомобиля с условием выплаты суммы залога под 10% в месяц, сроком на 30 дней, то есть до 18.12.2010 года. ФИО1 на основании заключенного договора 18.11.2010 года в офисе ООО «Максинвест» выданы денежные средства в сумме 300000 рублей. ФИО1 в свою очередь оформил нотариальную доверенность на имя Потерпевший №3 на право управления и распоряжения указанным автомобилем, а также передал паспорт технического средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств (ОГТО и РАМС) ГИБДД УВД по <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, с целью получения дубликата паспорта технического средства в связи с утратой, а также осуществил регистрационные действия по прекращению своего права собственности на автомобиль марки «Lexus RX-300», государственный регистрационный знак №.

В дальнейшем ФИО1 обязательства по договору залога перед ООО «Максинвест» не выполнил, денежные средства в сумме 300000 рублей не возвратил, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО Максинвест» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что он признает факты заключения договоров, продажи заложенных автомобилей и невозврата денежных средств по договорам, однако умысла на мошенничество у него не было. На момент заключения договоров он намеревался вернуть денежные средства.

Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

По преступлению в отношении ООО «Партнер»:

Показаниями подсудимого ФИО1, который суду пояснил, что в 2010г. он занимался куплей-продажей автомобилей. Ему понадобились деньги, он взял займ. Однако не смог выплачивать, появились просрочки, взял еще займ, чтобы вернуть предыдущий. Деньги брал под залог автомобиля, передавал подлинный ПТС, потом шел в ГИБДД, восстанавливал ПТС и продавал автомобиль, чтобы погасить долги. Так делал несколько раз. Аналогичным образом он обратился в ООО «Партнер» с просьбой дать деньги под залог автомобиля, заключил типовой договор займа с процентной ставкой от 8 до 15% в месяц. Один раз он оплатил проценты за пользование суммой займа в ООО «Партнер». Однако в дальнейшем не смог возвращать деньги. По условиям договора он не мог продавать автомобиль. Однако он сделал дубликат ПТС и продал автомобиль. Вырученными денежными средствами он рассчитал по другим долгам, ООО «Партнер» сумму займа не возвратил. О продаже автомобиля ООО «Партнер» не уведомлял. Он часто менял местожительство и телефон, о чем ООО «Партнер» не уведомлял. С суммой причиненного ООО «Партнер» ущерба согласен. С обстоятельствами заключения договора и невозврата суммы займа, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.187-190), из которых следует, что с 2009г. он являлся директором и учредителем ООО «Партнер», расположенного по адресу: <...>. Основным видом деятельности организации являлась выдача денежных займов населению под залог автомобиля. 07.10.2010г. между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого он взял у них кредит в размере 160000 рублей под 10% в месяц. В залог по условиям договора ФИО1 предоставил автомобиль Ford Focus, 2006г.в. г/н №, выписав на его имя нотариально заверенную доверенность и передав на хранение ПТС автомобиля. Указанную сумму вместе с процентами он должен был вернуть 05.11.2010г. Залоговый автомобиль они принимали с правом пользования его владельцем. 05.11.2010г. ФИО1 оплатил 16000 рублей в качестве процентов и продлил срок пользования кредитом до 05.12.2010г. 12.11.2010г. ФИО1 вновь обратился с просьбой краткосрочного кредита в размере 350000 рублей. Между ними был заключен договор залога, по условиям которого он взял у них 350000 рублей под 10% в месяц. В залог по условиям договора он предоставил автомобиль Nissan Murano, 2005г.в., г/н №, выписав на его, Потерпевший №1, имя нотариально заверенную доверенность и передав на хранение ПТС автомобиля. Указанную сумму вместе с процентами он должен был вернуть 11.12.2010г. В указанные сроки денежные средства ФИО1 не были возвращены, на оставленные номера телефонов никто не отвечал. Пытаясь его найти, они выяснили, что автомобиль Ford Focus снят с учета в органах ГИБДД 07.10.2010г., предварительно получив дубликат ПТС. Автомобиль Nissan Murano снят с учета в органах ГИБДД 12.11.2010г., предварительно получив дубликат ПТС. Таким образом, ФИО1 причинил ему ущерб в сумме 510000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что с 2007г. по 2009г. он являлся собственником автомобиля Форд Фокус. Ему понадобились деньги, поэтому у незнакомого парня он взял 100000 рублей под проценты под залог автомобиля. В дальнейшем они договорились о продаже автомобиля. Он продал этому парню автомобиль по доверенности.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.227-228, 231-234), из которых следует, что в октябре 2010г. на сайте drom.ru он нашел объявление о продаже автомобиля Форд Фокус, 2006г.выпуска. Он позвонил по телефону и встретился с молодым человеком по имени Александр в <адрес>, где посмотрел автомобиль. Александр продавал автомобиль по выданной на его имя генеральной доверенности. 20.10.2010г. в ООО «Компания Венда» они оформили справку-счет, после чего он забрал автомобиль, ключи и ПТС. В ноябре 2010г. данный автомобиль он продал С

Показаниями свидетеля С, который суду пояснил, что в 2010г. приобрел у Свидетель №2 автомобиль Форд Фокус за 350000 рублей, который поставил на учет на свое имя. Автомобиль приобретал по дубликату ПТС. Свидетель №2 был собственником автомобиля непродолжительное время. Через месяц автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции. Выяснилось, что автомобиль был в залоге. В дальнейшем автомобиль был передан ООО «Партнер».

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.85-87, 196-199), из которых следует, что летом 2010г. он приобрел автомобиль Nissan Murano, 2005г.в. В ноябре 2010г. он решил продать автомобиль, для чего разметил объявление на сайте Дром. 09.11.2010г. в <адрес> он по предложению ФИО1 обменял автомобиль Nissan Murano на автомобиль Lexus IS 250,2006г.в. После чего он продал данный автомобиль.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.45-48), из которых следует, что в феврале 2011г. на сайте drom.ru они с мужем нашли автомобиль Nissan Murano, 2005г.в. Они встретились с парнем по имени Алексей, который продавал этот автомобиль 02.03.2011г. они встретились с Алексеем в г.Барнаул, после чего поехали в автосалон, где составили договор купли-продажи. Алексей передал ей ПТС, а она передала ему 550000 рублей.

В ходе судебного заседания А подтвердила свои показания, дополнительно пояснила, что автомобиль купила по дубликату ПТС. Через некоторое время автомобиль у нее изъяли сотрудники полиции, которые показали ей подлинный ПТС.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 22.12.2010г., в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение им мошенничества, так как 07.10.2010г. в ООО Партнер» обратился ФИО1, с которым в офисе по ул.Калинина,49 оф.10/16 г.Красноярска они заключили договор залога, по условиям которого он взял у них 160000 рублей под 10% в месяц. В залог по условиям договора он предоставил автомобиль Форд Фокус г/н №, выписав на его имя нотариально заверенную доверенность и передав на хранение ПТС автомобиля. Указанную сумму вместе с процентами он должен был вернуть 05.11.2010г. В указанный день ФИО1 оплатил 16000 рублей и продлил срок пользования кредитом до 05.12.2010г. 12.11.2010г. ФИО1 опять обратился с просьбой краткосрочного кредита в размере 350000 рублей. В офисе они заключили с ним договор залога, по условиям которого он взял у них 350000 рублей под 10% в месяц. В залог по условиям договора он предоставил автомобиль Ниссан Мурано г/н №, выписав на его имя нотариально заверенную доверенность и передав на хранение ПТС автомобиля. Указанную сумму вместе с процентами он должен был вернуть 11.12.2010г. В указанные сроки денежные средства не были возвращены, на оставленные номера телефонов никто не отвечал. Пытаясь его найти, они выяснили, что автомобиль Форд Фокус снят с учета в органах ГИБДД 07.10.2010г., предварительно получив дубликат ПТС. Автомобиль Ниссан Мурано снят с учета в органах ГИБДД 12.11.2010г., предварительно получив дубликат ПТС (т.5 л.д.172-173).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 20.02.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение мошенничества на сумму 510000 рублей (т.6 л.д.181).

Договором залога № от 07.10.2010г., заключенным между ФИО1 (залогодатель) и ООО «Партнер» (залогодержатель), согласно которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство FORD Форд Фокус в обеспечение краткосрочного кредита. Залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере 160000 рублей на срок 30 дней, с 07.10.2010г. по 05.11.2010г. Согласно условиям договора залогодатель обязан выдать залогодержателю нотариально заверенную генеральную доверенность на закладываемое автотранспортное средство, и не вправе продавать или передоверять другим людям автотранспортное средство на протяжении всего срока договора (т.5 л.д.176-177).

Распиской от 05.11.2010г., согласно которой ФИО1 взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 160000 рублей, обязуется вернуть данную сумму 04.12.2010г. (т.5 л.д.178).

Доверенностью от 07.10.2010г., согласно которой ФИО1 доверил Потерпевший №1 право управления и распоряжения автомобилем марки FORD Форд Фокус г/н №, принадлежим ему на основании ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного 02.10.2010г., с правом продажи автомобиля за цену и условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом К и зарегистрирована в реестре за № (т.5 л.д.179).

Актом оценки и приема-передачи, согласно которого на время действия договора все юридические действия с автотранспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством РФ. Также установлен запрет залогодателю продавать заложенное автотранспортное средство FORD Форд Фокус г/н № (т.5 л.д.180).

Паспортом транспортного средства, согласно которого ФИО1 является собственником транспортного средства FORD Форд Фокус г/н № (т.5 л.д.181).

Договором залога № от 12.11.2010г., заключенным между ФИО1 (залогодатель) и ООО «Партнер» (залогодержатель), согласно которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство NISSAN MURANO в обеспечение краткосрочного кредита. Залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере 350000 рублей на срок 30 дней, с 12.11.2010г. по 11.12.2010г. Согласно условиям договора залогодатель обязан выдать залогодержателю нотариально заверенную генеральную доверенность на закладываемое автотранспортное средство, и не вправе продавать или передоверять другим людям автотранспортное средство на протяжении всего срока договора (т.5 л.д.182-183).

Распиской от 12.11.2010г., согласно которой ФИО1 взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350000 рублей под 10% ежемесячно, обязуется вернуть данную сумму до 11.12.2010г. (т.5 л.д.185).

Доверенностью от 12.11.2010г., согласно которой ФИО1 доверил Потерпевший №1 право управления и распоряжения автомобилем марки NISSAN MURANO г/н №, принадлежим ему на основании ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного 12.11.2010г., с правом продажи автомобиля за цену и условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом К и зарегистрирована в реестре за № (т.5 л.д.186).

Актом оценки и приема-передачи, согласно которого на время действия договора все юридические действия с автотранспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством РФ. Также установлен запрет залогодателю продавать заложенное автотранспортное средство NISSAN MURANO г/н № (т.5 л.д.184).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2010г., которым является автомобиль Форд Фокус,2006г.в., VIN, номер кузова и двигателя которого совпадает с переданным в залог ООО «Партнер» ФИО1 (т.5 л.д.210-212).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2011г., в ходе которого изъят автомобиль Ниссан Мурано,2005г.в., VIN, номер кузова и двигателя которого совпадает с переданным в залог ООО «Партнер» ФИО1 (т.6 л.д.41-42) и протоколом его осмотра (т.6 л.д.43-44).

Документами, представленными ОГТО и РАМТС ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 поставил на учет автомобиль Форд Фокус 02.10.2010г., представив договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2010г., заключенный с Свидетель №1 08.10.2010г. ФИО1 снял автомобиль с учета, получив дубликат ПТС, и продал автомобиль. 09.11.2010г. ФИО1 поставил на учет автомобиль Ниссан Мурано, представив справку-счет, 12.11.2010г. ФИО1 снял автомобиль с учета, получив дубликат ПТС, и продал автомобиль (т.7 л.д.227-236, т.8 л.д.2-8, 13-15).

Заключением эксперта № от 30.07.2011г., согласно выводов которого, подпись в строке «ФИО1» в договоре залога № от 07.10.2010г. выполнены ФИО1; рукописные записи и подпись в расписке от 05.11.2010г. выполнены ФИО1; в договоре залога № от 12.11.2010г. в строке «ФИО1» подпись выполнена ФИО1; рукописные записи и подпись в расписке от 12.11.2010г. выполнены ФИО1 (т.7 л.д.219-220).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его вину.

По преступлению в отношении Потерпевший №2:

Показаниями подсудимого ФИО1, который суду пояснил, что в 2010г. он занимался куплей-продажей автомобилей. Ему понадобились деньги, он взял займ. Однако не смог выплачивать, появились просрочки, взял еще займ, чтобы вернуть предыдущий. Деньги брал под залог автомобиля, передавал подлинный ПТС, потом шел в ГИБДД, восстанавливал ПТС и продавал автомобиль, чтобы погасить долги. Так делал несколько раз. Аналогичным образом он обратился к Потерпевший №2, заключил с ним договор займа под залог автомобиля, который продал. Деньги не вернул. С суммой причиненного ущерба согласен. С обстоятельствами заключения договора и невозврата суммы займа, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.22-26), из которых следует, что он являлся директором ООО «Родник», расположенного по пр.Красноярский рабочий,59 г.Красноярска оф.303. 02.11.2010г. к нему обратился ФИО1 с просьбой о предоставлении займа в сумме 350000 рублей под залог принадлежащего ему автомобиля LEXUS IS 250 №. Осмотрев автомобиль, он выразил согласие на предоставление займа по 15% в месяц, сроком до 03.02.2011г, заключив с ФИО1 договор от 02.11.2010г. В соответствии с условиями договора ФИО1 должен был ежемесячно выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме 52500 рублей, автомобиль оставался в пользовании владельца, а ему, Потерпевший №2, был передан ПТС, и доверенность на право распоряжения данным автомобилем. Без его письменного согласия ФИО1 не имел право распоряжаться данным автомобилем. 06.11.2010г. он обратился в ГИБДД, где узнал, что данный автомобиль снят с учета, и ФИО1 на основании его заявления об утрате ПТС выдан дубликат. Он позвонил ФИО1, который сказал, что ПТС он не восстанавливал, автомобиль с учета не снимал, намерений обмануть его не имеет. 07.11.2010г. он вновь позвонил ФИО1, который сказал, что находится за пределами <адрес>. Он понял, что ФИО1 его обманывает и обратился в полицию. 02.12.2010г. ФИО1 должен был оплатить проценты за пользование кредитом, однако денежные средства не передал, телефон выключил, по месту регистрации не проживает, его место нахождение не известно. Автомобиль ФИО1 реализовал. 27.12.2010г. в интернете он увидел объявление о продаже автомобиля, который ему передал в залог ФИО1, и связавшись с продавцом, узнал, что Свидетель №3, являющийся собственником, продает автомобиль, переданный ему, ФИО3, в залог ФИО1.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания в полном объеме.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.85-87, 196-199), из которых следует, что летом 2010г. он приобрел автомобиль Nissan Murano, 2005г.в. В ноябре 2010г. он решил продать автомобиль, для чего разметил объявление на сайте Дром. 09.11.2010г. в <адрес> он по предложению ФИО1 обменял автомобиль Nissan Murano на автомобиль Lexus IS 250,2006г.в., после чего решил продать его. Примерно 26 или 27 декабря к нему приезжал Потерпевший №2 и осматривал автомобиль на предмет его покупки. В начале января 2011г. он продал автомобиль другому человеку.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением представителя потерпевшего от 26.02.2020г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который совершил хищение денежных средств в сумме 350000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 (т.7 л.д.55).

Протоколом выемки от 11.01.2011г., в ходе которой у Потерпевший №2 изъяты документы и протоколом их осмотра, в ходе которого осмотрена доверенность от 02.11.2010г., согласно которой ФИО1 передал Потерпевший №2 право управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством – автомобилем LEXUS IS 250 г/н №, принадлежащим ФИО1 на основании ПТС <адрес> от 15.10.2009г., и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от 02.11.2010г., доверенность удостоверена нотариусом Р за № (т.7 л.д.29-40).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.12.2010г., которым установлено, что 02.11.2010г, между Потерпевший №2 и ФИО1 был заключен договор займа денежной суммы в размере 350000 рублей, согласно условиям которого ФИО1 обязан был возвратить займ в срок до 02.02.2011г. с выплатой ежемесячных 15% от суммы займа, что составляет 52500 рублей ежемесячно. В обеспечение договора займа между Потерпевший №2 и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передал Потерпевший №2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство LEXUS IS 250 г/н №. Согласно условиям договора последующий залог автомобиля, обращение в органы ГИБДД с целью получения дубликата ПТС или снятия транспортного средства с регистрационного учета запрещается. До полного возврата суммы займа, процентов и неустойки ФИО1 не вправе без письменного согласия Потерпевший №2 распоряжаться автомобилем. По указанному договору ФИО1 были получены денежные средства в сумме 350000 рублей, о чем им была написана расписка, он в свою очередь передал Потерпевший №2 ПТС, о чем был составлен акт (т.7 л.д.44-46).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его вину.

По преступлению в отношении ООО «Максинвест»:

Показаниями подсудимого ФИО1, который суду пояснил, что в 2010г. он занимался куплей-продажей автомобилей. Ему понадобились деньги, он взял займ. Однако не смог выплачивать, появились просрочки, взял еще займ, чтобы вернуть предыдущий. Деньги брал под залог автомобиля, передавал подлинный ПТС, потом шел в ГИБДД, восстанавливал ПТС и продавал автомобиль, чтобы погасить долги. Так делал несколько раз. Аналогичным образом он обратился в ООО «Максинвест», где заключил типовой договор займа под залог автомобиля, который продал. Деньги не вернул. С суммой причиненного ущерба согласен. С обстоятельствами заключения договора и невозврата суммы займа, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.122-125), из которых следует, что с ноября 2010г. он являлся директором ООО «Максинвест», расположенного по адресу <адрес> офис. 201. 18.11.2010г. между ООО «Максинвест» и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого он взял у них 300000 рублей под 10% в месяц. В залог предоставил автомобиль LEXUS RX-300, 2001г.в., г/н №, выписав на его, Потерпевший №3, имя нотариально заверенную доверенность и передав на хранение ПТС автомобиля. Залоговый автомобиль принимали с правом пользования его владельцем. Указанную сумму вместе с процентами ФИО1 должен был вернуть через месяц. Однако деньги ФИО1 не возвратил, оставленные им номера телефонов были недоступны. Таким образом, ФИО1 похитил 300000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил свои показания в полном объеме.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.85-87, 196-199), из которых следует, что в конце ноября 2010г. ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести автомобиль LEXUS RX-300, 2001г.в., собственником которого он является. Они договорились об обмене автомобиля, в результате которого он, Свидетель №3, стал владельцем автомобиля LEXUS RX-300, и в середине декабря 2010г. продал его. 14.01.2011г. покупатель позвонил ему и сообщил, что он не может поставить автомобиль LEXUS на регистрационный учет, в связи с тем, что тот находится в розыске за г.Красноярском. В начале февраля 2011г. покупатель вернул ему автомобиль, а он вернул ему деньги. После этого он снова продал автомобиль.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от 20.12.2010г., в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество, так как 18.11.2010г. в офисе по ул.Декабристов,6 г.Красноярска между ООО «Максинвест» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого он взял у них 300000 рублей под 10% в месяц. В залог по условиям договора он предоставил автомобиль LEXUS RX-300 г/н №, выписав на него нотариальную доверенность, передав на хранение ПТС. Указанную сумму с процентами он должен был вернуть 18.12.2010г. Однако в указанный срок денежные средства не вернул, на оставленные номера телефонов никто не отвечал. Пытаясь его найти, выяснили, что автомобиль LEXUS RX-300 снят с учета в органах ГИБДД через два дня после заключения с ним договора, предварительно получив дубликат ПТС (т.7 л.д.87).

Протоколом выемки от 12.01.2011г., в ходе которого у Потерпевший №3 изъяты документы и протоколом их осмотра (т.7 л.д.130-145), в ходе которого осмотрены:

Договор залога № от 18.10.2010г., заключенный между ФИО1 (залогодатель) и ООО «МаксИнвест» (залогодержатель), согласно которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство LEXUS RX-300, в обеспечение краткосрочного кредита. Залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере 300000 рублей на срок 30 дней, с 18.11.2010г. по 18.12.2010г. Согласно условиям договора залогодатель обязан выдать залогодержателю нотариально заверенную генеральную доверенность на закладываемое автотранспортное средство, и не вправе продавать или передоверять другим людям автотранспортное средство на протяжении всего срока договора;

Расписка от 18.11.2010г., согласно которой ФИО1 взял у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 300000 рублей, обязуется вернуть данную сумму 18.12.2010г.;

Доверенность от 18.11.2010г., согласно которой ФИО1 доверил Потерпевший №3 право распоряжения автомобилем марки LEXUS RX-300, г/н №, принадлежим ему на основании ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного 17.11.2010г., с правом продажи автомобиля. Доверенность удостоверена нотариусом Ш и зарегистрирована в реестре за №;

Акт оценки и приема-передачи от 18.11.2010г., согласно которого на время действия договора все юридические действия с автотранспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством РФ. Также установлен запрет залогодателю продавать заложенное автотранспортное средство LEXUS RX-300, г/н №.

Паспортом транспортного средства, согласно которого ФИО1 является собственником транспортного средства LEXUS RX-300, 2001г.в., г/н № (т.7 л.д.94).

Заключением эксперта № от 30.07.2011г., согласно выводов которого, подпись в строке «ФИО1» в договоре залога № от 18.11.2010г. выполнены ФИО1; рукописные записи и подпись в расписке от 18.11.2010г. выполнены ФИО1 (т.7 л.д.219-220).

Документами, представленными ОГТО и РАМТС ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 поставил на учет автомобиль LEXUS RX-300, 17.11.2010г., представив справку-счет, 20.11.2010г. ФИО1 снял автомобиль с учета, получив дубликат ПТС, и продал автомобиль (т.7 л.д.227-236, т.8 л.д.2-8, 13-15).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его вину.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, поскольку они опровергаются всеми вышеприведенными судом доказательствами.

Последовательность и характер действий ФИО1 говорят о том, что при заключении договоров с потерпевшими он не намеревался возвращать суммы займа, так как в короткий промежуток времени после заключения договоров, в нарушение своих обязательств по договорам, обращался в органы ГИБДД, получал дубликаты ПТС, снимал автомобили с учета и продавал их, не погашая обязательства перед займодавцами-залогодержателями, не ставя их в известность о продаже предметов залога, а также о смене своего номера телефона и места проживания, исключая, тем самым, для потерпевших возможность связаться с ним по поводу исполнения договоров. При этом, тот факт, что при обращении 05.11.2010г. в ООО «Партнер» ФИО1, уплатив проценты по договору от 07.10.2010г., создал видимость намерений исполнения своих обязательств с целью получения еще одного займа, подтверждается и тем, что на тот момент им уже был продан автомобиль Форд Фокус. Кроме того, продавая предметы залога, ФИО1 имел реальную возможность исполнить свои обязательства перед потерпевшими, однако сознательно не делал этого. Тот факт, что при заключении договоров с потерпевшими ФИО1 изначально не намеревался исполнять свои обязательства, подтверждается и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что на момент заключения договоров с потерпевшими у него имелись долги и просроченные обязательства перед другими кредиторами, он заключал договоры с потерпевшими и продавал автомобили с целью передачи денежных средств в пользу других лиц, что свидетельствует, в том числе и о том, что он понимал свою неплатежеспособность и невозможность исполнения обязательств перед потерпевшими уже в момент заключения договоров, однако вводил потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения ФИО1 преступлений ч.3 ст.159 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 27.12.2009г. Вместе с тем, ФЗ от 07.03.2011г. №26 в ч.3 ст.159 УК РФ были внесены изменения в части назначения наказания в виде лишения свободы, которые улучшают положение подсудимого, так как не предусматривают нижний предел указанного вида наказания по сравнению с предыдущей редакцией.

ФЗ от 07.12.2011 №420 ч.3 ст.159 УК РФ была дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, что также улучшает положение подсудимого, так как предусматривает возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, что не предусматривала предыдущая редакция статьи.

Внесенные в ч.3 ст.159 УК РФ ФЗ №207 от 29.11.2012 изменения ухудшают положение подсудимого, так как предусматривают более строгое дополнительное наказание.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированных ему деяний.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжким; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, положительно характеризуется, а также состояние его здоровья.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданские иски Потерпевший №3, А, М, Г, Потерпевший №1, С, Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд учитывает то, что Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в судебном заседании исковые требования не поддержали; Г, М, представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились; А и С пояснили, что обращались с исками в порядке гражданского судопроизводства, однако решения суда не представили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.250, 309 УПК РФ оставляет гражданские иски без рассмотрения, и разъясняет потерпевшим право обращения с исковыми требованиями о защите их прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ суд отменяет наложенные аресты на имущество, поскольку в настоящее время отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО «Партнер») в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО «Максинвест») в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовать его немедленно в зале суда, содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 08.09.2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски А, М, Г, Потерпевший №3, Потерпевший №1, С, Банка ВТБ 24 (ЗАО), оставить без рассмотрения, разъяснить право обращения за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест имущества: автомобиля LEXUS IS 250, номер двигателя 4 GR 0287267, номер кузова JTHBK 26902035667, 2006 года выпуска, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 12.01.2011г., автомобиля LEXUS RX 300, номер двигателя 4 MZ 1293229, номер кузова JTJGF 10U020129930, 2001 года выпуска, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.01.2011г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, отражающие получение ФИО1 кредита, принятые у потерпевшего С (т.2 л.д.235-236); документы на автомобиль, принятые от потерпевшего М (т.5 л.д.88); документы на автомобиль, принятые от потерпевшего Потерпевший №2 (т.7 л.д.41); документы на автомобиль, принятые от потерпевшего Потерпевший №3 (т.7 л.д.146), документы, изъятые у представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» (т.2 л.д.235-236); документы, изъятые у представителя Банка ВТБ 24, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; автомобили Ford Fokus, 2006г.в., Nissan Murano, 2005г.в., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: