Решение № 12-373/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-373/2025

Дело № 12-373/2025 64RS0004-01-2025-004891-54


Решение

11 декабря 2025 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Ислама оглы на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 от 14 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Ислама оглы,

установил:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 от 14 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и его защитник Хлопоткин И.С. обратились в суд с жалобой, в которой просят изменить обжалуемое определение, исключить из него выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и нарушения им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 указал, что 14 октября 2025 года в 10 часов 45 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, фактически сделав вывод о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

ФИО2, его защитник Хлопоткин И.С., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2025 года в 10 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, под управлением водителя ФИО3 Автомобилям причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 от 14 октября 2025 года по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом в определении должностным лицом сделан вывод, что водитель ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Таким образом, в определении фактически сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 от 14 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключить вывод о том, что 14 октября 2025 года в 10 часов 45 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 от 14 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить: исключить из него выводы о том, что 14 октября 2025 года в 10 часов 45 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Курцева