Решение № 2-1976/2023 2-304/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-304/2024;2-1976/2023;)~М-1466/2023 М-1466/2023 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1976/2023

Дело № 2-36/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 П.ча, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «Дионис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Дионис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. После уточнения исковых требований просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 182 722 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суд, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАРСЕЛОНА» и ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заключён договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ на трёхкомнатную <адрес>, общей площадью – <данные изъяты>., расположенную на 6 этаже многоквартирного 19-этажного 1-секционного 171-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Застройщиком указанного дома является ООО «ДИОНИС».

За передаваемое право требования по договору истцы оплатили сумму в размере 5 870 316 рублей за счёт собственных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а также за счёт кредитных средств в размере 3 870 316 рублей, предоставленных Банком «ВТБ», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцами, что подтверждается актом приема – передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки: при изготовлении балконного блока усматривается множество щелей, в результате чего происходит продувание и заливание во время косого дождя, верхние откосы балконного блока установлены не по размеру, штапик установлен заломом, имеется зазор на примыкании уплотнителей, деформирована глухая часть элемента блока. Ручка оконного блока сломана, стыковочный профиль установлен не по размеру, блок установлен не по уровню, уплотнитель стеклопакета деформирован, дефект образован в связи с некачественным монтажом, отсутствует шумоизоляция на отливе, требуется перемонтаж окон по ГОСТу. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к оценщику.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 303 633 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, требования остались неудовлетворенными, что и послужило поводом для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетоврить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, предоставила возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАРСЕЛОНА» и ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключён договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ на трёхкомнатную <адрес>, общей площадью – <данные изъяты>., расположенную на 6 этаже многоквартирного 19-этажного 1-секционного 171-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Застройщиком указанного дома является ООО «ДИОНИС».

За передаваемое право требования по договору истцы оплатили сумму в размере 5 870 316 руб.

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцам, что подтверждается актом приема – передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены вышеуказанные недостатки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 303 633 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, требования истца остались неудовлетворенными, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Дионис» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачная алюминиевая конструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является частью фасада многоэтажного дома.

Оконные блоки, балконные двери, балконное остекление <адрес>. 6 по <адрес> Республики Татарстан требованиям нормативно-технической документации не соответствуют. Недостатки оконных конструкций, нарушение требований: ГОСТ <данные изъяты> «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», <данные изъяты> «БЛОКИ ОКОННЫЕ.Общие технические условия», <данные изъяты>КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ.Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Недостатки балконного остекления, нарушение требований:

ГОСТ <данные изъяты> «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИЕВЫХ С.».

Стоимость устранения недостатков ПВХ оконных блоков и балконных дверей исследуемой квартиры составила 141 295,01 рублей, стоимость устранения недостатков балконных остеклений 41 727,34 рублей.

Представителем ответчиком «Дионис» ФИО2 заявлено ходатайство о признании заключения судебного эксперта недопустимым доказательством.

Представитель истца ФИО1 просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учётом работ по устранению недостатков, связанных с наличием зазоров, протечек в балконных помещениях.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертом ФИО7 в судебном заседании по имевшимся у представителей вопросам даны разъяснения.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Дионис» о признании заключения судебного эксперта недопустимым доказательством, мотивированное тем, что поскольку экспертиза выполнена с нарушениями нормативных требований действующего законодательства, суд считает подлежащим отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, данных в рамках гражданского дела. Данный довод является субъективным мнением представителя ответчика, допустимых доказательств тому в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ПВХ оконных блоков и балконных дверей исследуемой квартиры в размере 141 295,01 рублей.

В части взыскания стоимости устранения недостатков балконного остекления в размере 41 727,34 рублей, суд приходит к убеждению о том, что в данной части требование подлежит отказу в удовлетворении, так как не установлено нарушение ответчиком прав истцов в связи со следующим.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика осуществлять остекление балкона.

Как установлено материалами дела, указанное остекление является общедомовым имуществом, которое отношение к квартире истцов не имеет.

Как указал эксперт в своих показаниях, данное остекление (витраж) является решением застройщика для придания красоты внешнему виду жилого многоквартирного дома, при этом данное остекление не является частью квартиры. Предназначение данной конструкции не несет функции по защите квартиры от природных осадков и ветра. В случае, если указанное решение застройщиком не было бы принято, соответственно балкон квартиры не был бы остеклен, то есть отсутствовала бы защита от ветра и осадков.

При этом суд указывает, что в случае, если истец считает, что его права нарушены непосредственно наличием недостатков в указанной конструкции, он имеет право на устранение недостатков в рамках ремонта, а также капитального ремонта общедомового имущества. В данном случае на ответчика не возложена соответствующая обязанность.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что удовлетворенная часть основного требования составляет 77,33 %, не удовлетворенная часть – 22,67%.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве » в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых.

Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 141 295,01 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 4 842 рублей 13 копеек.

В связи с отсутствием оснований полагать, что решение останется не исполненным, отсутствует необходимость взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения, в связи с чем в данном требовании следует отказать.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то с учетом ч. 9 ст. 4 этого закона, а также ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требование о взыскании штрафа.

Согласно пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истцов не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом из расчета: 141 295,01 + 4 842,13 + 20 000 * 5 / 100 = 8306,85 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Истцами, в связи с защитой своих прав в суде понесены подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить данные требования пропорционально части удовлетворенных требований, взыскав с ответчика при этом расходы по оплате услуг оценки в размере 7 733 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 466 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 798 рублей 50 копеек.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами подтверждается несение истцами затрат на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет <данные изъяты>, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, количество судебных заседаний на которых участвовал представитель, частичное удовлетворение основного требования, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, наличие возражений ответчика, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 40 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон. Однако, применив пропорцию, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 30 932 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8 384 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (<данные изъяты>), в пользу ФИО6 П.ча <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 141 295 рублей 01 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 842 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 8 306 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 733 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 932 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 466 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 798 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8 384 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.