Апелляционное определение № 33-360/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Сухова Е.В. Дело № 33-360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-002272-34) по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2025 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Дом. РФ» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Банк Дом. РФ» ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Дом. РФ» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 27 декабря <данные изъяты> Р. заключила с ответчиком кредитный договор № в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2020 г. N 566 "Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах". Цена договора -<данные изъяты> руб., цель договора в соответствии с п. 12 - приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома путем заключения договора подряда. Согласно п. 15 договора для расчетов между материальным истцом и подрядчиком используется аккредитив. 27 декабря 2022 года ответчик открыл истцу покрытый, безотзывный аккредитив № на сумму <данные изъяты> руб. Условиями аккредитива предусмотрен платеж по предоставлению документа - оригинал акта выполненных работ, а именно: фундамент, ввод коммуникаций, дренаж, возведение стен, устройство монолитного пояса по договору подряда № от 27.<данные изъяты>2022 года, адрес объекта недвижимости: <адрес> кадастровый №, заключенного между ООО «ЦКС» (далее - подрядчик) и ФИО1, подписанный обеими сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов выполненных подрядчиком работ (оригинал передается на обозрение работнику банка для снятия копии с оригинала с последующим заверением копии, оригинал подлежит возврату, копия оригинала остается в банке). Под банком понимается АО «Банк Дом.РФ». 24.03.2023 года ответчик исполнил аккредитив, приняв от ООО «ЦКС» подложный акт выполненных работ от 21.03.2023 года. Данное обстоятельство подтверждается заключением ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, произведенным в рамках уголовного дела №. Согласно выводам эксперта, расшифровка записи «ФИО1» в акте выполненных работ от 21.03.2023 года выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом. Согласно ч. 2 ст. 871 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты. В соответствии с п. 6.16 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исполняющий банк, банк-эмитент проверяют соответствие по внешним признакам представленных документов по аккредитиву и их реквизитов требованиям предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами по аккредитиву. Представленные документы по аккредитиву, содержащие расхождения с условиями аккредитива по внешним признакам и (или) противоречия с другими представленными документами по аккредитиву, признаются не соответствующими условиям аккредитива. Срок проверки документов по аккредитиву не должен превышать пять рабочих дней, следующих за днем их получения. Согласно п. 17 договора во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются Общими условиями. В соответствии с п. 6.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов) (действуют с 30.11.2022 года) кредитор имеет права проверять целевое использование Заемных средств*/Траншей**, в том числе путем запроса информации, необходимой для контроля средств*/Траншей**, как у Заемщика, так и информацией. Ответчик не воспользовался своим правом в течение 5 рабочих дней провести проверку, не проверил целевое использование заемных средств. Такое халатное отношение кредитного учреждения к целевому займу, в т.ч. получаемых по Постановлению Правительства № 566 субсидий из федерального бюджета на возмещение процентной ставки, имеет логическое объяснение. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37898/2024-7-287 от 05.08.2024 года установлено, что между ООО «ЦКС» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор № № от 26.05.2022 года, предметом которого является возврат застройщиком части из средств заемщиков обратно в банк (далее - «Субсидии»). В частности решением суда установлено, что из средств по кредитному договору № с ФИО1, сумма «Субсидии» составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 8.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов) (действуют с 30.11.2022), стороны гарантируют, что ни они, их работники не будут предлагать, предоставлять, давать согласие на предоставление каких-либо коррупционных выплат (денежных средств или ценных подарков) любым лиц (включая, помимо прочего, частных лиц, коммерческие организации и государственных должностных лиц), а также не будут добиваться получения, принимать или соглашать принять от какого-либо лица прямо или косвенно какие-либо коррупционные выплаты (денежные средства или ценные подарки). В нарушение п. 8.3 ответчик заключил с коммерческой организацией соглашение о получении денежных выплат, в т.ч. из средств истца. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работ услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, вред, причиненный жизни, здоровью ил имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона в полном объеме. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу по имению истца, имеется, поскольку ответчиком предоставлялась не безопасная услуга по ведению банковского счета.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб.; проценты в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦКС».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в лице председателя ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием заявленных исковых требований является право потребителя на безопасную услугу, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Безналичные денежные средства на банковских счетах являются имуществом. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается, в том числе обеспечительным платежом. В рассматриваемом споре аккредитивом от 27.03.2022 года на специальном банковском счете задепонированными средствами в размере <данные изъяты> руб. обеспечивалось исполнение ООО «ЦКС» (подрядчик) обязательств перед ФИО1 (заказчик) по договору подряда, а именно строительство фундамента, ввод коммуникаций, дренаж, возведение стен, устройство монолитного пояса. При обычных условиях использования аккредитива гарантом выполнения строительных работ и получения оплаты за них является банк. 24.03.2023 года подрядчик получил оплату от АО «БАНК ДОМ.РФ» со счета аккредитива ФИО1, при этом даже не приступив к исполнению обязательств по договору подряда. Банковская услуга (аккредитив) оказалась небезопасной, так как истец потерял свое имущество с банковского счета – денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и не выполнила свою основную функцию – обеспечение исполнения обязательств по строительству.

Обращает внимание, что поскольку платеж при расчетах по аккредитиву является обязательством банка перед получателем средств, то действия потребителя, которые можно квалифицировать как нарушения каких-либо правил отсутствуют в принципе. Потребитель не присутствует при раскрытии аккредитива банком, влиять на этот перевод никак не может и узнает о списании денежных средств со счета аккредитива постфактум.

Суд первой инстанции при наличии вреда причиненного имуществу потребителя, освободил от ответственности ответчика без доказанных им обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. Также суд подменил правоотношения с договорных на деликтные. Отмечает, что аккредитив является сделкой под отлагательным условием, когда обязательства возникают в срок и при наступлении условий указанных в заявлении на открытие аккредитива, что безусловно является договорными правоотношениями.

Также суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, никак не мотивируя в решении, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 года по делу № А40-37898/2024-7-287 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Вместе с тем, данным решением установлено, что между ответчиком и ООО «ЦКС» существовал договор, согласно которому из средств ФИО1 подрядчик обязался вернуть ответчику <данные изъяты> руб. Таким образом, у ответчика существовал прямой имущественный интерес в исполнении аккредитива без проведения проверки исполнения ООО «ЦКС» обязательств по договору подряда и списании средств со счета заемщика, поскольку это автоматически влекло за собой получение банком указанной суммы от подрядчика. Данное обстоятельство ставит под сомнение беспристрастность и добросовестность банка при проверке документов по аккредитиву, его функцию гаранта в сделке, так как имеется прямая материальная заинтересованность в получении подрядчиком денежных средств ФИО1 Суд не дал этой существенной информации надлежащей правовой оценки и не исследовал вопрос о возможном конфликте интересов, что является существенным нарушением.

21 октября 2025 года в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом, представитель ответчика пояснил суду, что истец неоднократно информировал банк о том, что строительство дома даже не началось. То есть на момент раскрытия аккредитива ответчик достоверно знал о несоблюдении его условий, это обстоятельство не оспаривается сторонами и должно приниматься судом, как установленное. Ответчик не воспользовался своим правом в течение 5 рабочих дней провести проверку (п. 6.16 Положения ЦБ РФ № 762-П от 29.06.2021 года), не проверил целевое использование заемных средств (п. 6.4.2 Общих условий предоставления). Акт выполненных работ от 21.03.2023 года, на основании которого был исполнен аккредитив, является подложным, что было установлено судом и подтверждается двумя судебными экспертизами, которые однозначно указали, что подпись и расшифровка от имени ФИО1 выполнены другим лицом. Несмотря на это суд сделал вывод об отсутствии нарушении со стороны банка, формально сославшись на проверку по внешним признакам. При этом из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом от 16.06.2021 года, следует, что к банкам как профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (п. 14).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком при рассмотрении дела не установлено, аккредитив был исполнен банком в срок, установленный законом и договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Согласно п. 5 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты по аккредитиву регулируются настоящим Кодексом, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение аккредитива может быть произведено путем: 1) платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива; 2) акцепта переводного векселя с его оплатой по наступлении срока платежа; 3) иными способами, указанными в аккредитиве.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты (п. 2 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства (п. 3 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам. Если представленные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банк вправе не исполнять аккредитив. Документы, которые по внешним признакам не соответствуют друг другу, должны рассматриваться как не соответствующие условиям аккредитива (п. 4 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации банк-эмитент и подтверждающий банк, принявшие на себя обязательства по аккредитиву, несут перед получателем средств солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение аккредитива при условии представления документов, соответствующих условиям аккредитива, и выполнения иных условий аккредитива. При необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена судом на исполняющий банк

Банк-эмитент, принявший к исполнению поручение плательщика об открытии и исполнении аккредитива, несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого поручения.

Порядок проверки документов по аккредитиву регламентирован Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П (далее - Правила осуществления перевода).

Согласно п. 6.16 Правил осуществления перевода исполняющий банк, банк-эмитент проверяют соответствие по внешним признакам представленных документов по аккредитиву и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами по аккредитиву. Представленные документы по аккредитиву, содержащие расхождения с условиями аккредитива по внешним признакам и (или) противоречия с другими представленными документами по аккредитиву, признаются не соответствующими условиям аккредитива.

Пунктами 6.21, 6.25 Правил осуществления перевода при установлении в представленных документах по аккредитиву расхождений с условиями аккредитива Банк уведомляет об этом Получателя средств, указав на все расхождения, и запрашивает согласие Плательщика принять для оплаты указанные документы с расхождениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2022 года в г. Санкт-Петербург ФИО1 заключила с АО «БАНК ДОМ.РФ» кредитный договор №

Договор заключен в рамках ипотечного кредитного продукта «Льготная ипотека на новостройки» по Постановлению Правительства РФ от 23 апреля 2020 г. N 566 "Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах" с применением опции «Ставки ниже».

Сумма кредита или лимит кредитования - <данные изъяты> руб., цели использования: приобретение предмета ипотеки (п. 12 Индивидуальных условий):

- земельного участка стоимостью <данные изъяты> руб. путем заключения следующего договора между залогодателем и продавцом: договор купли-продажи земельного участка. Продавец – ФИО6

- жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб. путем заключения договора строительного подряда/договора купли-продажи будущей недвижимости между залогодержателем и подрядчиком.

По тексту договор приобретения земельного участка и договор подряда при совместном упоминании указывается как договор приобретения, стоимость предмета ипотеки будет означать значение суммы стоимости земельного участка по договору приобретения земельного участка и цены договора подряда. Подрядчик ООО «ЦКС». Залогодатель - Заемщик. Режим собственности, в который приобретается предмет ипотеки - собственность залогодателя.

В п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора кредита, обеспеченного ипотекой (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение, а именно указано: при схеме расчетов между залогодателем и продавцом по договору приобретения: с использованием аккредитива - покрытие аккредитива (-ов) для проведения расчетов по сделке в соответствии с тарифами Кредитора для физических лиц. Заемщик подтверждает, что соглашается на оказание таких услуг, подписывая заявление на открытие аккредитива.

27 декабря 2022 года ФИО1 подписала заявления на открытие аккредитива №, просила АО «Банк ДОМ.РФ» открыть по её поручению аккредитив в соответствии с представленными инструкциями, на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению на открытие аккредитива № ФИО1 поручила ответчику открыть аккредитив на сумму <данные изъяты> рублей сроком действия до 23.08.2023 года, назначение платежа: оплата по договору подряда № от 27.12.2022 года, адрес объекта: <адрес> кадастровый №. Исполняющий банк- АО «Банк ДОМ. РФ». Назначение платежа: оплата по договору подряда № от 27.12.2022 года. Способ исполнения аккредитива по предоставлению документов. Оплата производится непосредственно по представлению документов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия банком решения о соответствии представленных Получателю документов условиям аккредитива, но не позднее 3 рабочих дней после истечения пятидневного срока, следующего за днем получения документов, установлено для проверки представленных документов (п. 4 Раздела Дополнительные условия заявления об открытии аккредитива)

Подписав заявление на открытие аккредитива № на сумму <данные изъяты> руб, ФИО1 подтвердила, что до подписания настоящего заявления она ознакомилась и получила на руки экземпляры Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ» (далее- договор ДБО), Базовые Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги АО «Банк ДОМ.РФ» физическим лицам (далее - Тарифы) и Памятки клиента по обеспечению безопасности при работе в Системе «Интернет-Банка», выразила согласие с ними и обязуется соблюдать, в случае заключения договора ДБО; все положения условий договора ДБО и Тарифов разъяснены ей в полном объеме, в том числе порядок внесения изменений и дополнений в Условия ДБО и Тарифы.

Таким образом, суд верно указал, что из заявления на открытие аккредитива, которое подписано истцом, следует, что с условиями по осуществлению расчетов в форме аккредитивов, и размером комиссии по аккредитиву ФИО1 ознакомлена и согласна.

Условиями аккредитива предусмотрен платеж по предоставлению документа - оригинала Акта выполненных работ, а именно: фундамент, ввод коммуникаций, дренаж, возведение стен, устройство монолитного пояса по договору подряда № от 27.12.2022 года адрес объекта недвижимости: РФ, <адрес> кадастровый № (далее - объект), заключенного между ОО «ЦКС» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), подписанный обеими сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) в котором отсутствуют замечания Заказчика относительно результатов выполненных Подрядчиком работ (оригинал передается на обозрение работнику Банка для снятия копии с оригинала с последующим заверением копии, оригинал подлежит возврату, копия оригинала остается в Банке). Под Банком понимается АО «Банк Дом.РФ».

24.03.2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» осуществлен платеж на сумму <данные изъяты> руб. по аккредитиву № от 27.12.2022 года в пользу получателя ООО «ЦКС».

Платеж осуществлен при предъявлении ООО «ЦКС» акта приемки выполненный работ от 21.03.2023 года. Согласно данному акту ФИО1 («Заказчик») и ООО «ЦКС» («Подрядчик») составили настоящий акт о том, что «Подрядчик» выполнил работу по следующим этапам в полном объеме, а «Заказчик» принял работы по договору подряда № от 27.12.2022 года в соответствии с приложениями №1,2 договора: фундамент, ввод коммуникаций, дренаж, возведение стен, устройство монолитного пояса. Всего выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет. Данный акт содержит подпись «Подрядчика» - ген.директора ФИО7 и «Заказчика» ФИО1 (л.д.17).

В суде первой инстанции истец заявил о подложности (поддельности) акта приемки выполненных работ от 21.03.2023 года, предоставленного в банк ООО «ЦКС», указав, что подпись и расшифровка не принадлежит ФИО1, информация о проведении указанных в акте строительных работ, содержащаяся в акте, не соответствует действительности.

Согласно проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизе экспертом ФИО4 подпись от имени ФИО1, изображении которой имеется в копии акта приемки выполненных работ от 21.03.2023 года (приложение №3 к договору подряда № от 27.12.2022 в строке «Заказчик» выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз подписи ФИО1). Расшифровка подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии акта приемки выполненных работ от 21.03.2023 года (приложение №3 к договору подряда № от 27.12.2022 в строке «Заказчик» выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз почерку ФИО1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержала в полном объеме. Она подробно пояснила ход исследования, методы применяемые в процессе экспертизы, подтвердила сделанные ей выводы, отметила, что спорная подпись и образцы представленные на экспертизу очень похожи, общие признаки многие совпадают.

Между тем данное обстоятельство основанием для удовлетворения требований не является.

Исполнение аккредитива произошло в результате представления банку акта приемки выполненных работ от 21.03.2023 года. Указанный акт подписан обеими сторонами (Заказчиком и Подрядчиком), в нем отсутствуют замечания Заказчика относительно результатов выполненных Подрядчиком работ, то есть акт по внешним признакам соответствует условиям аккредитива и является документом, представляемым получателем средств, в силу условий аккредитива. Каких-либо оснований для неисполнения аккредитива при наличии представленного акта приемки выполненных работ у банка не имелось.

Доводы жалобы о том, что банк должен был проверить, действительно ли ведется строительство, выехать на место для проверки строительства несостоятельны, поскольку в обязанности банка не входит проверка строительства объекта. Банк должен проверить документы, представленные к оплате, по внешним признакам. Доказательств того, что банк знал о том, что строительство не ведется, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд правильно указал, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.11.2024 года, которым исковые требования МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «ЦКС» о защите прав потребителей удовлетворены, с ООО «ЦКС» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб., а также с ООО «ЦКС» в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец реализовала свое право на защиту, взыскав с ООО «ЦКС», отказавшегося от исполнения заключенного с ней договора, в свою пользу, в том числе спорную сумму. Неисполнение должником указанного решения суда само по себе в отсутствие виновных действия банка не является основанием для взыскания этой суммы с ответчика по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37898/2024 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку арбитражным судом рассмотрен спор между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «ЦКС» по вопросу ненадлежащего исполнения условий договора между сторонами, из решения не следует, что между ними заключен договор, согласно которому подрядчик обязался вернуть банку денежные средства, полученные от ФИО1 Не установлены указанным решением суда и какие-либо неправомерные действия банка по заключению договора с Обществом, либо злоупотребление правом со стороны банка.

Не установлены неправомерные действия банка и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств наличия коррупционной составляющей в действиях банка и ООО «ЦКС» материалы дела не содержат. Договор между ООО «ЦКС» и АО «Банк ДОМ.РФ» о предоставлении субсидий, по которому с ООО «ЦКС» в пользу банка взыскана задолженность, не подтверждает наличие какой-либо заинтересованности банка при исполнении спорного аккредитива.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что действия банка по исполнению аккредитива в пользу ООО «ЦКС» являются правомерными, поскольку совершены при представлении документов, соответствующих условиям аккредитива

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит. В связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.