Решение № 21-453/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 21-453/2026

Судья Лопутнев В.В. дело № 21-453/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 30 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нефтегорского межрайонного прокурора Енякина С.О. на решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.01.2026 об отмене постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области № № от 16.10.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «ЖилЦентр»,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области № № от 16.10.2025 ООО УК «ЖилЦентр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.01.2026 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В протесте, поступившем в Самарский областной суд, Нефтегорский межрайонный прокурор Енякин С.О. просит отменить указанное выше решение судьи как незаконное, оставив без изменения постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области № № от 16.10.2025.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и законный представитель ООО «УК ЖилЦентр» не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве гражданско-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО3, полностью поддержав протест, просил отменить решение судьи районного суда.

Защитник ФИО4 просил отказать в удовлетворении протеста.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант отдела судебной работы управления правового обеспечения государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО5 показал, что постановление № № от 16.10.2025 было вынесено заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, выслушав прокурора, защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖилЦентр» рассмотрено должностным лицом административного органа по адресу: <...>, расположенном в Железнодорожном районе г. Самары, на территорию которого распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Самары.

Кроме того, учитывая, что ООО УК «ЖилЦентр» постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области № № от 16.10.2025 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, а также связано с осуществлением юридическим лицом экономической, предпринимательской деятельности, жалоба на указанное выше постановление подлежала направлению по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм законодательства, жалоба на постановление должностного лица, вынесенное по настоящему делу, рассмотрена судьей Нефтегорского районного суда Самарской области с нарушением подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшееся по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «ЖилЦентр» решение судьи Нефтегоркого районного суда Самарской области от 28.01.2026 подлежит отмене с направлением материалов дела для рассмотрения по подсудности.

Вместе с тем, учитывая, что решением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.01.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖилЦентр» прекращено, а на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность направления дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем, постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области № № от 16.10.2025 также подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест Нефтегорского межрайонного прокурора Самарской области ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области № № от 16.10.2025 и решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.01.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «ЖилЦентр» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2026 г.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков