Решение № 2-1077/2020 2-1077/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1077/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000249-37

Дело № 2-1077/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 12.11.2018 в г. ... около 12 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и Митцубиси АSХ, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена вина ни одного из водителей.

В результате происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», была произведена страховая выплата в размере 83 070 руб. < дата >.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертным заключениям № ... и № ... УТС стоимость восстановительного ремонта составила 223 500 руб., утрата товарной стоимости – 31 057,40 руб.

Сумма ущерба при равных долях 127 278,70 руб., сумма полного ущерба – 254 557,40 руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 28.10.2019 с требованием оплатить страховое возмещение в размере 44 208,70 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., требование было удовлетворено частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 29 550 руб. 06.11.2019. всего выплачено 112 620 руб.

ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от 24.12.2019 требования ФИО5 удовлетворены частично, взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 670 руб., неустойка в размере 103 929 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания суммы расходов по проведению независимой экспертизы, стоимости восстановительного ремонта, а также считает необходимым определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Дэу Нексия ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД. В схеме ДТП зафиксирован знак 2.1 «Главная дорога» по ходу движения автомобиля истца, а также зафиксировано направление выезда водителя ФИО3 со второстепенной дороги.

Истец ФИО5 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере 95 650 руб., почтовые расходы в размере 140,58 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 63 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 13 300 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить уточненные исковые требования, добавив, что ответчик 7 лет проживал недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, ему было известно, что по ул. ... был установлен знак «Главная дорога», который был виден по ходу его движения со стороны ул. ... Ответчиком нарушены п.п. 8.1, 13.9 ПДД, он должен был уступить дорогу, убедиться в безопасности маневра. Просил установить вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве, пояснив, что истец 06.12.2018 обратился в их страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с административным материалом вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, с учетом степени вины участников происшествия в размере 50 % ими были произведены выплата и доплата страхового возмещения в сумме 95 650 руб. – восстановительный ремонт, 15 720 руб. – величина утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по независимой экспертизе в размере 3 670 руб.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснил, что в районе дорожно-транспортного происшествия он проживал 7 лет, по ходу его движения не был установлен знак «Уступи дорогу».

Представитель ответчика пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия 12.11.2018 должностным лицом ГИБДД Управления МВД по г. Уфа было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2018, указав, что в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваются. Данное постановление истцом не обжаловано. Вопросы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда должны решаться в соответствии с договорами ОСАГО в рамках искового производства вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия решаться не должен.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следуюшему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что < дата > около 12 час. водитель ФИО3 управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... выезжая со второстепенной дороги с ... на ул. ... допустил столкновение с автомобилем Митцубиси АSХ, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО5, который двигался по главной дороге с двумя полосами для движения в обоих направлениях.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 16.12.2017 по 15.12.2018, ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от 29.11.2018 в отношении ФИО3, ФИО5 административные производства в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекращены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

06.12.2018 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.12.2018 по направлению страховой компании было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 19.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 854 руб., с учетом износа – 63 900 руб.

21.12.2018 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

25.12.2018 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 950 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 250 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № ...

24.01.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 34 150 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 15 720 руб. с учетом обоюдной вины участников происшествия, что подтверждается платежным поручением № ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению которого № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305 000 руб., с учетом износа – 223 500 руб., № ... от < дата > величина утраты товарной стоимости составляет 31 057,40 руб.

28.10.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 44 208,70 руб., выплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

30.10.2019 по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 300 руб., без учета износа – 254 700,87 руб.

06.11.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 29 550 руб. с учетом обоюдной вины участников происшествия, что подтверждается платежным поручением № ...

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился с заявлением в АНО «СДОФУ».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 24.12.2019 по делу ... требования ФИО5 об установлении степени вины участников ДТП, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также величины УТС, о взыскании штрафа, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 670 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 103 929,20 руб.

При рассмотрении обращения ФИО5 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 453 руб., с учетом износа – 165 900 руб., величина УТС – 20 834 руб.

С учетом экспертного заключения Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 95 650 руб. (191 300 руб. * 50%), величину УТС в размере 15 720 руб. (31 440 * 50%) в порядке, установленном абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исполнило свои обязательства в надлежащем размере.

30.12.2019 решение Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнено, истцу было выплачено 3 670 руб. - расходы за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № ..., 10.01.2020 - 90 418,20 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Из объяснений водителя ФИО5, находящихся в административном материале следует, что 12.11.2018 он двигался по главной дороге по ул. Бакалинской и в него въехал автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., выехавший с ул. Дуванский бульвар.

Из объяснений водителя ФИО3, находящихся в административном материале следует, что < дата > он выезжал на перекресток без знака «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем Митцубиси АSХ, государственный регистрационный знак ..., которые ехал слева по ул....

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения)..

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения РФ).

С учетом фактических обстоятельств по делу, объяснений участвующих в деле лиц, материалов проведенной органом ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которых видно, что истец перед столкновением двигался по главной дороге с двумя полосами для движения в обоих направлениях, следовательно, имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ответчика, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения.

При этом водитель ФИО3 не предпринял достаточных мер для определения того, на главной или второстепенной дороге он находится, и, осуществил выезд на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги по ул. Дуванский бульвар.

При этом суд отмечает, что из просмотренной видеозаписи установлено, что водитель ФИО3 продолжительное время пропускает множество транспортных средств, движущиеся в обоих направлениях по ул. Бакалинской и выезжая на главную дорогу на второй полосе дороги допускает столкновение с автомобилем под управлением истца.

Как видно из материалов дела, по ходу движения водителя ФИО5 перед поворотом на ул. Дуванский бульвар установлен знак приоритета 2.1. «Главная дорога» (по ул. Бакалинской), по ходу движения водителя ФИО3 знак 2.4. «Уступите дорогу» (по ул. Дуванский бульвар) отсутствовал, но дорожный знак приоритета 2.1. «Главная дорога» (по ул. Бакалинской) был расположен в непосредственной близости от перекрестка, в пределах прямой видимости водителя ФИО3, что подтверждается схемой места ДТП, просмотренной видеозаписью, а также не оспаривалось самим ответчиком, который также пояснил, что в районе дорожно-транспортного происшествия он проживал 7 лет.

Таким образом, при приближении по ул. ..., и при наличии на ул. Бакалинской дорожного знака приоритета «Главная дорога», у водителя автомобиля Дэу Нексия ФИО3 не было оснований для неисполнения требований п.13.9 ПДД.

Таким образом, осуществляя проезд перекрестка неравнозначных дорог, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правила дорожного движения, в том числе п. 13.9 Правил дорожного движения, который он нарушил, о чем также свидетельствует характер причиненных автомобилям механических повреждений.

Суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия ФИО3, нарушившего требования п. п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Митцубиси АSХ ФИО5 суд не усматривает нарушения положений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с происшествием.

Вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 12.11.2018 суд считает возможным признать в размере 100%.

При установленных обстоятельствах, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и взыскании в его пользу с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 95 650 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 15 720 руб.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, штраф со страховой компании не подлежит взысканию.

При разрешении требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд исходит из следующего.

Представленные в материалы дела заключения, в т.ч. эксперта ООО «Прайсконсалт» № ... от < дата >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 300 руб., без учета износа – 254 700,87 руб. (л.д.94 выплатного дела) ответчиком ФИО3 не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 63 400 руб., определив как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа, исходя из расчета: 254 700,87 руб. - 191 300 руб. = 63 400,87 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы 140 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., с ответчика ФИО3 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с ФИО3 - в размере 5 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 были взысканы частично расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 670 руб. исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате независимой оценки в размере 13 300 руб. у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 427 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 650 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 720 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 63 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 427 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 03.03.2020.